Решение по делу № 33-10374/2019 от 19.07.2019

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-10374/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», Волковой Татьяне Валентиновне о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» Коновалову Д.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с иском к ООО «Генезис Трейд», Волковой Т.В. о признании договора цессии недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», В.В.В. и автомобилем «<.......>» под управлением водителя К.Е.И.., принадлежащего Волковой Т.В.

Виновным в произошедшей аварии признан водитель В.В.В. гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г. между Волковой Т.В. и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования № № <...>, согласно которому Волкова Т.В. уступила право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Генезис Трейд» обратилось с заявлением в СПАО «РЕСО – Гарантия» о страховом возмещении. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывало на договоре цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагал, что заключенный между Волковой Т.В. и ООО «Генезис Трейд» договор недействителен в силу его ничтожности, так как законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности транспортное средство, тогда как в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на транспортное средство.

Сославшись на изложенные обстоятельства, СПАО «РЕСО – Гарантия» просило суд признать мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности договор цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Волковой Т.В. и ООО «Генезис Трейд»; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным актом, СПАО «РЕСО – Гарантия» подана апелляционная жалоба, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», В.В.В.. и автомобилем «<.......>» под управлением водителя К.Е.И. принадлежащего Волковой Т.В.

Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель В.В,В,., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г. между Волковой Т.В. и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования № № <...>, согласно которому Волкова Т.В. уступила право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Генезис Трейд» обратилось с заявлением в СПАО «РЕСО – Гарантия» о страховом возмещении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указывается в пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статьи 383 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме была не произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам также отмечает, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда первой инстанции мотивированным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: