Решение по делу № 2а-253/2022 от 08.06.2022

Дело № 2а-253/2022

65RS0013-01-2022-000286-30

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

с участием представителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника,

                                                     у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при этом в административном исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 с административным иском не согласилась, представила копию исполнительного производства, а также пояснила, что все предусмотренные законом исполнительные действия судебным-приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещалась судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу ее места жительства: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № и расходов по государственной пошлине в общей сумме 66134,01 руб.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в ПФР, ФНС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Запрошены сведения в отношении должника в ЕГРИП, а также у сотовых операторов телефонной связи.

По полученным ответам должник не работает, в центре занятости населения не состоит, имеет счета, открытые в ПАО Сбербанк России, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых отобраны объяснения у соседей, должника, из которых следует, что должник не работает, в качестве безработного в центре занятости населения не состоит, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, единственным источником дохода является социальное пособие по уходу за ребенком, пытается устроиться на работу, будет по возможности выплачивать задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном выезде должника за пределы территории Российской Федерации.

При проверке имущественного положения должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, по месту жительства у должника имеются только предметы бытовой и детской мебели, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с описанием указанного имущества.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется легковой автомобиль марки «Ниссан Глория», 1985 года выпуска, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки стоимости автомобиля.

Денежные средства, внесенные должником в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально сумме долга, поскольку должник ФИО5 также имеет задолженность перед другими организациями.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения должника и розыск имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются материалами исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершались, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется, напротив, в ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности перед заявителем, а также обнаружено имущество должника в виде легкового автомобиля, на который наложен арест и назначена его оценка в целях обращения взыскания.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме того, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                      р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Т.Н. Родивилина