Решение по делу № 33-7487/2024 от 22.03.2024

    Судья Султанова И.М.                                 УИД: 16RS0049-01-2023-012321-21

Дело № 2-1067/2024

№ 33-7487/2024

Учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сорокину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Александра Владимировича (СНИЛС ....) в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № 24174196 от 23 сентября 2017 года в сумме 80 638 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2017 года банк заключил с Сорокиным А.В. кредитный договор № 24174196, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 356 058 рублей под 29,5% годовых на срок до 23 сентября 2022 года. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 06 августа 2023 года размер задолженности за период с 14 декабря 2020 года по 06 августа 2023 года составляет 80 638 рублей 86 копеек, в том числе, 12 283 рубля 19 копеек - задолженность по процентам, 67 211 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 1 143 рубля 99 копеек - задолженность по неустойкам.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 24174196 от 23 сентября 2017 года в сумме 80 638 рублей 86 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 619 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права. Считает, что подпись на расчете исковых требований не опознана, нет расшифровки подписи не подтверждены полномочия истца подписывать данные документы. Выписка из лицевого счета не подтверждает какую-либо задолженность, отсутствуют первичные документы.

Сорокин А.В., представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года между АО «Почта Банк» и Сорокиным А.В. заключен кредитный договор № 24174196, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 356 058 рублей под 29,50 % годовых сроком до 23 сентября 2022 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности (л.д. 29-38).

В свою очередь, заемщик согласно договору, принял обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в соответствии с тарифами.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался выплачивать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 427 рублей до 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Заемщиком условия по договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, подписанным Сорокиным А.В., неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных, процентов составляет 20% годовых (л.д. 12, 17).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, образовавшаяся за период с 14 декабря 2020 года по 06 августа 2023 года, составляет 80 638 рублей 86 копеек, из которых 12 283 рубля 19 копеек - задолженность по процентам, 67 211 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 1 143 рубля 99 копеек - задолженность по неустойке, рассчитанной по состоянию на 14 июля 2021 года (л.д.27).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что подпись на расчете исковых требований не опознана, нет расшифровки подписи не подтверждены полномочия истца подписывать данные документы, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из приложенной к исковому заявлению копии доверенности АО «Почта Банк» от 13 мая 2021 года серии 77 № 6947291 на имя Сироткина В.А. усматривается, что она заверена в установленном порядке (л.д.44).

                Вопреки доводам жалобы, факт предоставления ответчику кредитных денежных средств банком подтверждается выпиской по счету                                                        ...., открытому в АО «Почта Банк» на имя Сорокина А.В.

                Следует отметить, что после заключения кредитного договора Сорокин А.В. осуществлял возврат денежных средств, тем самым подтвердил наличие обязательства перед истцом (л.д. 29-38).

                В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что наличие выписки по счету не подтверждает задолженность, судебная коллегия находит не состоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Леденцова

Судьи                                                                                                 Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова