Решение по делу № 2а-78/2021 от 22.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 РіРѕРґР°                         СЃ. Кинель – Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-78/2021 по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Баландиной <данные изъяты>, ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованным лицам ФИО3, ФИО2, ООО «ИЮЛЬЛТД» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный истец обратился СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ заявлении указав, что 16.08.2018 Рі. Балашихинским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј РјРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РїРѕ гражданскому делу в„– вынесено решение, которым удовлетворены требования РџРђРћ Совкомбанк Рє ФИО2 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 1 876 781,27 СЂСѓР±.

18.07.2020 по гражданскому делу № 2-507/2020 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от 12.12.2017 г. имущество-автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Согласно решения суда стоимость должна быть установлена судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

На основании выданного Исполнительного листа от 29.07.2020 № ФС№ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя Баландиной Т.М.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства и с целью исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу № 2-507/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкаского района Самарской области Баландиной Т.М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-транспортное средство <данные изъяты>, а также произведен его арест.

Для производства оценки арестованного транспортного средства судебным приставом исполнителем привлечена оценочная компания ООО «ИЮЛЬЛТД», которое подготовило отчет об оценке №-К от 18.11.2020 г. Согласно отчета стоимость транспортного средства составляет 675 000 руб. с НДС, без НДС 562500 р.

ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РћРЎРџ РїРѕ Кинель-Черкасскому району Самарской области РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП, вынесено постановление, которым произведена оценка имущества должника, РІ размере 562500 СЂСѓР±.             РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ частям 1 Рё 2 статьи 85 Федерального закона РѕС‚ 02 октября 2007 РіРѕРґР° в„– 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, РЅР° которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем РїРѕ рыночным ценам, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Согласно п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскатель ПАО Совкомбанк считает, что стоимость транспортного средства, установленная судебным приставом исполнителем Баландиной Т.М. в вышеуказанном постановлении на основании отчета об оценке №-К от 18.11.2020 г предмета залога на который надлежит обратить взыскание, согласно решения суда, значительно ниже рыночной стоимости. Таким образом, предмету обращения взыскания искусственно преданно качество неликвидности.

В случае передачи на реализацию предмета залога, по крайне заниженной рыночной стоимости повлечет отсутствие заинтересованности у потенциальных покупателей и участников торгов и как следствие сделает реализацию предмета залога невозможной, что в свою очередь существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того указанными действиями судебный пристав-исполнитель Баландина Т.М. фактически, по мнению истца, лишает взыскателя - ПАО «Совкомбанк» получить удовлетворение своих законных требований за счет залогового имущества в том объеме, на который оно могло рассчитывать если рыночная стоимость соответствовала бы действительности, как то предписывает действующее законодательство РФ, смысл решения суда, в части обращения взыскания на предмет залога, обесценивается.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кинель- Черкасскому району Самарской области в части вынесения постановления об оценке имущества от 07.12.2020 г в размере 562500 руб. нарушают законные права и интересы истца.

В связи с чем, ПАО Сокомбанк обратилось в оценочную компанию для определения действительной рыночной стоимости данного <данные изъяты>

Согласно отчета № от 11.12.2020 рыночная стоимость составляет 1 094 000 руб.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского УФССП России по Самарской области Баландиной Т.М. в части вынесения постановления об оценке имущества от 07.12.2020 г. в размере 562 500 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя РћРЎРџ Кинель-Черкасского УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Самарской области Баландину Рў.Рњ. РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП РѕС‚ 01.09.2020 Рі. принять отчет в„– РѕС‚ 10.12.2020 Рі. РѕР± оценке рыночной     стоимости <данные изъяты> РІ размере 1 094 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Баландина Т.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что не согласна с иском, 01.09.2020 г. ею возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области.

16.09.2020 г. составлен акт описи и ареста автомобиля, произведена предварительная оценка имущества. Акт описи и ареста ни взыскателем, ни должником не обжалован.

07.10.2020 г. вынесено определение об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Июль ЛТД» на основании государственного контракта от 18.08.2020 г. № для оценки арестованного имущества, указанного в исполнительном документе.

07.10.2020 г. получен отчет об оценке 325-К от 18.11.2020 г., который выполнен ООО «Июль ЛТД», который не вызвал у судебного пристава-исполнителя сомнений в полноте и достоверности, в тот же день было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ссылается на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, в котором указано, что истец просил обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость 621 421, 34 рубля, а разница между оценкой имущества, произведенной ООО «Июль ЛТД» в размере 675 000 рублей с учетом НДС и указанной суммой не значительна.

Считает, что ее действия в части вынесения постановления о принятии оценки от 07.12.2020 г. законны и не нарушают интересов взыскателя.

Представители административных ответчиков ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, выслушав стороны, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 218 РљРђРЎ Р Р¤ гражданин, организация, иные лица РјРѕРіСѓС‚ обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ требованиями РѕР± оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, РёРЅРѕРіРѕ органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены РёС… права, СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Рё законные интересы, созданы препятствия Рє осуществлению РёС… прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё реализации законных интересов или РЅР° РЅРёС… незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица РјРѕРіСѓС‚ обратиться непосредственно РІ СЃСѓРґ или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, РІ вышестоящие РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности орган, организацию, Сѓ вышестоящего РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования СЃРїРѕСЂРѕРІ.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 2 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 N 229-ФЗ "РћР± исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное Рё своевременное исполнение судебных актов, актов РґСЂСѓРіРёС… органов Рё должностных лиц, Р° РІ предусмотренных законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации случаях исполнение иных документов РІ целях защиты нарушенных прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов граждан Рё организаций, Р° также РІ целях обеспечения исполнения обязательств РїРѕ международным договорам Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р’ соответствии СЃ абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РѕС‚ 21 июля 1997 РіРѕРґР° N 118-ФЗ "РћР± органах принудительного исполнения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" РІ процессе принудительного исполнения судебных актов Рё актов РґСЂСѓРіРёС… органов, предусмотренных Законом РѕР± исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры РїРѕ своевременному, полному Рё правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в 18.07.2020 по гражданскому делу № 2-507/2020 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от 12.12.2017 г. имущество-автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, стоимость должна быть установлена судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

На основании выданного исполнительного листа от 29.07.2020 № ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя Баландиной Т.М.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкаского района Самарской области Баландиной Т.М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-транспортное средство <данные изъяты>, а также произведен его арест.

Для производства оценки арестованного транспортного средства, на основании государственного контракта от 18.08.2020 г. № для оценки арестованного имущества, указанного в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем привлечено ООО «ИЮЛЬЛТД», которое подготовило отчет об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета стоимость транспортного средства составляет 675 000 руб. с НДС, без НДС 562500 р.

07.12.2020 Рі судебным приставом-исполнителем РћРЎРџ РїРѕ Кинель-Черкасскому району Самарской области РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП, вынесено постановление, которым произведена оценка имущества должника, РІ размере 562500 СЂСѓР±.     РћС†РµРЅРёРІ собранные РїРѕ делу доказательства РІ РёС… совокупности РїРѕ правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, разрешая заявленные административные исковые требования, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя РЅРµ соответствующими нормативным правовым актам Рё нарушающим права, СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Рё законные интересы административного истца.

    РЎСѓРґРµР±РЅС‹Рј приставом-исполнителем, были совершены РІСЃРµ необходимые действия РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 85 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 N 229-ФЗ "РћР± исполнительном производстве".

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, иного постановления судебный пристав-исполнитель вынести не имел возможности.

Указанная в постановлении стоимость имущества могла быть оспорена в суде, однако, стоимость, установленная оценщиком, оспорена не была.

Вместе с тем, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая отсутствие требований административного истца о признании незаконным постановления об оценке имущества от 07.12.2020 г., суд считает, что при наличии установленных обстоятельств несоответствия произведенной оценки действительной стоимости транспортного средства, с учетом указанных выше разъяснений, решение является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Суд считает, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2020 г. для решения вопроса о стоимости транспортного средства <данные изъяты> при реализации, следует принять рыночную стоимость, определенную на основании заключения эксперта № от 06.04.2021 г., равную 1 207 700 (один миллион двести семь тысяч семьсот) рублей, поскольку указанное экспертное заключение соответствует необходимым критериям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет значительный опыт работы, предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, сомнений экспертное заключение не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования административного истца ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

При совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2020 г. для решения вопроса о стоимости транспортного средства <данные изъяты> при реализации, принять рыночную стоимость, определенную на основании заключения эксперта № от 06.04.2021 г., равную 1 207 700 (один миллион двести семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>