Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2017 от 10.11.2017

Дело 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ                            04 декабря 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 Нурисламовой О.Ф.,

с участием ответчика Р.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30.06.2017 года, которым в пользу ИП Савинская В.В. с Р.Г.А. взыскана задолженность по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савинская В.В. обратилась в суд с иском к Р.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Между ИП Савинская В.В. и Р.Г.А. заключен договор на оказании жилищно-коммунальных услуг. Ответчик обязана оплачивать оказанные ИП Савинская В.В. услуги, осуществлять возмещение затрат, связанных с выполнением функций, предусмотренных договором. Однако ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.05.2017 образовалась задолженность по внесению оплаты за коммунальные услуги в размере 31727,26 руб.

Истец просить суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31727,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей, услуги представителя в размере 6500 рублей.

В последующем истец уменьшил исковые требования до 13110,74 рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 30.06.2017 г. вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя В.В.С. к Р.Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Р.Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя В.В.С. задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 17.05.2017 г. в размере 13110 рублей 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 рубля 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 16635 рублей 17 коп.».

От ответчика Р.Г.А. поступила апелляционная жалоба на данное решение мирового суда от 30.06.2017 г., в котором указывается, что она не являлась потребителем услуг, предоставляемых ИП В.В.С., договор с истцом не подписывала. Истец подделал подпись Р.Г.А. в договоре, чему суд не дал надлежащей оценки во время рассмотрения дела. ИП Савинская В.В. не имела право требовать взыскания коммунальных платежей с июля 2016 г., поскольку с 01.07.2016 г. был расторгнут договор аренды имущественного комплекса между администраций СП Краснобашкирский сельсовет и ИП Савинская В.В.

В судебное заседание истец ИП Савинская В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ИП Савинская В.В. на территории Краснобашкирского сельсовета в период с августа 2014 и до 08 ноября 2016г. являлась гарантирующим поставщиком коммунальных услуг гражданам, 11.07.2014 она была выбрана по конкурсу Администрацией Краснобашкирского сельсовета управляющей компанией по управлению многоквартирными домами на территории Краснобашкирского сельсовета. 21.07.2014 была выбрана собственниками жилья в многоквартирных домах на территории с.Красная Башкирия Управляющей компанией и оказывала в период с июля 2014 гражданам, проживающим в многоквартирных домах услуги по управлению многоквартирными домами. В период с августа 2014 своевременно и в полном объеме выполняла свои обязательства по обеспечению граждан жилищно-коммунальными услугами (холодное водоснабжение, водоотведение, - с августа 2014г по ноябрь 2016г, отопление в период с октября 2014 по май 2015г, услуги по управлению многоквартирными домами). Р.Г.А. совершала оплату коммунальных платежей. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления и Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам (водоснабжение, водоотведение), которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в доме по адресу: <адрес>.

Судом всесторонне был рассмотрен вопрос о тарифах на предоставляемые ИП Савинская В.В. коммунальные услуги, которые были утверждены Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на период работы ИП Савинская В.В. с сентября 2014г.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению ИП Савинской В.В., расчеты по коммунальным платежам приведены по ноябрь 2016 года, что соответствует моменту расторжения договора имущественного комплекса и его изъятия у ИП Савинской В.В. Дальнейший расчет задолженности произведен исключительно по платежам за предоставляемые услуги управления по апрель 2017 года, т.е. по момент исключения из реестра обслуживаемых ИП Савинской В.В. многоквартирных домов с учетом неустойки за невыплату по настоящее время

Каких-либо обращений и жалоб в Управляющую организацию от лица Р.Г.А. не поступало. Действий по расторжению договоров, сторонами в одностороннем порядке не предпринималось.

Р.Г.А. не приобщены доказательства к п.2 жалобы, в том числе проведения почерковедческой экспертизы, что дает основание утверждать об умышленном введении ею в заблуждение суд, предоставляя ложную информацию. В соответствии с законодательством РФ лицо участвующее в деле, обязано обосновать апелляционной инстанции невозможность предоставления дополнительных доказательств своей позиции в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Предметом разбирательства по данному делу является факт несвоевременной оплаты Ответчиком полученных жилищно-коммунальных услуг и отказ Ответчика от погашения образовавшейся задолженности и начисленных пени на сумму задолженности.

Просит решение <данные изъяты> по делу № 2-473/2017, вынесенное 30 июня 2017г., оставить без изменения, Р.Г.А. отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Р.Г.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, а также взыскать с истца компенсацию морального вреда, поскольку словами, содержащимися в иске, ей причинены физические и нравственные страдания.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

ИП Савинская В.В. имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000246 от 15.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией СП Краснобашкирский сельсовет и ИП Савинская В.В. заключен договор № 8 на управление жилищным фондом № 8, из приложения №1 которого следует, что в управление ИП Савинская В.В. передан <адрес>.

Предметом настоящего договора выступает выполнение управляющей организацией, наделенной соответствующими полномочиями, работ по управлению жилищным фондом, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства. Целью договора является организация содержания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, решение вопросов, связанных с управлением названным имуществом и его сохранностью.

В соответствии с п.3.1.1. договор управляющая компания обязана управлять жилищным и не жилищным фондом, содержать объекты внешнего благоустройства и использовать их по прямому назначению, обеспечивать условия проживания в домах граждан.

Из п.4.1.1 договора следует, что основной задачей управляющей компании является сбор платежей за техническое обслуживание дома владельцев и собственников помещений, сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги, оформление соответствующих договоров с собственниками и нанимателями.

Согласно приложению № 1 к указанному договору <адрес> входит в перечень обслуживаемых домов.

21.07.2014г. между Администрацией СП Краснобашкирский сельсовет (арендодатель) и ИП Савинская В.В. (арендатор) заключен договор аренды №8, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукционной комиссии от 09.07.2014 № 2 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящейся в муниципальной казне сельского поселения Краснобашкирский сельсовет для использования в целях хозяйственной деятельности, в том числе буровую скважину, котельную, канализацию, водопровод, расположенные в с. Красная Башкирия. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут (дело № А76-4475\2017). Решение вступило в законную силу.

08.11.2016г. данное имущество возвращено администрации района по акту приема-передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по водопотреблению, водоотведению за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года, по отоплению за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года, по содержанию дома за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, по вывозу мусора за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, за обслуживание внутридомового газового оборудования за период с июля по декабрь 2015 года.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пункт 27 данного постановления установлено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 37 данного постановления временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лиц, указанных в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Материалами дела подтверждено, что в период с 11.07.2014г. по 08.11.2016 г. в пользовании истца находились коммуникации, позволяющие оказывать услуги по обслуживанию жилого дома ответчиков.

Ответчик, Р.Г.А., является собственником <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Протоколом №3 от 21.07.2014г. общего собрания представителей собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: с. Красная Башкирия Абзелиловского района РБ, принято решение избрать способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ИП Савинская В.В., в том числе <адрес>.

В материалах дела стороной истца представлен договор с представителем собственников жилых помещений Р.Г.А. № от 22.07.2014г. управления многоквартирным домом № по <адрес> от 22.07.2014г.

Ответчик отрицает подлинность своей подписи на указанном договоре, предоставив при рассмотрении апелляционной жалобы справку об исследовании № 34412 от 21.09.2017г.

Также представлен договор с Р.Г.А. на оказание жилищно-коммунальных услуг №1110 от 12 августа 2014 года, по условиям которого стороны договорились об оказании жилищно-коммунальных услуг по прилагаемому перечню жилищно-коммунальных услуг, нормативам и стоимостью. Данный договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному деду при отсутствии письменного договора выступает факт оказания услуг, их надлежащее качество.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о подложности его подписи на договоре № 7 от 22.07.2014г. управления многоквартирным домом, отсутствие письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, судом отклоняются.

Согласно представленному истцом уточненному расчету от 13.10.2017г. задолженность по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, составляет: 5809,60 руб. за водоснабжение, 5759,09 руб. за водоотведение, 5859,84 руб. за содержание, 13874,52 руб. за отопление, 219,24 руб. за ВДГО, 630,00 руб. за мусор, итого 31933,06 рублей.

Ответчиком за указанный период произведена оплата в сумме 25279,39 рублей.

Таким образом, задолженность составит 6653,67 рублей (31933,06-25279,39).

Истцом также начислены пени в сумме 6457,08 рублей.

Итого задолженность ответчика перед истцом составит 13110,75 рублей.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты оставшейся задолженности не приведено.

Материалы дела содержат постановления Государственного комитета РБ по тарифам, на основании которых истцом произведены расчеты.

Уточненный расчет, представленный ИП Савинской В.В., соответствует установленным тарифам и ставкам, иного расчета стороной ответчика не представлено, доказательств обратного не приведено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о завышении сумм выплат по коммунальным платежам судом отклоняется.

Суд также находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований на взыскание коммунальных платежей с июля 2016 года, поскольку он противоречит материалам дела. После ноября 2016 года, когда состоялся возврат арендованного имущества сельсовету, начисления производились только на содержание дома. При этом доказательств осуществления содержания дома иными лицами, стороной ответчика не приведено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статей 153, 155 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств до 01.01.2016г.) несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В последующем указанная норма дополнена положением, исходя из которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом в силу действующего жилищного законодательства не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Мировым судьей, согласно мотивированному решению сумма неустойки снижена до 2057,82 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит верным снижение данной неустойки, оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения мировым судьей указано на взыскание задолженности в размере 13110,74 рублей, то есть без учета своего выводы, содержащегося в мотивировочной части решения о снижении неустойки. С учетом указанного вывода, сумма взыскиваемой задолженности составит 8711,49 рублей (6653,67+2057,82).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить, взыскав с Р.Г.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ИП Савинской В.В. в размере 8711,49 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением истцом недостоверных сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных требований ответчика.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, составленных им, пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанная сумма соответствуют требованиям разумности.

С учетом изменения итоговой суммы взыскиваемой задолженности, подлежит изменению сумма взыскиваемой государственной пошлины, которая составит 348,46 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12, 113-116, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя В.В.С. к Р.Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам изменить, взыскать с Р.Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя В.В.С. задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 17.05.2017 г. в размере 8711 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 12059 рублей 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                 Д.К. Янузакова