Решение по делу № 2-2337/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2337/2019                                

29RS0008-01-2019-003050-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                                          г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Гаврину Андрею Анатольевичу и Корниенко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентам, неустойке,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский», истец) обратился в суд с иском к Гаврину А.А. и Корниенко С.Е. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа № от 22 августа 2013 года по состоянию на 27 августа 2019 года в общей сумме 423892 рублей, в том числе задолженности по членским взносам в размере 162863 рублей, проценты в размере 49083 рублей, неустойка (пени) в размере 211946 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что между кредитным потребительским кооперативом «Котлас-кредит» (далее по тексту КПК «Котлас-кредит») и Гавриным А.А. как членом кооператива 22 августа 2013 года был заключен договор займа № на сумму 60000 рублей, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере с уплатой процентов за пользование займом в размере 22 % годовых. В качестве обеспечения договора был заключен договор поручительства от 22 августа 2013 года. Решением суда от 06 марта 2014 года в пользу КПК «Котлас-кредит» с Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа от 22 августа 2013 года в сумме 90139 рублей 00 копеек по состоянию на 13 января 2014 года. Как указывает истец, полная оплата денежных средств по решению суда была произведена 11 декабря 2017 года. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гаврин А.А. и Корниенко С.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные по месту их жительства возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, суд признает ответчиков Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года между КПК «Котлас-кредит» и Гавриным А.А., принятым в члены кооператива на основании личного заявления от 22 августа 2013 года был заключен договор потребительского займа № на сумму 60000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до 22 августа 2014 года.

22 августа 2013 года между КПК «Котлас-кредит» и Корниенко С.Е. был заключен договор поручительства за исполнение Гавриным А.А. своего обязательства.

Факт получения ответчиком Гавриным А.А. денег в сумме 60000 рублей подтвержден распиской последнего от 22 августа 2013 года.

По условиям договора заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами в размере 7942 рублей до 22 числа каждого месяца. Заемщик производит последний платеж по настоящему договору зама в сумме 8104 рубля в срок до 22 августа 2014 года, который является окончательным сроком возврата займа.

06 марта 2014 года решением Котласского городского суда Архангельской области с ответчиков Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. в солидарном порядке в пользу КПК «Котлас-кредит» была взыскана задолженность по договору займа № 86/З/13/181 от 22 августа 2013 года в сумме 90139 рублей 00 копеек по состоянию на 13 января 2014 года. Полная оплата ответчиками денежных средств взысканных решением суда была произведена 11 декабря 2017 года.

В силу положений ст. 61 ГКП РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу была произведена замена истца КПК «Котлас-кредит» на КПК «Внльский».

В соответствии с п. 16 договора займа №, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнении обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 2 п. 1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойку, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судомрешения о взыскании основного долга, процентов, членских взносов, пени по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июля 2019 года с Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от 22 августа 2013 года на общую сумму 427612 рублей.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области судебный приказ от 25 июля 2019 года был отменен 01 августа 2019 года в связи с поступившими от Гаврина А.А. возражениями.

В связи с отменой судебного приказа 18 сентября 2019 года КПК «Вельский» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гаврина А.А. по договору займа № от 22 августа 2013 года за период с 14 января 2014 года по 27 августа 2019 года составляет 423892 рубля, в том числе задолженность по членским взносам в размере 162863 рублей, проценты в размере 49083 рублей, неустойка (пени) в размере 211946 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет иска суду не представлен.

Таким образом, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности до фактического исполнения решения суда от 06 марта 2014 года не представлено, доказательств обращения в КПК «Вельский» с заявлением об исключении Гаврина А.А. из членов кооператива, равно как доказательств об исключении его из членов пайщиков по инициативе истца, суду не представлено. Взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа, что соответствует указанным нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. процентов, членских взносов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа до момента фактического его исполнения.

При этом судом учтено, что истец самостоятельно снизил размер пени при подаче искового заявления с 404811 рублей 81 копейки до 211946 рублей 00 коп. Учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в связи с составлением искового заявления в размере 4000 рублей 00 коп. В подтверждение данных расходов судупредставлено платежное поручение № от 29 августа 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Проанализировав представленные истцом доказательства относительно понесенных расходов, суд считает, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, истец понес их при защите своих прав и законных интересов, они являются реальными и подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Доказательств в подтверждение своих доводов о завышенном размере данных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользуистца 7439 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Общая сумма судебных расходов составляет 11439 рублей (7439+4000).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Гаврину Андрею Анатольевичу и Корниенко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гаврина Андрея Анатольевича и Корниенко Сергея Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от № от 22 августа 2013 года за период с 14 января 2014 года по 27 августа 2019 года в размере 423892 рублей, из которых проценты за пользование займом - 49083 рублей, неустойка - 211946 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 162863 рублей.

Взыскать с Гаврина Андрея Анатольевича и Корниенко Сергея Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» в долевом порядке (по 1/2 доле с каждого) судебные расходы в размере 4000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7439 рублей, а всего - 11439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.