Решение по делу № 33-4836/2024 от 12.07.2024

           86RS0002-01-2024-000813-91

Судья Байдалина О.Н.                            В 1-й инст. № 2-2378/2024

Дело № 33-4836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Латынцева А.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, восстановлении в общем списке, предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения об исключении из списка граждан нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, восстановлении в общем списке, предоставлении жилого помещения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, восстановлении в общем списке, предоставлении жилого помещения.

    Требования мотивированы тем, что в 1978 году по комсомольской путевке истец прибыл в г.Нижневартовск и был трудоустроен в НГДУ «Нижневартовскнефть им. Ленина» производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», в должности мастера в цех по подготовке и перекачки нефти (номер) и был поселен в общежитии (номер) по адресу: (адрес) в дальнейшем (адрес) был переименован в (адрес). По месту работы истец подал заявление на включение его в список на получение жилого помещения.

(дата) истцу выдали решение Исполнительного комитета Нижневартовского городского Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области (номер) от (дата), в котором указано, что истец поставлен на учет для улучшения жилищных условий в список (номер) при Исполкоме горсовета согласно поданного заявления.

    В 2000 году истец был вынужден временно выехать из города для осуществления ухода за парализованным сыном. В 2014 году после смерти сына вернулся в г.Нижневартовск. Обратился к ответчику с просьбой сообщить номер очередности в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, ему пояснили, что с 1995 года истец был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом на постоянное место жительства.

    Никаких письменных решений об исключении истца из списка очередности (ФИО)1 не получал.

    Истец указывает, что доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку в период с (дата) по (дата) он проживал в городе Нижневартовске по адресу: (адрес) и никуда не выезжал на другое постоянное место жительства, что подтверждается копией паспорта.

    До настоящего времени истцу не предоставили жилое помещение по договору социального найма жилого помещения. Истец вынужден проживать в доме для одиноких престарелых по адресу: (адрес).

    На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение об исключении (ФИО)1 из списка граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма; восстановить (ФИО)1 в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту жительства с момента первоначальной постановки на учет; предоставить (ФИО)1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)4 поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации города Нижневартовска (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие оснований для снятия истца с учета, поскольку он был снят с регистрационного учета по месту жительства в г.Нижневартовске в 1995 году, о чем имеется запись в поквартирной карточке.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки справкам ОВМ УМВД России, копии паспорта, согласно которым истец был зарегистрирован по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата).

    Полагает, что к представленным суду копии поквартирной карточки и справке следует относиться критически, поскольку в архиве и в администрации данные сведения не сохранились, и данные документы выданы в 2024 году, в то время как справки ОВМ УМВД России от 2018 года.

    Указывает, что тот факт, что истец отсутствовал в городе с 2000 по 2018 год не имеет правового значения, поскольку это произошло уже после незаконного снятия с учета, без должных к тому оснований. Оспариваемое решение ответчиком было принято незаконно, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорный период истец находился в г.Нижневартовске.

    Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    В силу ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

    Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях выезда на другое постоянное место жительства (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР).

    Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно приказу Нефтегазодобывающего управления Нижневартовскнефть имени В.И. Ленина (номер) от (дата), (ФИО)1, прибывший по комсомольской путевке, мастером в цех подготовки и перекачки нефти (номер) с (дата).

    Согласно письму Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от (дата) (номер), решением жилищно-бытовой комиссии (ФИО)1 поставлен на учет для улучшения жилищных условий в список (номер) при Исполкоме городского Совета.

    Справкой отдела по учету и распределению жилья Исполнительного комитета от (дата) подтверждается, что (ФИО)1 проживает в общежитии (номер) с (дата) года, жилой площади в г. Нижневартовске не имеет.

    Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска от (дата) (номер), (ФИО)1 составом семьи 1 человек с (дата) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации города Нижневартовска. В утвержденном списке очередности на получение жилья на 1994 год истец числился под (номер).

    На основании распоряжения главы администрации города Нижневартовска от (дата) (номер)р, (ФИО)1 был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом из города на постоянное место жительства.

    Из поквартирной карточки, а также справки акционерного общества «Жилищный трест (номер)» следует, что (ФИО)1 по месту жительства: (адрес) был зарегистрирован в период с (дата) по (дата).

    Согласно сведениям, представленным ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, (ФИО)1 был снят с регистрационного учета по адресу: (адрес) (дата), и с (дата) зарегистрирован по месту пребывания в г. Нижневартовске.

    С (дата) (ФИО)1 был принят на работу директором частной коммерческой фирмы «<данные изъяты>», адрес юридического лица: (адрес), что подтверждается копией трудовой книжки, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно записи в трудовой книжке уволен (дата).

    В период с (дата) по (дата) (ФИО)1 был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя и консультанта <данные изъяты>» в (адрес), что подтверждается записью в трудовой книжке.

    В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска от (дата) (номер)В так же указано, что в настоящее время на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства при администрации города Нижневартовска (ФИО)1 не состоит, наличие оснований, для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, отсутствуют.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что снятие (ФИО)1 с регистрационного учета по месту жительства являлось основанием для снятия его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что соответствует нормам Жилищного кодекса РСФСР, и поскольку истец на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, права на внеочередное получение жилого помещения не имеет, пришел к выводу о том, что основания для восстановления истца в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют, и как следствие отсутствуют основания о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу квартиру.

        Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки справкам ОВМ УМВД России, копии паспорта, согласно которым истец был зарегистрирован по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата), судебной коллегией отклоняются, поскольку Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на момент принятия истца на учет, как и действующий в настоящее время Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривают основания принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства, и не ставят данное право в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации. Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на постановку на учет для улучшения жилищных условий, раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Так, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации, как и ее наличие, не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

    Более того, исходя из положений Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также действующих в настоящее время Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 г. N 984, следует, что регистрация граждан по месту жительства (снятие с регистрационного учета) носит заявительный характер, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт регистрации по месту жительства истца до 2000 года, не порождает какого-либо права, а носит лишь административно – уведомительный характер.

    При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания истца в спорный период (1995 год) на территории города Нижневартовска, не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что к представленным суду копии поквартирной карточки и справке АО «<данные изъяты>» следует относиться критически, поскольку в архиве и в администрации данные сведения не сохранились, и данные документы выданы в 2024 году, в то время как справки ОВМ УМВД России от 2018 года, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В материалы дела ответчиком представлена копия поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

    Иная копия поквартирной карточки, отличающаяся по своему содержанию от представленной ответчиком, в суд первой инстанции истцом не представлена. Другими доказательствами достоверность копии поквартирной карточки, представленной ответчиком, истцом не опровергнута.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), представленная ответчиком в материалы дела, не соответствует его подлиннику, в связи с чем, доводы истца о недопустимости указанного документа являются несостоятельными, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

    Председательствующий                         Дука Е.А.

    Судьи:                                    Латынцев А.В.

                                            Бойко Д.А.