Решение по делу № 8Г-13872/2024 [88-15411/2024] от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15411/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-19/2023

    УИД № 42RS0002-01-2022-002385-32

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               03 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Баера Е.А., Севостьяновой И.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь», Леонтьева Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Афониной А.В. и представителя ООО «Элга-Сибирь»- Бондаревой Е.О., поддержавших жалобы, судебная коллегия

    установила:

Леонтьев Ю.В. обратился с иском к продавцу товара- обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь» (далее – ООО «Элга-Сибирь») о защите прав потребителя в связи с недостатками технически сложного товара (автомобиля). Требования мотивировал тем обстоятельством, что 17.10.2019 он купил у ответчика автомобиль Лада Веста за цену 1 069 900 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие его использованию, о чем истец сообщал продавцу, после их устранения недостатки проявлялись повторно, требование о замене автомобиля, предъявленное в претензии от 25.05.2022, продавец не удовлетворил. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать убытки исходя из актуальной стоимости автомобиля в размере 1653900 руб., доплату за цвет автомобиля в размере 12000 руб., неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также стоимость дополнительного оборудования и его установки, судебные расходы.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АвтоВАЗ», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К».

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Леонтьева Ю.В. стоимость автомобиля в размере 1 653 900 руб., неустойку в размере 2 695 857 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 948,80 руб.

    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.11.2023 решение суда отменено в части взыскания неустойки, изменено в части государственной пошлины с вынесением нового решения, которым постановлено в удовлетворении требования Леонтьева Ю.В. к АО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки отказать, взыскать с АО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 469 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.11.2023 в части отмены и изменения решения Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 19.07.2023 в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принятия нового решения об отказе во взыскании неустойки отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2024 решение суда от 19.07.2023 отменено в части взыскания неустойки, изменено в части государственной пошлины с вынесением нового решения, которым постановлено в удовлетворении требования Леонтьева Ю.В. к АО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки отказать, взыскать с ООО «Элга-Сибирь» в пользу Леонтьева Ю.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 893 106 руб., штраф в размере 446 553 руб. Кроме того, судом распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО «Элга-Сибирь» полагает незаконным апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.04.2024 в части взыскания с него неустойки и штрафа, приводит довод о том, что недостаток автомобиля носил конструктивный характер и за него должен отвечать изготовитель, кроме того, с декабря 2019 года проданная истцу марка автомобиля была снята с производства и замена автомобиля была невозможна, суды неверно определили срок удовлетворения требования потребителя о замене товара, неправомерно взыскали неустойку за период с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы ответчика поступили от Леонтьева Ю.В.

В кассационной жалобе Леонтьев Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, приводя довод о том, что суд ограничил период расчета неустойки по 24.11.2022, в то время как истец в уточненных требованиях просил взыскать неустойку до 19.07.2023 (по день вынесения решения суда).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемым судебным постановлением частично удовлетворено требование о взыскании с ООО «Элга-Сибирь», как продавца товара, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о замене некачественного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Обжалованным в апелляционном порядке решении суда было признано права истца на взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 (день вынесения решения суда) в сумме 4 812 849 руб. (лист решения 30), размер взысканной неустойки судом уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 695 857 руб. требование о взыскании неустойки удовлетворено за счет АО «АвтоВАЗ»- изготовителя товара.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что правомерное требование истца о замене автомобиля ВАЗ, имевшего существенные недостатки, 25.05.2022 было предъявлено не к изготовителю товара (АО «АвтоВАЗ»), а к продавцу товара- ООО «Элга-Сибирь»; в срок, установленный статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не было удовлетворено, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом того, что 23.06.2023 истец изменил требования, вместо замены товара потребовал взыскать актуальную стоимость товара, которое было удовлетворено за счет изготовителя- АО «АвтоВАЗ», пришел к выводу о взыскании с ООО «Элга-Сибирь» неустойки (по требованию о замене товара) в размере 893 106 руб. за период с 02.10.2022 (по окончании моратория, так как срок удовлетворения требования о замене товара выпадал на период моратория) по 24.11.2022.

Ограничивая период расчета неустойки по 24.11.2022, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Между тем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, которым было признано право истца на взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023, по мотиву того, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению за счет АО «АвтоВАЗ», суд апелляционной инстанции, признав надлежащим ответчиком ООО «Элга-Сибирь», разрешил вопрос о взыскании неустойки за сокращенный период времени (по 24.11.2022) и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о незаконности расчета неустойки судом первой инстанции за период с 25.11.2022 по 19.07.2023.

В материалах дела имеется письменное заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.120-121), в котором представитель истца просил взыскать неустойку по день фактического исполнения, от исковых требований истец или его представитель в установленном порядке не отказались, отказ от исковых требований или изменение их размера судом не принимался, следовательно, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о законности взыскания неустойки за весь спорный период, приведенный в решении суда первой инстанции, не ограничивая ее расчет по 24.11.2022.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установив, что продавец товара- ООО «Элга-Сибирь» нарушило срок удовлетворения правомерного требования истца о замене товара, имеющего существенный недостаток, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом того, что истец, первоначально 25.05.2022 заявивший требование о замене товара, 23.06.2023 изменил его на требование о расторжении договора и взыскании убытков, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара с учетом того, что срок удовлетворения требования выпадал на период моратория, подлежала взысканию за период со дня окончания срока действия моратория (с 02.10.2022) по день предъявления другого альтернативного требования (то есть по 23.06.2023).

Вопрос о праве истца на неустойку в связи с неисполнением его требования о возврате денежных средств и убытков, заявленного в ходе судебного разбирательства 23.06.2023, судом апелляционной инстанции вовсе не обсуждался.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции по доводам жалобы истца не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Е.А. Баер

                                        И.Б. Севостьянова

    Определение в окончательной форме изготовлено – 04.09.2024