Решение по делу № 2а-387/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а-387/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года              г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя административного истца Шагуновой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2020,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павловской К.П.,

представителя административного ответчика Великановой О.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлиманенко И.Н. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хлиманенко И.Н. обратился в суд с административным иском, в обоснование указал, что судебный пристав исполнитель Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловская К.П. вынесла три постановления ДД.ММ.ГГГГ года: об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о наложении ареста на имущество в обеспечении исполнения судебного решения в отношении должника Панфиловой Н.В.; об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> рублей в отношении должника Панфиловой Н.В., об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Панфиловой Н.В. Указанные исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

С вышеуказанными постановлениями Хлиманенко И.Н. не согласен по следующим основаниям.

Исполнительные листы находились в производстве судебного пристава Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области более трех лет и единственный документ, который приобщен к возвращенным в адрес Хлиманенко И.Н. исполнительным листам, был приобщен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности установления местонахождения должницы.

Фактически Панфилова Н.В., как и во время судебного разбирательства проживала, так и сейчас проживает вместе с супругом в <адрес> где у них есть в совместной собственности жилой дом и подсобное хозяйство: крупный рогатый скот, свиньи, автомашина, мотоцикл. Независимо на кого оформлено данное имущество, судебный пристав вправе обратиться с иском о выделении доли принадлежащей супругу в счет погашения его долгов.

Более того, независимо от фактического и постоянного проживания Панфиловой Н.В. она имеет еще один жилой дом в х. Рюмино Калачевского района, который также может быть реализован, как второе жилье в счет погашения долга.

Следовательно, бездействуя, фактически судебный пристав-исполнитель возможно способствовал переоформлению Панфиловой Н.В. и членами её семьи какого-либо имущества, им принадлежащего.

Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель использует предоставленные ему права в нарушение действующего законодательства, поскольку в своей деятельности ущемляет его права и законные интересы.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., выразившееся в непринятии исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника Панфиловой Н.В. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными и отменить: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П. Обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловскую Ксению Павловну совершить исчерпывающие действия направленные на исполнение требований исполнительных документов, в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Хлиманенко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна.

Представитель административного истца по доверенности Шагунова Н.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила административное исковое заявление Хлиманенко И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Павловская К.П. и начальник Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Великанова О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов административного иска, указывая что нарушения прав административного истца не допущено, поскольку все действия по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся у Панфиловой Н.В. совершены в полном объеме и в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Панфилова Н.В., будучи своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку административный истец Хлиманенко И.Н. и заинтересованное лицо Панфилова Н.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Павловской К.П. на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Панфиловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ г., вышеназванные исполнительные производства окончены по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

При этом меры по установлению местонахождения должника и его имущества не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Следует отметить, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств суду представлено не было.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество, в том числе на транспортные средства, числящиеся за должником; производился розыск должника, его имущества; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы административных ответчиков относительно того, что нарушения прав административного истца не допущено, поскольку все действия по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся у Панфиловой Н.В. совершены в полном объеме и в рамках законодательства об исполнительном производстве, судом отклоняются, поскольку доказательств принятия достаточных и эффективных мер к взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется.

Более того, в материалы дела стороной административного истца представлены сведения, которые опровергают то обстоятельство, что невозможно установить местонахождение должника.

При таком положении доводы ответчиков о том, что права административного истца не нарушены, а требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оснований полагать по материалам исполнительных производств, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества, и они оказались безрезультатными, не имеется.

Напротив указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 об окончании исполнительного производства, поскольку они приняты преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан в силу требований статей 2, 4, 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Наличие права на повторное предъявление исполнительного листа не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, суд полагает, что постановления об окончании исполнительных производств как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятые без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законными, принятыми без нарушения прав взыскателей на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца судом установлены, то имеют место основания для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хлиманенко И.Н. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., выразившееся в непринятии исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ – Панфиловой Н.В.

Признать незаконными и отменить: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловскую К.П. совершить исчерпывающие действия направленные на исполнение требований исполнительных документов, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Судья С.А. Згоник