Решение по делу № 33-6685/2024 от 14.06.2024

Судья Кутькина Е.Б.                              Дело № 2-91/2024

Докладчик Поротикова Л.В.                    Дело № 33-6685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                         Пилипенко Е.А.,

судей                     Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                    Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журкович Надежды Викторовны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2024 года по иску Журкович Надежды Викторовны к Ивлеву Ивану Дмитриевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Журкович Н.В. обратилась в суд с иском к Ивлеву И.Д., как инициатору собрания, и просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований истец указала, что с решениями принятыми на данных собраниях не согласна, считает, что порядок проведения собрания, инициатором которого являлся ответчик был нарушен, кворум на спорных собраниях отсутствовал, принятые решения нарушают права истца.

    Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Журкович Н.В. было отказано.

    С указанным решением не согласился истец Журкович Н.В., в лице своего представителя Гришанина А.А., просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

    В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не дана оценка относительно доводов истца об отсутствии кворума на спорном собрании, настаивала на ничтожности оспариваемого собрания.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>

В период с 22.01.2023 по 31.01.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол от 01.02.2023, инициатором данного собрания указан ответчик Ивлев И.Д.

Указанным протоколом собственниками МКД по ул. Ключ-Камышенское плато, 2 было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Октябрьская», выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Домовой+», решен вопрос о заключении договора управления с ООО «УК «Домовой+», утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, установлен размер платы за содержание жилья, решен вопрос о заключении собственниками помещений МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, оказания услуг по обращению с ТБО, а также решен вопрос о наделении ООО «УК «Домовой+» полномочиями от имени собственников помещений МКД на распоряжение общедомовым имуществом.

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие совокупной площадью 1064,29 кв.м., соответствующей 51,53% от площади многоквартирного жилого дома 2065,60 кв.м.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, пришел к выводу о соблюдении порядка проведения собрания, надлежащего извещения собственников о проведении спорного собрания, а также о соблюдении необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, ссылаясь при этом лишь на данные, отраженные в оспариваемом протоколе.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем требования указанных норм процессуального права и судом первой инстанции не соблюдены.

Делая вывод о том, что кворум на спорном собрании наличествовал, суд первой инстанции фактически вопрос о наличии на общем собрании кворума не исследовал, не истребовал бюллетени голосований, не проверил и не истребовал из соответствующих органов перечень собственников помещений многоквартирного жилого дома, принадлежность им конкретных помещений определенной площадью на дату проведения собрания.

Таким образом, суд не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума недействительным является не основанным на установленных по делу обстоятельствах и преждевременным.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки и наличию специального кворума (не менее 2/3), предусмотренного положениями частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по поводу законности принятия собственникам решения по вопросу № 9, касающемуся наделения управляющей компании полномочий по распоряжению общим имуществом МКД.

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 43,44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала и приобщила к материалам дела новые доказательства, в том числе, бюллетени голосований, а также перечень собственников помещений многоквартирного жилого дома, принадлежность им конкретных помещений определенной площадью на дату проведения собрания.

Так, из приобщенных к делу документов усматривается, что 50% кворум на спорном собрании наличествовал, т.к. в голосовании приняли участие собственники обладающие 1064,29 кв.м., что проверено судом апелляционной инстанции.

При этом, доводы апеллянта в части исключения из числа голосов бюллетени по квартирам 9,17,25,26,31,33 судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, из бюллетеня по квартире №9 видно, что он заполнен от имени Чигиной Г.И., последняя числится собственником указанной квартиры с 22.02.2022 (том 2 л.д.116), потому довод апеллянта о том, что Чигина Г.И. не имела права голосовать – ошибочен.

Бюллетень по квартире № 17 заполнен от имени Лукьяновой Л.Г., которая с 12.03.2019 является единоличным собственником квартиры (том 2 л.д.119,120), потом довод апеллянта о наличии у Лукьяновой Л.Г. права <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и исключении части голосов из кворума ошибочен.

Бюллетени по квартире № 25 заполнены от имени Непочатых И.А. (1/3 доли), Непочатых Д.А. (1/3 доли), Хрисанова А.В. (1/3 доли); учитывая, что Непочатых Д.А. являлся несовершеннолетним (2008 г.р.) от его имени проголосовала мать Непочатых И.А. (том 2 л.д.78). При этом все указанные лица на дату голосования являлись долевыми сособственниками помещения на основании договора приватизации (том 2 л.д.79,80), и в настоящее должным образом оформили свои права (том 2 л.д.137,138). Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у Непочатых И.А. права голосования, в том числе за <данные изъяты>, является ошибочным.

Бюллетень по квартире № 26 заполнен от имени Васильевой В.Ф., при этом квартира №26 на праве общей долевой собственности принадлежит супругам Васильевой В.Ф. и Васильеву Д.А. (том 2 л.д.84,143).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга.

Таким образом, оснований для исключения половины площади спорной квартиры из кворума не имеется, довод апеллянта об обратном –ошибочен.

Бюллетень по квартире №31 заполнен от имени Ашихмина В.А., который является собственником квартиры с 2006 г. (том 2 л.д.110), что опровергает доводы апеллянта об отсутствии у указанного лица права голосования.

Бюллетень по квартире №33 заполнен от имени Черниковой Т.А., которая с 2020 г. является собственником квартиры (том 2 л.д.132,133), что опровергает доводы апеллянта об отсутствии у указанного лица права голосования.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, все лица, принявшие участие в голосовании, обладали на то соответствующими правами, при подсчете голосов, верно учитывались площади помещений лиц, участвующих в голосовании, таким образом, в голосовании действительно приняли участие собственники обладающие 1064,29 кв.м. голосов, что при общей площади помещений 2065,60 кв.м. составляет 51,53%, следовательно, кворум на оспариваемом собрании наличествовал.

Следует также отметить, что по всем вопросам, поставленным на голосование лица, участвующие в голосовании единогласно проголосовали «за», следовательно, кворум по каждому вопросу, поставленному на голосование также наличествовал.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения по вопросу №9 необходимый кворум отсутствовал и решение по данному вопросу является ничтожным в силу нижеследующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из спорного протокола усматривается, что вопрос №9 касался наделения вновь избранной управляющей компании полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, для принятии решения по данному вопросу требовался кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, кворума в указанном размере не наличествовало, т.к. в голосовании приняло участие лишь 51,53 % (чуть больше ? доли).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> оформленное протоколом от 01 февраля 2023 года в части принятия решения по вопросу №9 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом коллегия отмечает что оспариваемым решением права истца безусловно нарушаются, т.к. оспариваемое решение могло повлечь за собой причинение убытков указанному собственнику (в результате неправомерного использования общедомового имущества).

Иных нарушений, влекущих отмену оспариваемого протокола в целом, судебная коллегия не установила, порядок уведомления и проведения нарушен не был.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2024 года отменить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г<данные изъяты> оформленное протоколом от 01 февраля 2023 года в части принятия решения по вопросу №9.

В остальной части решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Журкович Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 22.08.2024

Председательствующий

Судьи