Решение по делу № 33-4644/2016 от 07.07.2016

Дело № 33-4644/2016

определение

г. Тюмень 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе ответчика Хашагульгова Б.И., действующего в лице представителя Майорова А.Ю.,                      на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2016 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика Майорова А.Ю. и Латынцева Б.В., настаивавших на удовлетворении частной жалобы; объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» Карманова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1319», действующее                   в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., (далее по тексту                  ЗАО «Автоколонна 1319», Общество либо истец) обратилось в суд с иском             к Хашагульгову Б.И. о признании права собственности на имущество                          и истребовании его из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области       от 29 июля 2015 года Общество признано несостоятельным (банкротом), при этом в отношении истца введена процедура конкурсного производства,           в ходе проведения которого конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. были установлены нарушения действующего законодательства                                     при совершении сделок по отчуждению принадлежащих ЗАО «Автоколонна 1319» объектов недвижимости ООО «МИР». Поскольку ООО «МИР»                         в настоящее время ликвидировано, при этом указанное обстоятельство лишает возможности истца оспаривать сделки об отступном, тогда                             как правообладателем спорной недвижимости является заинтересованное лицо -Хашагульгов Б.И., ЗАО «Автоколонна 1319» просило признать право собственности на строение (гараж, котельная, мойка, прачечная), общей площадью <.......>, по адресу: <.......>; нежилое помещение, общей площадью                      <.......> кв.м., по адресу: <.......>; строение (мехмастерская), площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>; строение (склад), общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, здание (контрольные пункт), площадью                           <.......> кв.м., по адресу: <.......>,                           истребовать данные объекты недвижимости из незаконного владения ответчика и взыскать с Хашагульгова Б.И. расходы по уплате госпошлины                    в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ЗАО «Автоколонна 1319» Кармановым А.А. было заявлено ходатайство               о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Представители ответчика Хашагульгова Б.И. – Латынцев Б.В.                   и Майоров А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство было рассмотрено в отсутствие ответчика              Хашагульгова Б.И. и представителя третьего лица ООО «МИР».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился ответчик.

В частной жалобе Хашагульгов Б.И., действующий в лице представителя Майорова А.Ю., просит об отмене определения                                       и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для назначения и проведения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорных строений, поскольку рыночная стоимость данного имущества юридического значения не имеет. Кроме того, ответчик полагает, что истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, злоупотребляет своими правами, так как назначение экспертизы влечет приостановление производства и увеличение срока рассмотрения дела. Хашагульгов Б.И. считает, что до разрешения ходатайства Общества                        о назначении экспертизы суду следовало разрешить ходатайство                 ответчика, заявленное в возражениях от <.......> на иск,                                      о прекращении производства по делу, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                        на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 вышеуказанного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний              в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний в оценочной области, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынес обжалуемое ответчиком определение, которым назначил судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу                             и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение                     и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы                   в части наличия либо отсутствия необходимости назначения такой экспертизы обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки определения суда в части необходимости назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить Хашагульгову Б.И. о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной оценочной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое                                  по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил, а потому доводы частной жалобы о том, что у суда                          не имелось оснований для приостановления производства по делу                             до разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения частной жалобы о том, что заявляя ходатайство                              о назначении экспертизы ЗАО «Автоколонна 1319» злоупотребляет своими правами, судебная коллегия находит голословными.

Ссылки частной жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции,                  не могут служить поводом к отмене постановленного судом определения, так как суждений суда первой инстанции по данному вопросу                                   в определении не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области                  от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хашагульгова Б.И., действующего в лице представителя Майорова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: