Решение по делу № 33-8229/2018 от 20.04.2018

Судья Мухаметзянова С.Р.                           дело № 33-8229/2018

                                               учет № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Башировой Л.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Башировой Лилии Гарифзяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» г. Казани о признании обязательства по замене батарей неисполненным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Башировой Л.Г. и ее представителя Касаткина А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» Зимиревой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширова Л.Г. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКЖ Московского района») о признании обязательства по замене батарей неисполненным. В обоснование исковых требований указано, что Баширова Л.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК ЖКЖ Московского района», которое не исполняет взятые на себя обязательства по замене батарей радиаторов в квартире истицы, что является частью общедомового имущества. В 2011 году в ее квартире появилась неисправность в радиаторе из-за истекшего срока пользования. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить радиаторы, которые остались без удовлетворения. В 2014 году истице стало известно, что капитальный ремонт дома запланирован лишь на 2026 год, в связи с чем она произвела замену радиаторов.

30 декабря 2014 года в письме с исходящим № 7934 ООО «УК ЖКХ Московского района» имеется ссылка на наличие акта от 05 сентября 2014 года, которым установлено, что система теплоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, и течи нет. Учитывая, что письмо было получено после 30 декабря 2014 года, истица полагает необходимым в судебном порядке установить срок неисполнения обязательства ООО «УК ЖКХ Московского района» - 30 декабря 2014 года, а также взыскать судебные расходы.

Истица Баширова Л.Г., представляющая также интересы третьего лица Гашигуллиной Р.Р., и ее представитель Касаткин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав также о пропуске Башировой Л.Г. срока исковой давности.

Третье лицо – Гашигуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Баширова Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку течение срока необходимо исчислять с 30 декабря 2017 года, то есть с момента после получения письма от ООО «УК ЖКХ Московского района».

В суде апелляционной инстанции Баширова Л.Г. и ее представитель Касаткин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» Зимирева Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо – Гашигуллина Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Баширова Л.Г. является сособственником <адрес>. ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Башировой Л.Г. и Гашигуллиной P.P. к ООО «УК ЖКХ Московского района» и некоммерческой организации «Фонд ЖКХ РТ» о взыскании расходов по замене радиаторов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа отказано.

Как следует из судебных постановлений, 02 августа 2011 года управляющей компанией Башировой Л.Г. было принято заявление с просьбой поменять батареи в ее квартире по причине большого износа, силами управляющей компании, взамен на оплату истцами долга по платежам на капитальный ремонт.

Письмом от 13 октября 2011 года истице было сообщено об отсутствии необходимости замены отопительных приборов в ее квартире, ввиду того, что система отопления выдержала гидравлическую нагрузку при проведении работ по промывке и опрессовке системы.

Последующими письмами в управляющую организацию и подрядную организацию от 08 августа 2014 года, 02 октября 2014 года, 12 декабря 2014 года Баширова Л.Г. неоднократно ставила вопрос о производстве работ по замене батарей в ее квартире.

Ответчик, разрешая данные обращения, пришел к заключению, что отопительная система дома находится в удовлетворительном состоянии, а замена центрального отопления в квартире истца может быть проведена при проведении капитального ремонта дома в рамках региональной программы. Замена приборов теплоснабжения за счет управляющей компании невозможна.

Получив отказ управляющей компании, истица 17 ноября 2014 года самостоятельно заключила договор подряда с ООО «БытМастер» на выполнение работ по замене радиаторов в ее квартире в количестве 4 штук. Работы были выполнены указанной организацией в полном объеме и приняты истицей по соответствующему акту.

При наличии таких обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Башировой Л.Г., поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по замене системы теплоснабжения в ее квартире со стороны управляющей компании, не имеется.

Не представлено таких доказательств истцом и по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы Башировой Л.Г. не содержат новых обстоятельств по сложившемуся спору, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда относительно примененного срока исковой давности по заявленным требованиям истицы не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Башировой Л.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи