Решение по делу № 2-152/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, выступающего на основании доверенности от 29.08.2018г., ответчика Кообейникова Ю.В., представителя ответчика Шлыкова А.В..., выступающего на основании ордера от 10.12.2018г. №***, третьего лица ФИО1 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципулев К.В. к Кообейникова Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Ципулев К.В. с учетом изменения основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15 января 2019 обратился в суд с исковым заявлением к Кообейникова Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ обоснованы тем, что <дата> истцом перечислена в адрес ответчика денежная сумма в размере 100 000 руб., путем перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленными в дело реквизитами каты истца, а также выпиской о ходе движения денежных средств. Данные денежные средства ответчику перечислены на приобретение бетона по соглашению с ФИО1 А.А. Однако в установленный сок (май 2018 года) соглашение по поставке бетона не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Денежные средства ответчику просил перевести сам ФИО1 А.А., ответчиком данные денежные средства получены, дальнейшая судьба данных денежных средств истцу не известна. Между истцом и ответчиком относительно спорных денежных средств в размере 100 000 руб. никаких договоров не заключалось, расписок не составлялось, Ципулев К.В. на распоряжение данными денежными средствами ответчика не уполномочивал. Так же, выше указанных договоров и расписок не составлялось и между ответчиком и ФИО1 А.А. В нарушение требований ст. 161 ГК РФ сделка между Ципулевым К.В, и ФИО1 А.А. не была совершена в простой письменной форме, в связи с чем обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору не представляется возможным. Отсюда следует, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму в размере 100 000 руб. В добровольном порядке ответчик денежную сумму возвратить истцу отказалась.

В судебном заседании истец Ципулев К.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения оснований иска от <дата> поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства, которые дал ФИО1 А.А., это на покупку автомобиля, в размере 100000 руб. за автомобили, остальная сумма в размере 380000 руб. за бетон. Это сумма исключительно за бетон. За бетон ФИО1 А.А. должен Ципулеву К.В. 380000 руб. ФИО1 А.А. взял у Ципулева К.В. еще к 380000 руб. денежные средства в размере 100000 руб. Поэтому сумма получилась 480000 руб. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Сумма в 380000 руб. была взята по последней расписке. Не известно, какое решение было принято дознавателем. ФИО1 должен был купить бетон у друзей, кто занимается этим. 380000 руб. отдал ФИО1 перечислением денежных средств на карту Кообейникова Ю.В. и наличкой. 100000 руб. отправил Коробейниковой для ФИО1, порядка 250000 передал наличными. 100000 руб., переданные через карту ФИО1, входят в сумму 380000 руб., которую ФИО1 должен Ципулева в счет неисполнения договоренности по бетону. Номер телефона Коробейниковой узнал, от ФИО1, перечислил деньги через мобильный банк. По факту перевел ФИО1 А.А. 380000 руб., о чем ФИО1 написал Ципулеву расписку от 16.05.2018г. Первый раз видит Коробейникову. ФИО1 отказывается выплачивать денежные средства, он озвучил это. Коробейникова это не сделала, и должна теперь вернуть денежные средства. Если ФИО1 просил денежные средства перевести на ее счет, значит, они состояли в близких отношениях. Требования о возврате денег предъявил ФИО1 на адрес, какой не помнит, по прописке. Еще не пытался взыскать деньги, все зависит от заседаний по настоящему делу. Если взыщут деньги с Коробейниковой, то с ФИО1 к взысканию уменьшит сумму. ФИО1 сказал, что ничего отдавать не будет. Намерен в судебном порядке защищать свои права.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения оснований иска от <дата> поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что весной прошлого года были взаимоотношения у истца порядком 480000 руб. с третьим лицом. Было достигнуто соглашение по бетону. Третье лицо просил перечислять денежные средства какие-то наличными, какие-то через счет ответчика. Каких-либо договоров не составлялось, поэтому требования к ответчику. Нет документов, подтверждающих передачу денежных средств Коробейниковой ФИО1. Материал проверки преюдициального значения не имеет. Ципулев говорит, что 480000 руб. должен, ФИО1 говорит, что 380000 руб. Сам ФИО1 делает вывод, что Коробейникова сожительствует. Деньги были переведены в пользу ответчика безосновательно. Если ответчик считает, что отношений нет, почему распорядилась и сняла их. Ципулев не договаривался с Коробейниковой о передаче денежных средств, с ней лично не договаривался. Ципулев на карту Коробейниковой переводил денежные средства для ФИО1. Коробейникова не знает, давала ли согласие для перечисления денежных средств. Деньги предназначались за бетон. Ципулев обращался в полицию, в возбуждении дела было отказано. ФИО1 писал расписку на 380000 руб. от 16.05.2018г. о возврате денежных средств. Не оспаривают, что расписка была написала. По соглашению о бетоне сумма была больше. Соглашения о бетоне нет. У Ципулева претензии на 480000 руб. 100 туда входят. Просит снизить размер представительских расходов, поскольку неразумны.

Ответчик Кообейникова Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласие на перевод денежных средство на свою карту давала ФИО1. ФИО1 объяснил, что есть дела с гражданином Ципулевым. Попросил разрешение воспользоваться картой. Карты у ФИО1 не было, проживали в одном доме в многоквартирном. Знала, что Ципулев и Селезенв знакомы с детства. ФИО1 пояснял, что деньги предназначаются за бетон. Вечером встретились в день перечисления денежных средств, передала ФИО1 деньги наличкой.

Представитель ответчика Шлыков А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что пояснения Коробейниковой поддерживает. Считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений 1102 ГК РФ в судебном заседании достоверно установлены, что Ципулев перечисляет деньги на оплату бетона, знал, что перечисляет денежные средства ответчику, т.е. между сторонами фактически существовали договорные отношения, хотя и не были оформлены надлежащим образом. Ципулев подтвердил, что денежные средства добровольно передал денежные средства, третье лицо ФИО1 написал расписку, признал долговые обязательства перед Ципулевым, написана расписка, ФИО1 не оспаривает данную сумму. Ципулев также подтвердил, что 100000 руб. включены в расписку на 380000 руб. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 А.А. в судебном заседании заявленными исковые требования считает незаконными. Деньги Ципулев взыскивать пытается с Коробейниковой, между тем. деньги предназначались ФИО1. Ципулев знал, что деньги переводит через чужую карту. Расписка Селезневым Ципулев К.В. на 380000 руб. была написала в мае, претензии были на 380000 руб. 480000 руб. потом стало выходить. Причем в материале проверки указывал, что деньги в размере 100000 руб. входят в сумму 380000 руб. Получил денежные средства от Коробейниковой в конце апреля наличными денежными средствами. Была договоренность между ФИО1 и Ципулевым по бетону, должен был закупить бетон, для этих целей передал денежные средства, в том числе 100000 рублей. Договоренность была достигнута в устной форме. Требования в гражданском порядке о взыскании денежных средств не предъявлял. Соглашение по бетону не исполнено. Факт передачи денежных средств от Коробейниковой Селезенву письменно не оформлен, но Селезнев Ципулеву написал расписку о том, что должен ему 380000 руб. Передача денежных средств на ул. 1905г., 16 осуществлялась, Ципулев привез сумму 100000 руб., потом еще 100000 руб. Объяснил Ципулеву, что карты нету, попросил разрешения у Коробейниковой по телефону перевести денежные средства. Денежные средства переводились по номеру телефона. Ципулев видел, кому деньги перечислялись. ФИО1 должен был закупить бетон, передать Ципулеву для перепродажи. Коробейникова деньги Селезенву передала в тот же день, день их получения.

Выслушав объяснение истца, ответчика, их представителей, третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно справки ПАО «Сбербанк России», банковская карта №*******№*** с расчетным счетом №***, принадлежит Ципулев К.В.;

- согласно отчета об операций по банковской карте №*******№***, за период с <дата> по <дата>, с данной банковской карты на банковскую карту №*******№***, принадлежащей Коробейникова Ю.В., <дата> в 07. час. 28 мин. перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб.;

- как следует из ответа Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра <*****> ПАО Сбербанк от <дата>, счет по банковской карте №*** принадлежит Ципулеву К.В., <дата> года рождения, карта №******№***, принадлежит Кообейникова Ю.В., <дата> года рождения;

- согласно заявления от <дата> в адрес начальника ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский», Ципулев К.В., действуя по доверенности в интересах ИП ФИО3, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 А.А., которому в апреле были переданы денежные средства в сумме 380 000 руб. для приобретения бетона, в конечном итоге которые были потрачены на личные цели и не возвращены по требованию;

- как следует из протокола объяснения Ципулева К.В. от <дата>, данных начальнику ОЭБ и ПК ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО4, в марте-апреле 2018 года к Ципулеву К.В. приехал его знакомый ФИО1 А.А., который предложил попробовать осуществить куплю-продажу строительных материалов в частности бетона. Сказал, что у него есть знакомый Иванов Алексей, который работает в ООО «Уральская артель». Ципулев К.В. согласился, так как знает ФИО1 А.А, в течение длительного периода. Они обговорили сумму, на которую будет приобретен бетон, который он в последующем намеревался приобрести на сумму 380 000 руб. Денежные средства, которые должны были быть направлены на приобретение бетона были его личными, часть денежных средств он отдал ФИО1 А.А. в апреле 2018 года наличными денежными средствами в сумме 80 000 руб. у Ципулева К.В. дома, для приобретения автомобиля с условием, что эти деньги будут в дальнейшем направлены на приобретение бетона. ФИО1 А.А. приезжал домой в дневной время. Кроме того, по ранней договоренности с ФИО1 А.А. о приобретении и перепродаже бетона, 100 000 руб. были переведены Ципулевым К.В. 8 час. 28 мин. (время УР) <дата> на счет девушки ФИО1 А.А., на карточку открытую в ПАО Сбербанк №***№***, через номер телефона, номер телефона девушки не сохранился, ее зовут Ю.В. К. в этот же день в вечернее время Ципулев К.В. передал ФИО1 А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. у дома Ципулева К.В. в его машине, также для приобретения цемента. Денежные средства, которые были им переданы ФИО1 А.А., были получены Ципулевым К.В, от предпринимательской деятельности в виде прибыли. Ранее Ципулев К.В, неоднократно давал ФИО1 А.А. денежные средства и он всегда возвращал их, поэтому при передаче денежных средств Ципулев К.В. ему доверял. С ФИО1 А.А. он договаривался, что он будет приобретать бетон в мае 2018 года, по мере нахождения клиентов. В этих целях он разместил в дневное время объявления о продаже бетона на сайтах «Авито» и «Юла». <дата> в дневное время к дому Ципулева К.В. приехал ФИО1 А.А. и сказал, что не может дозвониться до Иванова Алексея, через которого должен был купить бетон. Ципулев К.В. предложил ФИО1 поехать искать Иванова, но тот ответил что он доделает свои дела и они поедут, так как тот не берет трубку. В этот же день ФИО1 приехал к ларьку «Гирос» по <*****> и сказал, что нашел Иванова, дозвонился до него, а Иванов ему сказал, что бетона никакого не будет. Ципулев К.В. спросил, где деньги, который им были переданы на приобретение бетона, ФИО1 А.А. ответил, что он все деньги передал Иванову. Затем Ципулев К.В. предложил ФИО1 написать расписку в том, что он получил от Ципулева К.В. деньги в общей сумме 380 000 руб. и обязуется отдать их по его требованию. ФИО1 написал расписку, также он сказал, что встретиться с Ивановым и все решит с бетоном;

- как следует из протокола объяснения ФИО1 А.А. от <дата>, данных ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО5, в 2010 году он познакомился с Ципулевым К.В., они находятся с ним в приятельских отношениях. Пояснил, что в настоящее время у него перед Ципулевым К.В. имеется задолженность в размере 375 000 руб. Данную денежную сумму он получил от Ципулева К.В. на приобретение бетона у его знакомого Иванова Алексея. Указанная сумма денежных средств Ципулевым ему передана частями. 162,5 тыс. руб. у ФИО1 осталось от реализации автомобиля, на приобретение которого Ципулев давал сумму в размере 150 000 руб., а 12,5 тыс. руб. это сумма прибыли от реализации автомобиля Шевроле Лачети. Даная сумма у него осталась в начале апреля 2018 года. На следующий день на банковскую карту Сбербанк, которая принадлежит Кообейникова Ю.В., знакомая ФИО1, была переведена сумма денежных средств в размере 100 000 руб. Данная сумма была переведена Коробейниковой потому что ката ФИО1 была заблокирована. Это все происходило по адресу: <*****> подъезда. Они сидели с Ципулевым в автомобиле, в этот день Ципулев передал ему еще денежные средства в сумме 100 000 руб. наличкой. Передача всей суммы происходила в течение 2 дней, точную дату, когда это было, ФИО1 не помнит. Всего ему было передано 362 500 руб. Срок, в течении которого ФИО1 должен был приобрести на переданные ему денежные средства бетон, были ими оговорены как июнь 2018 года. Деньги потерял. В мае 2018 года ФИО1 по просьбе Ципулева была написана расписка, о том, что он брал у него денежные средства в сумме 380 000 руб. Данную сумму сказал написать Ципулев, что и сделал ФИО1. Отец ФИО1 предлагал Ципулеву вернуть за ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., но Ципулев отказался, сказав что ФИО1 ему уже должен 500 000 руб. с процентами;

- согласно расписки от <дата>, ФИО1 А.А. взял денежные средства в размере 380 000 руб. у Ципулева К.В., обязуется отдать их по первому требованию в этот же день;

- <дата> ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А. по факту хищения чужого имущества путем присвоения, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- <дата> постановлением и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А. постановление от <дата> отменено;

- <дата> ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А. по факту хищения чужого имущества путем мошенничества, а также путем присвоения, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст.160 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- согласно заявления от <дата> в адрес начальника ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский», Ципулев К.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ;

- как следует из протокола объяснения Ципулева К.В. от <дата>, данных следователю СО ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО7, ФИО1 А.А. взял у него денежные суммы в размере 380 000 руб. и 100 000 руб.;

- как следует из протокола объяснения ФИО1 А.А. от <дата>, данных следователю СО ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО7, ФИО1 А.А. признает что у него перед Ципулевым К.В, имеется задолженность в размере 380 000 руб. Денежные средства не возвращены;

- как следует из протокола объяснения Кообейникова Ю.В. от <дата>, данных ст. следователю СО ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО6, ФИО1 А.А. знакомый Коробейниквой Ю.В., в апреле 2018 года часто просил переводить ему небольшие сумы по 100-200 руб., ей отдавал наличкой, мотивировал тем, что его карта заблокирована. В один из дней апреля 2018 года ФИО1 А.А. позвонил ей и сказал, что его друг переведет ей на карту денежную сумму в размере 100 000 руб., которые нужно будет снять и отдать ему наличными, на что она согласилась. После чего пришло смс-оповещение о поступлении денежных средств в размере 100 000 руб., в этот же день ФИО1 А.А. приехал к ней и они вместе сходили к банкомату, где она со своей карты сняла 100 000 руб., который туту же передала ФИО1 А.А. Никаких расписок они не писали. Денежные средства переводились по предварительной договоренности ФИО1, никакой займ она у Ципулева не брала, и никаких обязательств перед ним не имеет;

- как следует из протокола объяснения ФИО1 А.А. от <дата>, данных ст. следователю СО ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО6, ФИО1 А.А. пояснил, что получал денежные средства в сумме 100 000 руб. от Ципулева через банковскую карту Коробейниковой, данная сумма входит в сумму по расписке 380 000 руб. от <дата>. Коробейникова данными денежными средствами не распоряжалась, сразу сняла наличными и передала их ФИО1 А.А.;

- <дата> ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А. по факту хищения чужого имущества путем мошенничества, а также путем присвоения, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст.160 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом по делу установлено, что <дата> истцом Ципулевым К.В. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Кообейникова Ю.В. перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. через систему ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом об операции по банковской карте №*******№***, принадлежащей истцу.

Как следует из ответа Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра <*****> ПАО Сбербанк от <дата>, счет по банковской карте №*** принадлежит Ципулеву К.В., <дата> года рождения, карта №******№***, принадлежит Кообейникова Ю.В., <дата> года рождения;

Факт перечисления от истца денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчик Кообейникова Ю.В. не оспаривает.

Вместе с тем, в качестве довод возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о том, что она предоставила свою карту для зачисления на нее денежной суммы в размере 100 000 руб., но фактически этой суммой не распоряжалась, указанные денежные средства предназначались третьему лицу ФИО1 А.А., которому она их передала, сняв со своей карты.

Анализируя возражения стороны ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> Ципулевым К.В. в адрес ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский», подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 А.А.. Согласно данного заявления Ципулев К.В. указывает, что в апреле передал ФИО1 А.А. денежные средства в сумме 380 000 руб. для приобретения бетона, в конечном итоге которые были потрачены на личные цели и не возвращены по требованию.

По данному заявлению Ципулева К.В. ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» проведена проверка.

Как следует из протокола объяснения Ципулева К.В. от <дата>, данных начальнику ОЭБ и ПК ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО4, в марте-апреле 2018 года к Ципулеву К.В. приехал его знакомый ФИО1 А.А., который предложил попробовать осуществить куплю-продажу строительных материалов в частности бетона. Сказал, что у него есть знакомый Иванов Алексей, который работает в ООО «Уральская артель». Ципулев К.В. согласился, так как знает ФИО1 А.А, в течение длительного периода. Они обговорили сумму, на которую будет приобретен бетон, который он в последующем намеревался приобрести на сумму 380 000 руб. Денежные средства, которые должны были быть направлены на приобретение бетона были его личными, часть денежных средств он отдал ФИО1 А.А. в апреле 2018 года наличными денежными средствами в сумме 80 000 руб. у Ципулева К.В. дома, для приобретения автомобиля с условием, что эти деньги будут в дальнейшем направлены на приобретение бетона. ФИО1 А.А. приезжал домой в дневной время. Кроме того, по ранней договоренности с ФИО1 А.А. о приобретении и перепродаже бетона, 100 000 руб. были переведены Ципулевым К.В. 8 час. 28 мин. (время УР) <дата> на счет девушки ФИО1 А.А., на карточку открытую в ПАО Сбербанк №***№***, через номер телефона, номер телефона девушки не сохранился, ее зовут Ю.В. К. в этот же день в вечернее время Ципулев К.В. передал ФИО1 А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. у дома Ципулева К.В. в его машине, также для приобретения цемента. Денежные средства, которые были им переданы ФИО1 А.А., были получены Ципулевым К.В, от предпринимательской деятельности в виде прибыли. Ранее Ципулев К.В, неоднократно давал ФИО1 А.А. денежные средства и он всегда возвращал их, поэтому при передаче денежных средств Ципулев К.В. ему доверял. С ФИО1 А.А. он договаривался, что он будет приобретать бетон в мае 2018 года, по мере нахождения клиентов. В этих целях он разместил в дневное время объявления о продаже бетона на сайтах «Авито» и «Юла». <дата> в дневное время к дому Ципулева К.В. приехал ФИО1 А.А. и сказал, что не может дозвониться до Иванова Алексея, через которого должен был купить бетон. Ципулев К.В. предложил ФИО1 поехать искать Иванова, но тот ответил что он доделает свои дела и они поедут, так как тот не берет трубку. В этот же день ФИО1 приехал к ларьку «<***>» по <*****> и сказал, что нашел Иванова, дозвонился до него, а Иванов ему сказал, что бетона никакого не будет. Ципулев К.В. спросил, где деньги, который им были переданы на приобретение бетона, ФИО1 А.А. ответил, что он все деньги передал Иванову. Затем Ципулев К.В. предложил ФИО1 написать расписку в том, что он получил от Ципулева К.В. деньги в общей сумме 380 000 руб. и обязуется отдать их по его требованию. ФИО1 написал расписку, также он сказал, что встретиться с Ивановым и все решит с бетоном.

Как следует из протокола объяснения ФИО1 А.А. от <дата>, данных ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО5, в 2010 году он познакомился с Ципулевым К.В., они находятся с ним в приятельских отношениях. Пояснил, что в настоящее время у него перед Ципулевым К.В. имеется задолженность в размере 375 000 руб. Данную денежную сумму он получил от Ципулева К.В. на приобретение бетона у его знакомого Иванова Алексея. Указанная сумма денежных средств Ципулевым ему передана частями. 162,5 тыс. руб. у ФИО1 осталось от реализации автомобиля, на приобретение которого Ципулев давал сумму в размере 150 000 руб., а 12,5 тыс. руб. это сумма прибыли от реализации автомобиля Шевроле Лачети. Даная сумма у него осталась в начале апреля 2018 года. На следующий день на банковскую карту Сбербанк, которая принадлежит Кообейникова Ю.В., знакомая ФИО1, была переведена сумма денежных средств в размере 100 000 руб. Данная сумма была переведена Коробейниковой потому что ката ФИО1 была заблокирована. Это все происходило по адресу: <*****>, ул. 1905 года <*****> подъезда. Они сидели с Ципулевым в автомобиле, в этот день Ципулев передал ему еще денежные средства в сумме 100 000 руб. наличкой. Передача всей суммы происходила в течение 2 дней, точную дату, когда это было, ФИО1 не помнит. Всего ему было передано 362 500 руб. Срок, в течении которого ФИО1 должен был приобрести на переданные ему денежные средства бетон, были ими оговорены как июнь 2018 года. Деньги потерял. В мае 2018 года ФИО1 по просьбе Ципулева была написана расписка, о том, что он брал у него денежные средства в сумме 380 000 руб. Данную сумму сказал написать Ципулев, что и сделал ФИО1. Отец ФИО1 предлагал Ципулеву вернуть за ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., но Ципулев отказался, сказав что ФИО1 ему уже должен 500 000 руб. с процентами.

Ципулевым К.В. в качестве доказательства органам следствия предоставлена расписка от <дата>, согласно которой ФИО1 А.А. взял денежные средства в размере 380 000 руб. у Ципулева К.В., обязуется отдать их по первому требованию в этот же день.

<дата> ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А. по факту хищения чужого имущества путем присвоения, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако постановлением и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А. от <дата> указанное постановление отменено.

<дата> ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А. по факту хищения чужого имущества путем мошенничества, а также путем присвоения, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст.160 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, <дата> Ципулев К.В. в ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола объяснения Ципулева К.В. от <дата>, данных следователю СО ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО7, ФИО1 А.А. взял у него денежные суммы в размере 380 000 руб. и 100 000 руб.

Как следует из протокола объяснения ФИО1 А.А. от <дата>, данных следователю СО ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО7, ФИО1 А.А. признает, что у него перед Ципулевым К.В, имеется задолженность в размере 380 000 руб. Денежные средства не возвращены.

Как следует из протокола объяснения Кообейникова Ю.В. от <дата>, данных ст. следователю СО ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО6, ФИО1 А.А. знакомый Коробейниквой Ю.В., в апреле 2018 года часто просил переводить ему небольшие сумы по 100-200 руб., ей отдавал наличкой, мотивировал тем, что его карта заблокирована. В один из дней апреля 2018 года ФИО1 А.А. позвонил ей и сказал, что его друг переведет ей на карту денежную сумму в размере 100 000 руб., которые нужно будет снять и отдать ему наличными, на что она согласилась. После чего пришло смс-оповещение о поступлении денежных средств в размере 100 000 руб., в этот же день ФИО1 А.А. приехал к ней и они вместе сходили к банкомату, где она со своей карты сняла 100 000 руб., который туту же передала ФИО1 А.А. Никаких расписок они не писали. Денежные средства переводились по предварительной договоренности ФИО1, никакой займ она у Ципулева не брала, и никаких обязательств перед ним не имеет;

Из протокола объяснения ФИО1 А.А. от <дата>, данных ст. следователю СО ГУ «Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО6, следует, что ФИО1 А.А. получал денежные средства в сумме 100 000 руб. от Ципулева через банковскую карту Коробейниковой, данная сумма входит в сумму по расписке 380 000 руб. от <дата>. Коробейникова данными денежными средствами не распоряжалась, сразу сняла наличными и передала их ФИО1 А.А.

По результатам проведенной проверки по заявлению Ципулева К.В, от <дата> ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО6 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А. по факту хищения чужого имущества путем мошенничества, а также путем присвоения, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст.160 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, на основании исследованных материалов проверки, а также объяснений истца, ответчика и третьего лица, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что между истцом Ципулевым К.В. и ФИО1 А.А. фактически сложились договорные отношения по приобретению и дальнейшей реализации бетона, письменно не оформленные.

Данные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании истец Ципулев К.В., кроме того истец подтвердил, что перечисленная на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере 100 000 руб. предназначалась ФИО1 А.А. для приобретения в дальнейшем бетона.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании и сам ФИО1 А.А., указавший на то, что денежные средства в размере 100 000 руб., зачисленные на карту ответчика, предназначались ему для покупки бетона, денежные средства с карты ответчика были сняты и переданы ему в этот же день.

Также суд учитывает и тот факт, что объяснения Ципулева К.В., ФИО1 А.А. и Кообейникова Ю.В., данные как в ходе проверки в отделе полиции, так и в судебном заседании, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой.

Между тем, в подтверждение факта передачи и получения денежных средств (в счет договоренности по приобретению ФИО1 А.А. Ципулеву К.В. бетона) на общую сумму 380000 руб. ФИО1 А.А. Ципулеву К.В. написана расписка 16.05.2018г., что не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом. Как следует из объяснений обеих сторон, в указанную сумму входит и сумма, перечисленная Ципулевым К.В. на карту Кообейникова Ю.В. Как третье лицо, так и истец настаивали на указанном факте в судебном заседании. При этом, истец в судебном заседании также пояснил, что денежные средства передал ФИО1 А.А. в размере 380000 руб., в том числе, путем перечисления денежных средств на карту ответчика, о чем его попросил сам ФИО1 А.А.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Ципулевым К.В. доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика Кообейниковой Ю.В. за счет Ципулева К.В., либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, суду не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика Кообейникова Ю.В. за счет истца Ципулева К.В., поскольку перечисленными на её карту денежными средствами в размере 100000 руб. она фактически не распоряжалась, денежные средства, снятые с карты, были переданы третьему лицу ФИО1 А.А., которые, с его слов, их потерял, но написал Ципулеву К.В. расписку в получении, в том числе, указанной суммы от Ципулева К.В.

Таким образом, исковые требования Ципулева К.В. о взыскании с Кообейникова Ю.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Кообейникова Ю.В. заявлено требование о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика представлена квитанция серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг №*** от <дата>.

Согласно условий договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Кообейникова Ю.В. (заказчик) и адвокатом Шлыковым А.В. (представитель), заказчик поучает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в Воткинском районном суде УР на стороне заказчика по иску Ципулева К.В, к Кообейникова Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно п.3 Договора, стоимость услуг составляет: 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи в суде, исходя из принципа разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ципулев К.В. к Кообейникова Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ципулев К.В. в пользу Коробейникова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья                                            Е.В. Караневич