Решение по делу № 33-4894/2019 от 25.02.2019

Судья А.П. Окишев Дело № 33-4894/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе А.А.Ханеевой на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с 1/2 доли в праве долевой собственности в нежилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.М.Баязитов обратился в суд с иском к А.А. Ханеевой о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, о реальном разделе имущества, в соответствии с представленным заключением специалиста – кадастрового инженера, признании за ним права собственности на выделенную часть.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31августа 2018 года по его иску были приняты обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 долю в праве долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащей А.А.Ханеевой.

А.А.Ханеева обратилась с встречным иском к Р.М.Баязитову и просила произвести реальный раздел указанного нежилого помещения, выделив ей в натуре часть нежилого помещения, соответствующего принадлежащей ей доле, позволяющем использовать выделенную часть без утери целевого назначения нежилого помещения в качестве магазина.

Определение суда от 31 августа 2018 года ею было обжаловано, частная жалоба оставлена без удовлетворения.

А.А. Ханеева обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, которое обжалуемым определением суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А.А.Ханеева, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием целесообразности сохранения мер по обеспечению иска, поскольку истец не заявляет требования, связанные с оспариванием зарегистрированных прав на имущество. Между сторонами отсутствует спор о правах на указанное имущество, требования истца не имеют имущественного характера и не могут связаны с личностью конкретного титульного владельца объекта недвижимости. Юридически значимым обстоятельством в рамках спора является установление технической возможности реального раздела нежилого помещения. Считает, что принятые определением суда меры по обеспечению иска не имеют взаимосвязи с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу не постановлено, изменение обстоятельств, при которых было принято решение о наложение ареста, не произошло.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет, поскольку в силу вышеназванных положений закона допускается возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

В данном случае сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, и поскольку рассмотрение дела по существу не окончено, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют объективные основания для сохранения принятых ранее по делу обеспечительных мер в виде ареста на долю в недвижимом имуществе, не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как вывод суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергает, он основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Другие доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить таким основанием.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.А.Ханеевой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё