Решение по делу № 33-12301/2024 от 21.06.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 15.08.2024 УИД 66RS0001-01-2023-009927-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Максимовой Е.В. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2024,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Тренихина А.А., представителя ответчика – Воробьевой О.А., судебная коллегия

установила:

Рачева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО УК «Верх-Исетская»), в обоснование которого указала, что 30.10.2023 около 13:00 по адресу: <адрес>, между 1 и 2 подъездами, она обнаружила повреждения автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>. Данные повреждения образовались от схода (падения) снега и глыбы льда с крыши жилого многоквартирного дома. Автомобиль «... <адрес> государственный регистрационный знак <№>, принадлежит истцу на праве собственности.

30 октября 2023 года с целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия истец обратился в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В ходе осмотра сотрудниками полиции установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде множественных глубоких вмятин на крыше, которая промята в салон. Потолок салона деформирован, также имеются вмятины на стойке над правой задней дверью, полученные в результате схода снега.

ООО УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обязано нести ответственность за причинённый ущерб.

Истец для установления размера причинённого ущерба обратился в ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто». Согласно экспертному заключению №071123/1 от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 400 руб. За услуги эксперта-оценщика истцом уплачено 5 000 руб.

На основании изложенного Рачева Е.В., с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ООО УК «Верх-Исетская» в счет возмещения ущерба 180 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 5 000 руб., государственной пошлины 5 108 руб., услуг представителя 40 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» в пользу Рачевой Е.В. в счет возмещения ущерба 63 140 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5728 руб. 60 коп.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что знаки, запрещающие парковку в месте стоянки автомобиля истца, не установлены. Истец не мог предполагать возможность схода снега с крыши многоквартирного дома. Табличка, висевшая на стене дома, не входила в поле зрения истца, ее наличие не освобождает управляющую компанию от прямых обязанностей исполнять требования закона об очистке крыш домов от снега. Поведение истца, вопреки выводу суда, не содействовало причинению ущерба, в связи с чем степень вины ответчика должна быть определена в размере 100 %.

Судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мартынов А.О., который является собственником квартиры, имеющей балкон с козырьком, однако установлена его вина в причинении ущерба имуществу.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО УК «Верх-Исетская», поскольку управляющая компания не предъявляла требование к Мартынову А.О. о демонтаже козырька. В силу закона управляющая компания обязана убирать снег на балконных козырьках, которые предусмотрены проектом многоквартирного дома, являются частью крыши и относятся к конструктивным элементам здания.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что снег упал с самовольно установленного на балконе козырька, не являющегося общим имуществом собственников помещений. Проектом дома козырьки на балконах не предусмотрены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Мартынов А.О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рачевой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<№>», государственный регистрационный знак <№> (л.д.16, 54).

Рачева Е.В. припарковала данный автомобиль между первым и вторым подъездами <адрес> в г. Екатеринбурге. 30.10.2023 около 13:00 она обнаружила повреждения автомобиля, которые, по её мнению, образовались от схода (падения) снега и глыбы льда с крыши данного жилого дома, в тот же день по факту происшествия она обратилась в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружены повреждения автомобиля в виде множественных глубоких вмятин на крыше, которая была промята в салон, деформации потолка в салоне, вмятин на стойке над правой задней дверью, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 30.10.2023.

Постановлением УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 от 08.11.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. В качестве причины повреждения автомобиля в постановлении назван сход снега с крыши жилого многоквартирного дома (л.д. 13-14).

ООО УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из акта от 30.10.2023, составленного 30.10.2023 в 15:30 сотрудниками ООО УК «Верх-Исетская» с участием Рачевой Е.В., автомобиль стоял на придомовой территории между 1 и 2 подъездом. Расстояние от автомобиля до стены многоквартирного дома составляло 0,5 м. На стене дома имеется табличка, предупреждающая о возможности схода снежных масс. Предположительно снег сошел с козырька балкона <адрес>. При падении снега замята крыша автомобиля. На дату 30.10.2023 имелось предупреждение органов МЧС России о сильном снегопаде и порывах ветра (л.д. 31).

Из фотографий, сделанных при осмотре 30.10.2023 придомовой территории, видно отсутствие снега на козырьке балкона <адрес>, а также, что имеется снег на кровле дома, местами он нависает над придомовой территорией (л.д. 78).

В жилом помещении, расположенном на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зарегистрирован ( / / )9 (л.д.76).

Согласно экспертному заключению №071123/1 от 07.11.2023, составленному экспертом-техником ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ( / / )6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№> <№>, составляет 180 400 руб. (л.д.18-45).

Истцом за услуги эксперта-техника уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0711/01 от 07.11.2023 (л.д. 15).

Оценивая экспертное заключение, суд отметил, что выводы эксперта достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с экспертным заключением у суда не имеется, оценка произведена по итогам осмотра транспортного средства. При определении размера ущерба суд руководствуется выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180400 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2.3, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), п.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт повреждения автомобиля «...» в результате схода снега с многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, суд указал, что на основании имеющихся по делу доказательств причины схода снега достоверно не установлены, поскольку в связи с погодными условиями движение снега могло быть, как с козырька балкона на автомобиль, так и с кровли, в том числе, падение сосулек на козырёк балкона, а затем с него на автомобиль.

Принимая во внимание, что балкон <адрес> самовольно установленный над ним козырёк в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения, суд указал, что Мартынов А.О. обязан содержать данное имущество и очищать его от снега и льда. Однако доказательств очистки козырька балкона им не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о состоянии кровли дома и балкона <№> непосредственно в момент происшествия, суд сделал вывод о том, что в полном объёме вина управляющей компании в причинении ущерба не исключена.

Кроме того, ООО УК «Верх-Исетская» в силу своего статуса и осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом, являясь лицом, ответственным за надлежащее и безопасное содержание общего имущества, не приняло каких-либо мер к демонтажу самовольно установленного козырька на балконе <адрес>. Предписания и предупреждения о необходимости уборки снежного покрова на балконном козырьке собственнику <адрес> не выносились, что подтвердил сам Мартынов А.О. в суде первой инстанции. ООО УК «Верх-Исетская» устранилось от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности здания, тем самым фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на него законом функций и обязанностей, что также привело к возможности скопления и затем падения снега на автомобиль, повлекло причинение истцу убытков.

Суд также учёл, что Рачева Е.В. не освобождена от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества в связи с тем, что конструкции козырька балкона 5 этажа и крыши дома устроены так, что допускают сход снежных масс с крыши.

Истец, с учётом нахождения в данном доме, времени года и погодных условий, мог и должен был убедиться в безопасности оставления транспортного средства вблизи дома, под козырьком балкона, а также предполагать исходя из данных обстоятельств возможность схода снега. Обстоятельства наличия снежных масс на крыше, балконном козырьке могли быть установлены истцом визуально.

При таких обстоятельствах, на основании абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что поведение истца также содействовало причинению ущерба, в связи с чем степень вины Рачевой Е.В. должна быть определена в размере 30% от общей суммы ущерба.

Соответственно, в пользу истца с учётом установленного размера вины может быть взыскано 70% размера ущерба. Однако в полном объёме ответственность на ООО УК «Верх-Исетская» возложена быть не может, поскольку собственник <адрес> – Мартынов А.О. не освобожден от исполнения обязанности по надлежащему содержанию козырька, установленного на балконе данной квартиры.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина ООО УК «Верх-Исетская» и Мартынова А.О. в причинении истцу ущерба является равной и составляет 35% (1/2 от 70%), учитывая вину самого истца в размере 30%.

В связи с изложенным суд удовлетворил исковые требования частично, исходя из степени вины ответчика, взыскал с ООО УК «Верх-Исетская» в пользу Рачевой Е.В. в счёт возмещения ущерба 63 140 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1750 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 3.6.14 Правил №170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил №491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.2.4.9 Правил №170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда на основании п. 3.5.8 Правил №170 обязаны следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.

Пункт 4.2.4.1 Правил №170 требует от работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений содержания балконов, эркеров и лоджий.

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ООО УК «Верх-Исетская» обязанностей, возложенных на организацию по обслуживанию жилищного фонда, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и является одной из причин падения снега, льда на принадлежащий истцу автомобиль.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии грубой неосторожности Рачевой Е.В., содействовавшей причинению вреда, судебная коллегия находит их противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, утверждая о том, что управляющая компания не принимает меры, направленные на недопущение причинения ущерба, истец признаёт наличие на фасаде дома таблички, предупреждающей о возможном сходе снега и недопустимости парковки, которая, якобы, находилась в недоступном для прочтения месте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Рачева Е.В., проявив должную осмотрительность и отказавшись от парковки автомобиля около стен многоквартирного дома под балконами, могла избежать наступления вреда в результате падения снега. Наличие предупреждающей таблички на фасаде дома, по мнению судебной коллегии, являлось достаточным для обнаружения истцом опасности причинения вреда и принятия мер по его недопущению. Доводы апелляционной жалобы о невозможности для истца увидеть предупреждающую табличку судебная коллегия признаёт надуманными и необоснованными. Из фотографий видно, что данную табличку возможно увидеть и прочитать сделанный на ней текст. Автомобиль истца был припаркован непосредственно перед стеной с размещенной на ней табличкой (л.д.91, 93).

Ходатайство о привлечении Мартынова А.О. к участию в деле в качестве соответчика истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Исходя из характера правоотношений сторон, рассмотрение настоящего дела являлось возможным и без привлечения Мартынова А.О. в качестве соответчика. Истец, в свою очередь, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба к Мартынову А.О., если полагает, что в результате действий или бездействия последнего ему причинён вред.

Таким образом, доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Мартынова А.О. не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое являлось бы основанием для отмены решения в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.В. Максимова

Ю.Р. Хамиева