Решение по делу № 1-277/2022 от 25.08.2022

Дело № 1-277/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Стеганцова В.А.,

защитника Анфиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плюснина С.Д., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Плюснин С.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2022 года около 07 часов 10 минуты Плюснин С.Д., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 14 мая 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения, и у дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По результатам проведенного в тот же день в 07 часов 35 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Плюснина С.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,719 мг/л.

Из материалов уголовного дела видно, что Плюснин С.Д. при выполнении дознавателем требований ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Плюснин С.Д. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Плюснина С.Д. законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Плюснин С.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Плюснина С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Плюснина С.Д., который по месту жительства соседями, председателем ТСЖ и участковым уполномоченным полиции, а также по местам работы у индивидуального предпринимателя Иванова В.А. и в ООО «.......» в целом характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Плюсниным С.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Плюснину С.Д. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5175 рублей, взысканные на основании постановления дознавателя отдела дознания ОП № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату И. за участие в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Плюснина С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Плюснину С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом.

Процессуальные издержки взысканию с Плюснина С.Д. не подлежат.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова