Решение по делу № 2-2642/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-32642/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-001614-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Семеновой Н.И., представителя истца Прикуль Н.Ю., представителя ответчика Драчик Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. И. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН 6658320850) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 96217 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, неустойки в размере 91217 рублей. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> в результате засора стояка канализации, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошло подтопление квартиры истца. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. Согласно отчету об оценке от <//> №/у рыночная стоимость и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 69717 рублей. Стоимость подготовки отчета составила 9000 рублей. Истцом приобретены и установлены клапаны на трубу водоснабжения и канализационный стояк, с целью предотвращения повторного подтопления, стоимость которых с установкой составила 12500 рублей. Расходы истца по подготовки составили 5000 рублей. Общий размер убытков, причиненных истцу, который на основании ст.с. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, составил 96217 рублей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 91217 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионСтрой», ИП Билак А.Э.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что не оспаривает, что имела место протечка на системе водоотведения, которая является общедомовым имуществом. Выразила несогласие с размером ущерба, заявленного истцом, не согласившись с заявленным размером замены керамической плитки, которая была демонтирована во время проведения капитального ремонта, проводимого до 2023 года. Также не согласилась с требованиями истца о взыскании стоимости клапанов и их установки, поскольку это не предусмотрено технической документацией и является самостоятельной инициативой истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Союзная <адрес>, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

С <//> управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург Союзная <адрес> осуществляется ООО УК «Юг-Энерго» на основании протокола общего собрания собственников от <//>.

Согласно акту обследования от <//>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> результате засора канализации повреждено имущество в указанной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

На основании вышеизложенного, учитывая причину затопления квартиры истца – повреждение общедомового стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водоотведения, несет ответчик, как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

<//> ответчиком истцу дан ответ на ее обращение от <//>, в котором ответчик не отрицает факт причинения материального ущерба в результате засора канализационного стояка, и готов урегулировать вопрос возмещения ущерба путем заключения мирового соглашения. Истец отказалась урегулировать вопрос с ответчиком путем заключения мирового соглашения.

13.029.2023 ответчиком на ее обращение от <//> дан ответ о готовности возмещения ущерба в размере 38346 рублей 12 копеек.

<//> ответчиком получена претензия истца с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 96217 рублей.

<//> ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором выразили готовность возмещения ущерба в размере 38346 рублей и расходов на оценку в размере 4500 рублей.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет от <//> №/у, согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 69700 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу не представлено. Оснований не доверять результатам исследования, изложенным в данном отчете у суда не имеется, в связи с чем принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчика, о неправомерном включении в размер ущерба, стоимости замены керамической плитки, суд не принимает, поскольку согласно акту осмотра помещения, специалистом зафиксировано повреждение частично короба, в результате которого разбилось 3 плитки 30-40 см. Из видеоматериала, представленного истцом, видно, что короб в момент затопления не был полностью разобран, при проведении же работ по устранению засора канализационного стояка, представителем управляющей компании был осуществлен разбор короба в месте, где был короб облицован керамической плиткой.

Установив вину ответчика в причинении вреда истцу, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в размере 69700 рублей.

Расходы истца по приобретению обратных клапанов на систему водоснабжения и водоотведения и их установке в размере 12500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права при причинении вреда в результате затопления, не представлено доказательств, что установка данных клапанов на общее имущество многоквартирного имущества согласована ответчиком, предусмотрена проектом многоквартирного дома, фактически понесены по собственной инициативе истца.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении основных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35850 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста, который суд признает судебными издержками истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,06%), а именно в размере 3515 рублей 40 копеек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая, что по настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о взыскании расходов по подготовке претензии в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2162 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н. И. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН 6658320850) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН 6658320850) в пользу Семеновой Н. И. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 69700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3515 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35850 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН 6658320850) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2162 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева