Решение по делу № 11-63/2019 от 17.05.2019

Дело № 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 14 июня 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области поступило заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа на взыскание с О.А.А.. денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, в связи с тем, что к заявлению не приложен документ (договор) подтверждающий переход права требования от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к последующему кредитору ООО «Финколлект» от 30 сентября 2017 года, на который заявитель ссылается в качестве обоснования права требования.

С данным определением взыскатель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Несогласие с определением мотивирует тем, что в обжалуемом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы суда, приведшие его к указанным выводам, обоснованность этих выводов и ссылка на законы, позволившие сделать суду оспариваемый вывод. Исходя из предъявленных требований в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель обратился с соответствующим объёмом требований, которые были переуступлены по договору цессии. При этом само по себе отсутствие прямого договора между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Настоящий договор цессии являются действующим и сторонами не оспаривался. В данном случае какой-либо необходимости для привлечения к участию бывших кредиторов, которые утратили право требования по заключенным сделкам не имеется. Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору не влияет на исполнение обязательств заёмщика по договору займа. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведённых положений закона судебный приказ может быть вынесен судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, НРООИ «Благое дело» просит вынести судебный приказ о взыскании в свою пользу с О.А.А. денежных средств по договору займа в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права. Взыскатель НРООИ «Благое дело» не является стороной по договору займа, им должны быть представлены документы, подтверждающие уступку права требования первоначальным кредитором, и последующий переход права требования, на основании которых мировой судья может сделать вывод о предъявлении требования надлежащим взыскателем, наличии обязательства у должника именно перед этим взыскателем. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность требований, несет взыскатель - НРООИ «Благое дело». В данном случае, из приложенных к заявлению копий документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию с должника денежных сумм, поскольку договор цессии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» к заявлению не приложен. При отсутствии подлинных документов, подтверждающих заявленное требование, либо их заверенных надлежащим образом копий мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы мировой судья не усмотрел спора о праве, не отказал взыскателю в выдаче судебного приказа, а возвратил заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и основания для отказа в его принятии существенно отличаются между собой, имеют отличные друг от друга причины и последствия. Как верно указано в оспариваемом определении мирового судьи, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин