Решение по делу № 8Г-12433/2020 [88-13484/2020] от 03.08.2020

№ 88-13484/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              08.09.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1622/2019 по иску Юмалиной Эльзы Рафкатовны к Белоконь Дарье Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков,

по кассационной жалобе Юмалиной Эльзы Рафкатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Юмалина Э.Р. обратилась в суд с иском к Белоконь Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Шкода Фабия» государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенного с ответчиком 09.03.2019; взыскании с ответчика денежных средств, переданных за автомобиль; взыскании убытков в размере 11 640 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 5 033 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 11.03.2019 обратилась в ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД по г.Уфа с целью постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет. Однако в рамках проведения регистрационных действий было выявлено, что номер фактически установленного на автомашине двигателя CGP 381310 не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), а именно: <данные изъяты>. Учитывая данный факт, а также то, что двигатель с номером CGP 381310 числится за другим транспортным средством, которое находится на регистрационном учете, истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий. 22.03.2019 Юмалина Э.Р. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, однако, ответа на претензию не последовало. После приобретения автомобиля, истец осуществила ремонтные работы автомобиля на сумму 11 640 руб. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска, Челябинской области от 18.10.2019, с учетом дополнительного решение от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2019, заключенный между Белоконь Д.И. и Юмалиной Э.Р.; обязал Юмалину Э.Р. передать Белоконь Д.И. автомобиль марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2005 года выпуска; взыскал с Белоконь Д.И. в пользу Юмалиной Э.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб., убытки в размере 9940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юмалиной Э.Р. отказал.

Дополнительным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.11.2019 заявление Белоконь Д.И. о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично. Взысканы с Юмалиной Э.Р. в пользу Белоконь Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции; ссылается на незаконность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что в паспорте транспортного средства должны быть указаны номера узлов и агрегатов, установленных на автомобиле. Несовпадение обозначений, по сути, свидетельствует о несоответствии автомобиля безопасности, что исключает его регистрацию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, неверен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает доводы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснования иска истец ссылался на договор купли-продажи транспортного средства, то судами правомерно к правоотношениям сторон применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 названной статьи).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД от 26.06.2018 за №399 обстоятельства, при наличии которых, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Судами установлено, что 09.03.2019 Юмалина Э.Р. на основании договора купли-продажи приобрела у Белоконь Д.И. транспортное средство - автомобиль «Шкода Фабия» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2005 года выпуска за 180 000 руб.

11.03.2019 Юмалина Э.Р. в ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с целью проведения регистрационных действий в отношении ТС марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

В ходе проведения визуального осмотра номерных узлов и агрегатов транспортного средства было выявлено, что двигатель, установленный на автомобиле «Шкода Фабия» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2005 года выпуска, имеющий обозначения CGP 381310 не соответствует двигателю, указанному в ПТС: <данные изъяты>.

В ходе проверки двигателя CGP 381310 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что вышеуказанный агрегат числится за другим автомобилем, который находится на регистрационном учете.

Истец полагая, что ее права нарушены, имеются основания для расторжения договора, в результате проведенных ремонтных работ ею понесены убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что модель двигателя, установленная в автомобиле марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2005 года выпуска, не совпадает с моделью, указанной в ПТС, выявленные факты послужили основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, допуск спорного автомобиля к эксплуатации по целевому назначению невозможен, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружен недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку обнаруженный недостаток в автомобиле возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие факта обращения истца за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля, недоказанность факта невозможности эксплуатации транспортного средства и необходимости несения чрезмерных расходов и, как следствие, отсутствие существенных недостатков в автомобиле и оснований для расторжения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку двигатель числится на регистрационном учете за свидетелем Гусельниковой Е.В., подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательств невозможности эксплуатации автомобиля, применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Обнаруженное несоответствие не является существенным недостатком автомобиля, поскольку его эксплуатация не исключается, указанное несоответствие является устранимым. Доказательств неустранимости также в деле судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Доводы жалобы о невозможности регистрации автомобиля отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, доказательств тому не представлено, факт отказа в регистрации транспортного средства судом не установлен.

Оценив в совокупности представленные в дело и полученные вновь доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юмалиной Эльзы Рафкатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи