Решение по делу № 22-1803/2020 от 02.12.2020

Судья Недовесова А.П.                                                         № 1-91-22-1803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённого Львовского В.М.,

адвоката Шваб Л.М., защитника Михайлова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михайлова А.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Львовского В.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года, которым

Львовский В.М., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

    осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

    Постановлено проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

    На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого – ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому Львовскому В.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УК РФ.

    На осуждённого Львовского В.М. возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Львовского В.М. в исправительный центр.

    Осуждённому Львовскому В.М. разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

    До вступления приговора в законную силу в отношении Львовского В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

    Львовский В.М. признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких.

    В судебном заседании Львовский В.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, а в показаниях свидетеля ФИО наличествует оговор.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов А.Г. в интересах осужденного Львовского В.М. указывает, что объективную сторону состава преступления по ст. 163 УК РФ должно образовывать высказывание подсудимым явно выраженной угрозы, а не то, что под ней подразумевает потерпевший. По мнению автора жалобы, согласно исследованным доказательствам по делу, между ФИО и Львовским В.М. было заключено соглашение о проведении предвыборной агитации – использование своих возможностей в избирательной кампании для недопущения распространения негативной информации в отношении ФИО., в связи с чем Львовский В.М. вправе был ставить условия оплаты выполнения своей части договора. В дальнейшем ФИО. активно использовали факт задержания Львовского В.М. и возбуждение против него уголовного дела в интересах политической кампании. При этом именно с их подачи в публичном пространстве распространялась информация о нарушениях в центре <...> с оговоркой, что она ложная. Тем самым они сами предпринимали действия, совершение которых как угроза вменено Львовскому В.М. В отношении потерпевшего ФИО., как кандидата в депутаты, на время избирательной кампании действовал принцип повышенной терпимости к критике публичных фигур. На этот период его охраняемые нематериальные блага в виде чести и достоинства не соответствуют обычному субъекту права. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. Таким образом, в действиях Львовского В.М. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Далее автор жалобы указывает на несправедливость приговора суда, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует дополнительно признать то, что действиями Львовского В.М. потерпевшему имущественный и моральный вред не нанесен; то, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался; совершил преступление средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. В деле отсутствуют указания суда на предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства, требующие исправления осуждённого только путём реального отбывания наказания. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Львовский В.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд посчитал, что он (Львовский) угрожал распространением информации о том, что директор центра <...>» ФИО. продаёт гуманитарную помощь, а вырученные средства передаёт сыну ФИО Однако о том, что ФИО. родственники, он (Львовский) узнал из СМИ только после возбуждения уголовного дела, а поэтому утверждать подобное не мог. В ходе судебного следствия установлено, что никакого журналистского расследования не проводилось, что следует из показаний свидетелей ФИО; по показаниям ФИО., он (Львовский) с ними никогда не встречался; ФИО. дала показания, что она знала только о том, что ФИО учредитель центра «<...> а о том, что Андреева О.Н. его мать, узнала только из СМИ уже после возбуждения уголовного дела. Однако этим доводам стороны защиты суд не дал.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, двумя лингвистическими экспертизами сделан вывод об отсутствии лингвистических признаков прямой и явной угрозы в тексте разговоров, представленных в ходе ОРМ «наблюдение» 1 и 3 сентября 2018 года между Львовским В.М. и ФИО Суд оценку выводам экспертиз не дал и в обосновании приговора не использовал. При этом, по показаниям ФИО он (Львовский) якобы угрожал передачей информации о «<...>» политическим противникам ФИО. Но как можно угрожать тем, что уже было многим известно, в частности, ФИО, политическим противникам Горелова А.А. на выборах.

В обоснование правдивости показаний ФИО суд указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего. Однако ФИО. участником инкриминированных ему (Львовскому) событий не был, с ним не встречался, о произошедшем ему известно только со слов ФИО. Вместе с тем, суд не соотнес его (Львовского) показания и показания ФИО о встрече 31 августа 2018 года с содержанием разговоров, зафиксированных на видеозаписях 1 и 3 сентября 2018 года. Между тем эти записи разговоров полностью согласуются с его (Львовского) показаниями и не соответствуют утверждениям ФИО

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по НО ФИО от 1 сентября 2018 года о получении разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО. в рамках дела предварительной оперативной проверки № 18/18 от 3 июля 2018 года по ч. 2 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д.15). Результаты ОРМ «Наблюдение» приобщены к материалам уголовного дела и положены в основу решения суда. При этом ФИО. показал, что в полицию обратился после встречи с ним (Львовским) 31 августа 2018 года, то есть между 3 июля и 31 августа 2018 года почти два месяца проводились неизвестные оперативные мероприятия с участием ФИО. При этом устное заявление потерпевшего ФИО. в УУР УМВД России по НО о якобы имевшем месте факте вымогательства поступило 1 сентября 2018 года (т.1 л.д.7). Данное противоречие о времени и лицах, в отношении которых имело место преступное посягательство, судом не устранено. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Львовский В.М. указывает, что суд избрал противоречащий требованиям ст. 17 УПК РФ способ обоснования своих выводов по делу, которые он делает путём цитирования содержания показаний свидетелей, текста фонограмм и других процессуальных документов, без их анализа и указания на отраженные в нем факты, доказывающие обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела по существу согласно требованиям ст. 73 УПК РФ. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в основной апелляционной жалобе, а также указывает, что суд рассматривает ФИО. как очевидца инкриминируемых ему (Львовскому) событий, считая, что его показания каким-то образом доказывают достоверность показаний ФИО., а не факт сообщения ФИО. ему соответствующей информации. При этом суд выражает сомнения в объективности свидетелей ФИО. на том основании, что они не были непосредственными участниками каких-либо рассматриваемых событий в период с 31.08.2018 по 03.09.2018.

    Далее автор жалобы указывает, что коммуникационная модель вымогательства, согласно фабуле обвинения, якобы была последовательна для всех трех инкриминируемых ему (Львовскому) встреч с ФИО Но это мнение сформировано без учёта заключения судебной лингвистической экспертизы (т.2 л.д.75-88), т.к. оно в суде не оглашалось. В данном заключении эксперт указывает, что ни угроз, ни требований выплат ему (Львовскому) денег, не было. По мнению осужденного, в случае, если бы вымогательство действительно имело место в ходе встреч 1 и 3 сентября 2018 года, которые проводились под контролем правоохранительных органов, в разговоре между ним (Львовским) и ФИО. неизбежно бы всплыла ссылка на якобы ранее имевшее место требование передачи денежных средств за неразглашение негативной информации, однако это не зафиксировано. Зато лидером в коммуникации всегда выступал ФИО, а он (Львовский) общался с позиции просителя о трудоустройстве. Указанные обстоятельства судом не оценены.

Автор жалобы считает, что его оговорил ФИО, который являлся политтехнологом в избирательной кампании кандидата в депутаты Думы Великого Новгорода ФИО., желая создать информационный повод и повысить рейтинг кандидата в глазах избирателей - представил его (Львовского) действия по вступлению в трудовые отношения как вымогательство. Для подтверждения своей позиции в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре ряда сайтов сети интернет, на которых содержались видео и аудиозаписи выступлений ФИО, что в совокупности с другими доказательствами по делу доказывало его (Львовского) невиновность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Львовскому В.М. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Львовский В.М. признан виновным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о виновности Львовского В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Львовского В.М. о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным, так как оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона, не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Так, независимо от занимаемой Львовским В.М. позиции, который в судебном заседании отрицал фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и оспаривал, что им были выдвинуты к потерпевшему незаконные требования о передаче денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО и его мать ФИО., выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего ФИО свидетеля ФИО., свидетеля ФИО., протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО. от 16 марта 2019 года (т.3 л.д.16-25), протоколами очных ставок от 25 марта 2019 года и 3 апреля 2019 года между свидетелем ФИО и подозреваемым Львовским В.М. (т.3 л.д.63-68, 74-78), а также допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по изобличению преступной деятельности осужденного, - ФИО., а также сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности от 1 и 3 сентября 2018 года, которые исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий (т.1л.д.26, 27-34, 37, т.3 л.д.197-204), оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам – вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; заключением фоноскопической экспертизы №<...> от 20 ноября 2018 года (т.2 л.д.26-52), заключением лингвистической экспертизы №<...> от 27 февраля 2019 года (т.2 л.д.97-113); иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

    Судом первой инстанции на основании анализа исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств верно установлено, что Львовский В.М. в качестве повода для того, чтобы обосновать свои незаконные требования о передаче ему (Львовскому В.М.) потерпевшим Гореловым А.А. денежных средств, через ФИО. угрожал кандидату в депутаты в Думу Великого Новгорода шестого созыва ФИО. распространением имеющийся у него (Львовского В.М.) информации о противоправной деятельности потерпевшего и его близкого родственника в Центре <...>

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО и свидетель ФИО были заинтересованы в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевшего и свидетеля существенных противоречий между собой не содержат, напротив, они взаимно дополняют и согласуются между собой, потерпевший и свидетель были допрошены, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля ФИО наряду с показаниями потерпевшего, суд проверил путем сопоставления с иными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым Львовский В.М. в ходе разговора с ФИО. требовал, чтобы ФИО. передал ему деньги в размере 70 000 рублей под угрозой распространения Львовским В.М. информации, содержащей сведения о якобы незаконной деятельности учреждения «<...> позорящей ФИО. и его мать ФИО., которые ФИО воспринимал реально, опасаясь их реализации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении потерпевшего и указанных свидетелей оговорить Львовского В.М., а также сведений об умышленном создании доказательств его виновности, не имеется.

Согласно заключению эксперта <...>кт от 20.11.2018 года, по совокупности методов акустического и лингвистического видов исследования установлено, что голос и речь в ходе ОРМ «Наблюдение» 01 и 03 сентября 2018 г. во время беседы ФИО. с Львовским В.М. принадлежат Львовскому В.М., образцы голос и речи которого предоставлены для идентификационного исследования. /т.2 л.д.26-52/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку как следует из материалов дела требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции в полной мере соблюдены и осуществлялись в целях документирования преступной деятельности Львовского В.М.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО., а также сотрудников правоохранительных органов являются провокацией с их стороны совершения осужденным преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленными обвинением доказательствами установлено, что требования о передаче денежных средств, сопровождавшиеся угрозами распространения сведений, позорящих потерпевшего, поступили от Львовского В.М. до обращения ФИО в правоохранительные органы, следовательно, умысел у осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, потерпевшего и свидетеля.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований, на которые ссылается сторона защиты, для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, учтенных судом при постановлении приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при их получении, не установлено.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» с использованием средств аудио и видеозаписи, проводимых органами полиции 1 и 3 сентября 2018 года, проводились во исполнение указанных выше целей и задач оперативно-розыскной деятельности, и их результаты способствовали изобличению преступлений деятельности осужденного.

Законность проведения оспариваемых стороной защиты ОРМ проверялась судом полно и всесторонне.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, материалы, полученные в ходе ОРМ «наблюдение» и «оперативной эксперимент» рассекречены постановлениями заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Новгородской области от 4 сентября 2018 года, и направлены в орган предварительного расследования.

Поводов сомневаться в результатах проведенных ОРМ, подтверждающих факт передачи Львовскому В.М. затребованных им у ФИО. денежных средств в размере 70 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Довод апелляционной жалобы защитника о том, что объективную сторону состава преступления по ст. 163 УК РФ должно образовывать высказывание подсудимым явно выраженной угрозы, а не то, что под ней подразумевает потерпевший, в связи с чем в действиях Львовского В.М. отсутствует состав инкриминируемого преступления, опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО., результатами ОРМ, из которых можно сделать вывод о том, что Львовским В.М. высказывались через ФИО угрозы распространением информации, позорящей потерпевшего и его близкого родственника, а также было выдвинуто требование о передаче Львовскому В.М. денежных средств в размере 70 000 рублей за неразглашение указанной информации. ФИО. опасался реализации данных угроз, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Доводы стороны защиты о том, что Львовский В.М. получил от потерпевшего ФИО через ФИО 70 000 рублей в качестве оплаты по заключенному соглашению за использование своих возможностей в избирательной кампании для недопущения распространения негативной информации в отношении ФИО был известен суду первой инстанции, тщательно проверен и обоснованно отвергнут как необоснованный со ссылкой на имеющиеся доказательства виновности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выдвинутое в ходе разговора с ФИО Львовским В.М. требование о заключении с ним «договора на информационное сопровождение в социальных сетях» (т.1 л.д.161-171) с потерпевшим ФИО а также заявление Львовского В.М. о том, что «этот договор в случае моего «соскакивания», ну, придается гласности. Это гарантия.», было направлено на то, чтобы придать мнимую законность действиям Львовского В.М. по вымогательству денежных средств у ФИО. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (т.2 л.д.97-113).

Доводы стороны защиты о том, что политические противники ФИО. обладали информацией, распространением которой якобы угрожал Львовский В.М., не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, поскольку высказывание угроз распространением информации, позорящей потерпевшего или его близких, а также выдвижение в связи с этим требований о передаче денежных средств, образует в действиях Львовского В.М. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, с учетом собранных по делу доказательств.

Также не имеет правового значения для квалификации действий осужденного утверждение Львовского В.М. о том, что им не проводилось журналистского расследования, а также сведения о том, когда он узнал, что потерпевший и ФИО. являются родственниками.

Довод стороны защиты о том, что ФИО. активно использовали факт задержания Львовского В.М. и возбуждение против него уголовного дела в интересах политической кампании, а также в публичном пространстве распространяли информацию о нарушениях в центре «<...> с оговоркой, что она ложная, не свидетельствует об отсутствии в действиях Львовского В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК Р и правового значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Выводы заключения лингвистической судебной экспертизы от 12 декабря 2018 года о том, что «лингвистические признаки прямой и явной угрозы в тексте разговоров, представленных в ходе ОРМ «наблюдение» от 1 и 3 сентября 2018 года между Львовским В.М. и ФИО отсутствуют» (ответ 3.4), а также выводы заключения судебной лингвистической экспертизы №<...> от 27 февраля 2019 о том, что «высказывания, содержащие признаки вербальной агрессии в форме угрозы, в разговорах, зафиксированных в видеозаписях, не выявлены», поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к правовым, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с заключением лингвистической судебной экспертизы от 12 декабря 2018 года (т.2 л.д.75-88) не может повлечь отмену приговора и не влияет на допустимость экспертизы как доказательства, а также не влечет нарушения права осужденного Львовского В.М. на защиту. Согласно материалам уголовного дела указанное заключение эксперта было признано недопустимым доказательством постановлением от 10 января 2019 года (т.2 л.д.89), в связи с чем ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта не проводилось. В дальнейшем обвиняемый и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты экспертиза от 12 декабря 2018 года была признана допустимым доказательством по делу, в связи с чем сторона защиты воспользовалась правом обратиться с соответствующим ходатайством об ознакомлении с заключением эксперта, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Таким образом, ограничения прав осужденного и его защиты допущено не было, стороны не были лишены возможности на заявление соответствующих ходатайств, в связи с ознакомлением с заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы об отсутствии в действиях Львовского В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, основаны на неправильной оценке имеющихся по делу доказательств и неверном толковании норм уголовного закона.

Судом первой инстанции приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Придя к правильному выводу о доказанности виновности Львовского В.М., суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких.

При этом, суд верно учитывал разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» о том, что по смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Доводы стороны защиты о том, что угроза распространения указанных в обвинении сведений в отношении потерпевшего, при их реальности, не является преступлением в силу того, что данные сведения не являются охраняемыми законом, основаны на неверном толковании уголовного закона и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд обоснованно не дал оценку тем сведениям в отношении потерпевшего, распространить которые намеревался осужденный в случае отказа передачи ему денежных средств, поскольку по смыслу уголовного закона и в силу разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения для квалификации действий осужденного по ст. 163 УК РФ, не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и являются правильными, оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе в обосновании позиции о недоказанности виновности Львовского В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, также не являются основанием для отмены приговора, поскольку по существу они направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств, искажение процедуры судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия каких-либо грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований утверждать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, судом допущены нарушения принципов уголовного судопроизводства, не имеется, поскольку как видно из протокола судебного заседания, общие условия судебного разбирательства – непосредственность и устность, гласность и равенство сторон, судом соблюдены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом права осужденного на защиту, не имеется. Интересы Львовского В.М. в судебных заседаниях защищал адвокат, сам осужденный имел реальную возможность для реализации комплекса процессуальных прав.

Судом первой инстанции при назначении Львовскому В.М. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Данные о личности осуждённого Львовского В.М. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Согласно ст. 19 УК РФ Львовский В.М., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Осуждённым Львовским В.М. совершено одно умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осуждённого и признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик, поощрений и благодарностей, наличие нагрудного знака <...> и звания «<...> наличие знак <...>, участие в 1988 году в командировке на Кавказ в составе батальона по охране правопорядке в <...>.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывал его возраст, имущественное и семейное положение, наличие социальных связей, наличие многочисленных наград, связанных с трудовой деятельностью.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также тот факт, что Львовский В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет в целом положительные характеристики, поощрения, награды и благодарности, имеет прочные социальные связи, суд пришел к выводу о возможности исправления Львовского В.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил Львовскому В.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Львовскому В.М. принудительных работ не имелось.

        Вместе с этим, в приговор суда следует внести изменение и указать, что на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Львовскому В.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, а не ч.2 ст.60.2 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. Указанное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного Львовскому В.М. наказания.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами по делу приговор суда является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора по делу не допущено.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

        Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года в отношении Львовского В.М. – изменить:

    - указать в приговоре, что на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Львовскому В.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

        В остальной части этот же приговор суда в отношении Львовского В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайлова А.Г., апелляционную жалобу и дополнениям к ней осуждённого Львовского В.М.– без удовлетворения.

    Судья                                                                  А.Д. Соколова