Решение по делу № 33-6506/2016 от 22.09.2016

Дело № 33-6506/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                     26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                     Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                 К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за подписью руководителя С.

на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Б., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок, обязании внести запись в ЕГРП о признавши права отсутствующим, признании договора дарения земельного участка недействительным, признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным в части выделения, земельного участка с кадастровым № <.......> - отказать.

В самостоятельных исковых требованиях третьего лица:

Федерального агентства лесного хозяйства к Б., Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании части земельного участка с кадастровым № <.......>, относящегося к категории земель «земли лесного фонда», признании протокол общего собрания участников долевой собственности от <.......>. в части недействительным, признании договора дарения земельного участка от <.......>. недействительным, заключенного меду Г. и Булгаковым Олегом Яковлевичем, обязании внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с указанием категории земельного участка «земли лесного фонда» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей третьего лица Департамента лесного хозяйства по УФО Б.А., М., представителя третьего лица Департамента лесного комплекса ТО З., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Б., Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым № <.......>, расположенного по адресу: <.......>; снятии с государственного кадастрового учета названный земельный участок, обязании внести запись в ЕГРП о признании права отсутствующим, признании договора дарения названного земельного участка недействительным, признании протокола общего собрания участников долевой собственности на названный земельный участок недействительным в части выделения земельного участка с кадастровым № <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> г. из письма Департамента лесного комплекса Тюменской области стало известно о нарушении права собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером <.......> в выделах-<.......> участкового лесничества Тюменского лесничества на площади <.......> га, на который имеется наложение земельного участка с кадастровым № <.......>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности с <.......>. Б., с площадью наложения - <.......> га. Названный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым № <.......> поставлен на кадастровый учет как земельный участок, выделенный в счет земельной доли из общедолевой собственности ТОО <.......> на основании протокола участников общей долевой собственности от <.......>. В указанном протоколе описание земельного участка <.......> и приложенный картографический материал не позволяет с точностью определить местоположение и границы спорного земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Схематичное отображение земельного участка противоречит данным, содержащимся в архиве Росреестра в отношении спорного участка.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области как уполномоченным органом по ведению лесного реестра, было установлено наложение участка ответчика на земли лесного фонда в квартале <.......> участкового лесничества в результате совмещения координатных характерных точек границ земельного участка ответчика, полученных из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области » с цифровыми лесными картами, разработанными на основе материалов государственного картографического фонда и топографических карт при проведении лесоустройства.

Факт наложения земельного участка с кадастровым № <.......> на земли лесного фонда подтверждается предоставленной Департаментом лесного комплекса Тюменской области как уполномоченным органом по ведению лесного реестра (п. 3.30 Положения о департаменте лесного комплекса Тюменской области, утв. Постановление Правительства Тюменской области от <.......> № <.......>) картой-схемой местоположения и границ лесного участка, расположенного по адресу: <.......>, а также планом названного лесного участка.

Право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым №    <.......> зарегистрировано <.......> года, в который на основании материалов лесоустройства входит квартал <.......> участкового лесничества Тюменского лесничества. Названное право собственности РФ зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Земли лесного фонда, находящиеся на территории <.......> по целевому назначению являются защитными лесами (леса, расположенные в водоохранных зонах); леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны).

Отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. для проведения государственной регистрации прав на лесные участки, если ранее не был осуществлен государственный кадастровый учет таких лесных участков, регистрирующему органу представляется план лесных участков, заверенный органом, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Земельный участок ответчика, находящийся на землях лесного фонда, не может быть предоставлен в частную собственность, поэтому истец полагает, что Б. незаконно владеет на праве собственности спорным участком, который в соответствии с законом является федеральной собственностью.

Договор дарения земельного участка от <.......>. с кадастровым номером <.......>, заключенный между Г. и Б., является сделкой не соответствующей требованиям закона, считается недействительной с момента совершения, и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, т.к. сделка совершена в отношении земель лесного фонда, не подлежащим отчуждению в силу прямого указания закона. Процедура перевода земель лесного фонда в земли иных категорий в установленном законом порядке не была осуществлена. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование избранного способа защиты о признании права ответчика отсутствующим, истец ссылается на п.п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », ссылаясь, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец полагает, что регистрация права собственности Б. на спорный земельный участок является недействительной и нарушает право собственности Российской Федерации на лесной участок, которое не может быть защищено иным путем как предъявлением иска об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика.

С самостоятельным иском обратилось третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства к Б., Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - о признании части земельного участка с кадастровым № <.......>, относящегося к категории земель «земли лесного фонда», признать протокол общего собрания участников долевой собственности от <.......>.в части недействительным, признании договора дарения земельного участка недействительным и обязании внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с указанием категории земельного участка «земли лесного фонда».

Требования мотивированы тем, что оформление права собственности Б. на спорный земельный участок повлекло за собой возникновение неустановленных в законном порядке границ <.......> участкового лесничества Тюменского лесничества с земельным участком, предоставленным ответчику, а также изменению установленных границ лесопарковых и зеленых зон защитных лесов. Спорный земельный участок частично расположен на землях лесного фонда в квартале <.......> с кадастровым № <.......> и относится к государственному лесному фонду - защитным лесам.

Представитель истца С., участвующая на основании доверенности от <.......>., в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения, иск не признал, просил применить срок исковой давности. Причины не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель ответчика Росреестра К., участвующая на основании доверенности от <.......>. (т.2 л.д. 28), в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации <.......> МО Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза), заявляющего самостоятельные требования - У. (доверенность от <.......>.), Б.А. (доверенность от <.......>.), Г. (доверенность от <.......>.) самостоятельные требования поддержали по изложенным основаниям, с основным иском согласились.

Представители третьего лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - У. (доверенность от <.......>.), Б. (доверенность от <.......> г.) в судебном заседании основной иск и самостоятельные требования третьего лица поддержали.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области З. (доверенность от <.......>.), М. (<.......>.) с основным иском и самостоятельными требованиями третьего лица согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Тюменского филиала ФГБУ «Рослесинфорг»: П. (доверенность от <.......>.), П.Е. (доверенность от <.......>.) в судебном заседании с основным иском и самостоятельными требованиями третьего лица согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе за подписью С. содержится просьба об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта, а также неправильно применены нормы материального права.

    В обоснование доводов жалобы, частично приводя те же доводы, что в исковом заявлении указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства в виде карты-схемы местоположения и границ лесного участка, а также лесоустроительные планшеты и таксационные описания лесотаксационных выделов, материалы лесоустройства, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

    Считая вывод суда, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что в силу ст. 91 Лесного кодекса РФ, раздела 10 Лесоустроительной инструкции именно карты-схемы, лесоустроительные планшеты и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный реестр и ее изменений. В связи с чем, считает, что представленная в материалы дела лесоустроительная документация является допустимым доказательством, отражающим достоверные сведения о местоположении границ Тюменского лесничества, <.......>.

    Также считает, что суд, в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил по делу землеустроительную экспертизу и не разъяснил сторонам последствия уклонения от ее проведения.

    Истец отмечает, что факт наложения земельного участка на земли лесного фонда также подтверждается заключением специалиста филиала ФГУП «Рослесинфорг» и картой-схемой местоположения и границ лесного участка, расположенного по адресу: <.......>, дополнительно представленной в процесс третьим лицом Тюменским филиалом ФГУП «Рослесинфорг», в результате совмещения координатных характерных точек границ земельного участка с цифровыми лесными картами, разработанными на основе материалов государственного картографического фонда и топографических карт.

    Считает вывод суда о том, что Департамент лесного комплекса Тюменской области не уполномочен на проведение кадастровых работ и кадастрового учета противоречит ч.3 ст. 4.2 ФЗ о введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

    Указывает, что сведения о лесном участке могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости без проведения кадастровых работ. Отсутствие данных государственного кадастрового учета по данному лесному участку не может само по себе свидетельствовать об отсутствии определенных установленных границ лесного участка. Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства.

    На момент предоставления спорного земельного участка Г., выделенного в счет земельной доли из общедомовой собственности ТОО <.......> на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО <.......> Тюменского района, Тюменской области от <.......> г., право собственности государства на участки лесного фонда уже существовало в силу закона. При этом отмечает, что доказательств тому, что спорный земельный участок, в части наложения, в соответствии с указанным в законе порядком был переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель сельскохозяйственного назначения, либо в иную категорию земель, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства о передаче спорного участка лесного фонда из государственной собственности в собственность субъекта Российской федерации или муниципального образования, которые могли бы распорядиться федеральными землями. Сведений о выделении части спорного земельного участка из лесного фонда также не приведено.

    В связи с изложенным, считает регистрацию права собственности Б. на спорный земельный участок недействительной.

    В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Б.А. просит заочное решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <.......>. заключенного между Г. и Б., последний является собственником земельного участка с кадастровым №<.......>,площадью <.......>.м., разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано <.......>. (т.1 л.д.16, 25).

Названный земельный участок принадлежал дарителю Г. на основании свидетельства на право собственности на земельную долю <.......> га.), протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО <.......> Тюменского района от <.......>. и кадастрового паспорта земельного участка от <.......> (т.1 л.д.94-95,98-105,53).

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от <.......>. (т.1 л.д.82-93) путем выделения земельной доли Г. в праве общей долевой собственности из земельного участка ТОО <.......> с кадастровым № <.......> с соблюдением установленной законом процедуры определения местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка на основании протокола общего собрания участников общедолевой собственности от <.......>.( т.1 л.д. 103-104), опубликования извещения о проведении названного собрания в газетах: <.......> №<.......> от <.......>. и <.......> №<.......> от <.......>.(т.1 л.д.96,97) с последующим изготовлением межевого плана от <.......>. (т.1 л.д.82-93).

На кадастровый учет земельный участок поставлен <.......>., что подтверждается кадастровым паспортом от <.......>. и кадастровым делом ( т.1 л.д.81-110).

В результате полученной информации от Тюменского филиала ФГУП «Рослесинфорг» при выполнении работ по проектированию лесных участком в целях изготовления межевых планов лесных участков для постановки на кадастровый учет были выявлены признаки наложения земельного участка с кадастровым № <.......> по адресу: <.......> на земли лесного фонда в Тюменском лесничестве Тюменского района. При сопоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде кадастрового плана территории с материалами лесоустройства Тюменского лесничества, было установлено, что земельный участок с кадастровым № <.......> имеет наложение на часть лесного участка с кадастровым №<.......> в выделах <.......> (с площадью наложения <.......> га), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <.......>. <.......> НЛ <.......>(т.1 л.д. 17).

О названном нарушении права собственности Российской Федерации Департамент лесного комплекса Тюменской области письмом от <.......>. № <.......>(т.1 л.д.15) сообщил Территориальному управлению Росимущества Тюменской области.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области, как уполномоченным органом по ведению лесного реестра в результате совмещения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № <.......>, полученных о кадастровой палаты с цифровыми лесными картами, разработанными на основе материалов государственного картографического фонда и топографических кар при проведении лесоустройства установлено названное наложение земельного участка ответчика на земли лесного фонда.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области подготовлена карта-схема местоположения и границ лесного участка, расположенного по адресу: <.......> (л.д.20) и план лесного участка (л.д.22), которыми, по мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тюменской области, подтверждается факт наложения земельного участка с кадастровым номером <.......> на часть земельного участка,, относящегося к землям лесного фонда. Результаты лесоустройства содержаться в государственном лесном реестре, информация которого является общедоступной. В связи с чем, Администрация Тюменского муниципального района имела возможность удостовериться о наложении предоставляемого земельного участка на земли лесного фонда. В связи с этим, истец считает, что право собственности ответчика на весь его участок незаконно зарегистрировано, не соответствующим закону и нарушающим права и интересы Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению землями лесного фонда.

Представитель Департамент лесного комплекса в судебном заседании пояснил, что на кадастровый учет земельный участок с кадастровым (или условным) номером <.......>, был поставлен декларативно на основании материалов лесоустройства <.......>., в который вошел вышеназванный лесной участок в квартале <.......>, выдел <.......>. и в которые вносились изменения, произведенные в <.......>. Был составлен лесной План участка лесного фонда в названном квартале, границы в натуре не определялись, изменения в лесной План не вносились после <.......>., что подтверждено чертежом границ и состава территории МО <.......> от <.......>. (т.1 л.д. 13 0-144),Планом лесонасаждений <.......> сельского поселения от <.......>. (т.1 л.д. 178-181), таксационным описанием <.......> сельского поселения на <.......>. (т.1 л.д. 183-187).

Согласно кадастрового паспорта от <.......>. и ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о земельном участке с кадастровым <.......> в ГКН внесены <.......>.(тЛ л.д Л16), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости наложение/пересечение границ земельного участка с кадастровым №<.......> с границами земельного участка с кадастровым №<.......> отсутствуют (т.1 л.д. 160).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, категория земель - земли лесного фонда, общей площадью <.......>.м., кадастровый (или условный) номер объекта: <.......>, адрес объекта: <.......> (т.1 л.д.38).

Согласно паспорта от <.......>. площадь единого землепользования (землевладения) с кадастровым номером <.......> составляла <.......>.м. является условной ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером <.......> от <.......>. и информация о лесном участке, не позволяют точно определить границу лесного участка относительно других земельных участков. В отношении данного земельного участка не проводился кадастровый учет, в связи с чем местоположение границ ранее учтенного земельного участка является условным. Выявленное условное наложение границ двух земельных участков может быть устранено путем уточнения местоположения границ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, принадлежащего Б., в границах лесного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушения права собственности Российской Федерации действиями ответчика. По заявлению ответчика Булгакова О.Я. судом применен срок исковой давности, являющий самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, ст.ст. 166, 196,199,209,218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Лесного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых, достоверных доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в границах участка лесного фонда с кадастровым номером <.......> площадью <.......> га, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, запись регистрации за номером № <.......> от <.......> г.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства карту-схему местоположения и границ лесного участка, совмещенную с информацией из Государственного кадастра об объектах недвижимости, подготовленной Департаментом лесного комплекса Тюменской области, об участке, на который, по утверждению истца, накладывается участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, так как границы данных объектов недвижимости определены разными методами, что не позволяет сделать однозначный вывод о пересечении либо наложении границ участков друг на друга.

Судебная коллегия считает, что указанная выше карта-схема безусловно не подтверждает наложение границ данных земельных участков, еще и в связи с тем, что указанная карта-схема составлена сотрудниками Департамента лесного комплекса Тюменский области – лицом, участвующим в деле, то есть заинтересованным в его исходе, при этом данный Департамент не уполномочен на проведение кадастровых работ и кадастрового учета.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что данной картой-схемой доказывается факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, являются необоснованными.

Истец о проведении судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял, тогда как для разрешения вопроса о границах земельных участков, установления факта их наложения, а также площади и границ наложения, необходимы специальные познания в области землеустройства.

Доводы апеллянта об обязанности суда назначить землеустроительную экспертизу для правильного разрешения спора не принимаются судебной коллегией.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства обосновывающие исковые требования возлагается на истца.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о лесном участке могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости без проведения кадастровых работ, при этом отсутствие данных государственного кадастрового учета по данному лесному участку не может само по себе свидетельствовать об отсутствии определенных установленных границ лесного участка, так как границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства, судебная коллегия также признает надуманными, основанными на неверном толковании норм материального права. Суду не было представлено доказательств того, что границы лесного участка установлены в соответствии с действующим лесным законодательством и Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Границы лесного участка земель лесного фонда в соответствии с вышеуказанными нормами закона не определены, межевание отсутствует, координаты характерных точек границ не установлены, земельный участок на кадастре стоит декларативно, на что указывается самим истцом.

Таким образом, истцом достоверно не подтверждено нарушение его прав в виде наложения границ земельного участка с участком ответчика Предоставленное истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности на РФ на лесной участок не позволяет с достоверностью установить его границы.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен трехгодичный срок защиты своего нарушенного права при оспаривании Протокола общего собрания участников общедолевой собственности от <.......> г.

Несмотря на тот факт, что истцом оспаривается право конкретного лица – Б. на спорный земельный участок, основанием данного оспаривания являются действия по предоставлению предыдущему собственнику Г. земельного участка. Таким образом, суд обоснованно счел необходимым исчислять срок исковой давности по указанным требованиям с <.......> г., когда истец должен был узнать о нарушении права. Место положение спорного участка было определено в <.......>. Протоколом общего собрания участников общедолевой собственности с опубликованием сообщения о его проведении в <.......> г. в средствах массовой информации, земельный участок поставлен на кадастровый учет <.......> г., с этого момента истец должен был узнать о нарушенном праве.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за подписью руководителя С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: