Решение по делу № 2а-1994/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1994/17 по административному исковому заявлению акционерного общества «Тулажелдормаш» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

АО «Тулажелдормаш» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и отмене предписания.

Свои требования мотивировало тем, что 15.09.2017 года в отношении АО «Тулажелдормаш» было вынесено предписание № от 15.09.2017 года об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Н.А., которым административному истцу предписывается в срок до 13.10.2017 года возместить ФИО1, уволенному 31.05.2017 года на основании приказа заместителя генерального директора ФИО2 № от 29.05.2017 года, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки (с 31.05.2017 года по 28.06.2017 года) в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ.

Указанное предписание было направлено в адрес АО «Тулажелдормаш» 19.09.2017 года и получено адресатом 22.09.2017 года.

Предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Н.А. № от 15.09.2017 года является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца.

Учитывая, что вопрос о выплате ФИО1 неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в обращении, направленном в Государственную инспекцию труда в Тульской области, заявителем не ставился, в силу положений ст. 381 ТК РФ он является индивидуальным трудовым спором, и его разрешение не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Тульской области, следовательно, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, административный истец АО «Тулажелдормаш» просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15.09.2017 года.

В письменном ходатайстве, приложенном к административному исковому заявлению, административный истец АО «Тулажелдормаш» просил восстановить процессуальный срок на обращение с заявленными административными исковыми требованиями, указав, что 02.10.2017 года обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного предписания. Однако определением суда от 06.10.2017 года АО «Тулажелдормаш» отказано в принятии жалобы, так как она не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель административного истца АО «Тулажелдормаш» по доверенности Добрицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на административный иск просила отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Тулажелдормаш» в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение с заявленными исковыми требованиями. Приведенные административным истцом причины пропуска процессуального срока просила признать неуважительными.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых были нарушены права, свободы организации или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Так, согласно положениям ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 года от 29.11.2006 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Изложенное свидетельствует о том, что предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15.09.2017 года получено АО «Тулажелдормаш» 22.09.2017 года.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 06.10.2017 года АО «Тулажелдормаш» отказано в принятии жалобы о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15.09.2017 года, так как она не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

С административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда в Тульской области АО «Тулажелдормаш» обратилось 16.10.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая незначительность срока, пропущенного истцом АО «Тулажелдормаш», и уважительность его пропуска, а именно первоначальное обжалование предписания в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд находит возможным в силу ст. 112 ГПК РФ восстановить административному истцу АО «Тулажелдормаш» срок на обжалование в судебном порядке предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15.09.2017 года, при этом доводы ответчика об отказе в восстановлении процессуального срока признает не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

?Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

?В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

?В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Абзацем 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.

Трудовой кодекс Российской Федерации прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (ст.ст. 230, 357, 372, 373).

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы, которые уполномочены законодателем рассматривать индивидуальные трудовые споры.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав работодателем АО «Тулажелдормаш» распоряжением (приказом) ВРиО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) от 23.08.2017 года № поручено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении АО «Тулажелдормаш».

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Н.А. работодателю АО «Тулажелдормаш» выданы акт проверки № от 15.09.2017 года и предписание № от 15.09.2017 года, которым на работодателя возложена обязанность в срок до 13.10.2017 года возместить ФИО1, уволенному 31.05.2017 года на основании приказа заместителя генерального директора ФИО2 № от 29.05.2017 года не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки (с 31.05.2017 года по 28.06.2017 года) в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Тулажелдормаш», что подтверждается трудовым договором № от 03.11.2016 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в АО «Тулажелдормаш» в отдел материально-технического снабжения на должность старшего кладовщика с 03.11.2016 года по 31.05.2017 года.

На основании приказа (распоряжения) № от 29.05.2017 года трудовой договор между ФИО1 и АО «Тулажелдормаш» расторгнут с 31.05.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Акта от 31.05.2017 года в день увольнения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08-00 ч. по 16-40 ч.

В связи с тем, что в день увольнения 32.05.2017 года выдать ФИО1 трудовую книжку не представилось возможным из-за отсутствия на рабочем месте, 28.06.2017 года АО «Тулажелдормаш» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В заявлении от 07.07.2017 года, полученном АО «Тулажелдормаш» 20.07.2017 года, ФИО1 дал согласие на направление по почте трудовой книжки по месту проживания в связи с невозможностью личного прибытия в отдел кадров.

16.08.2017 года АО «Тулажелдормаш» заказным письмом с уведомлением направило ФИО1 трудовую книжку с вкладышом.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Выявив факт нарушения работодателем АО «Тулажелдормаш» трудового законодательства и выдавая предписание об устранении допущенных нарушений, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области указывала на то, что работодатель АО «Тулажелдормаш» в нарушение ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не возместил ФИО1 не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки со дня увольнения по день направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тулажелдормаш» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15.09.2017 года, исходя из того, что спор между работником ФИО1 и работодателем АО «Тулажелдормаш» относительно не выплаты не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Требования административного истца об отмене данного предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области удовлетворению не подлежат, поскольку при признании судом предписания незаконным оно не подлежит исполнению, а потому его отмены не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Тулажелдормаш» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и отмене предписания, удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий