Решение по делу № 33-5094/2015 от 01.06.2015

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5094

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамильцевой З.А. к Гриценко Е.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рамильцевой З.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично; договор купли-продажи транспортного средства «...», двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Рамильцевой З.А. и Гриценко Е.Ю., признан недействительным; с Гриценко Е.Ю. в пользу Рамильцевой З.А. взыскана стоимость автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Рамильцевой З.А. и ее представителя Бурлаченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гриценко Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамильцева З.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Гриценко Е.Ю. был заключен договор № купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, стоимостью ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что указанный автомобиль числится в розыске, по факту угона этого автомобиля органами полиции возбуждено уголовное дело, номер двигателя автомобиля изменен путем уничтожения первичного номера и самодельного нанесения вторичной маркировки. ДД.ММ.ГГГГ. Рамильцевой З.А. получено уведомление от органов ГИБДД об аннулировании регистрации автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд признать договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с продавца Гриценко Е.Ю. уплаченные за машину денежные средства в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании Рамильцева З.А. и ее представитель Бурлаченко А.Н. поддержали иск по доводам, изложенным в нем. Суду пояснили, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость машины в размере ... руб. является заниженной и не соответствует действительности.

Ответчик Гриценко Е.Ю. и ее представитель Бутова Е.Е. с исковыми требованиями не согласились. Заявили о пропуске Рамильцевой З.А. срока исковой давности. Дополнительно суду пояснили, что на момент продажи автомобиля Гриценко Е.Ю. не было известно о внесенных в номер двигателя и кузова изменениях. Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля ... руб. соответствует действительности. Денежные средства в размере ... руб. Гриценко Е.Ю. от истицы не получала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласилась Рамильцева З.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в ее пользу сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Гриценко Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к участию в дорожном движении допускаются только те автомобили, которые зарегистрированы в соответствующих регистрационных органах ГИБДД.

В соответствии с п.3, п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, 3, не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Если такие обстоятельства были установлены в отношении уже зарегистрированных транспортных средств, то регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, проданный истице автомобиль «...» числился в розыске как угнанный, по факту угона этого автомобиля органами полиции в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках производства по уголовному делу была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой заводские номера кузова и двигателя автомобиля изменены самодельным способом. ДД.ММ.ГГГГ. Рамильцевой З.А. получено уведомление от органов ГИБДД об аннулировании регистрации указанного автомобиля.

Установив в судебном заседании, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истице продан автомобиль с измененными номерами кузова и двигателя, и что истица не может владеть и пользоваться этим автомобилем в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и ее следует признать недействительной. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Признав сделку недействительной суд верно исходил из того, что покупатель вправе получить назад уплаченные за автомобиль денежные средства (ст.167 ГК РФ).

Поскольку стороны свободны в определении условий договора, включая условие о цене автомобиля, и в данном случае они договорились, что автомобиль стоит ... руб., суд правильно взыскал в пользу истицы именно эту сумму.

Довод Рамильцевой З.А. о том, что фактическая стоимость автомобиля значительно выше, чем та, которая указана в договоре, обоснованно не принят во внимание судом, так как стороны договора вправе были договориться о любой цене товара. Достигнутое ими по этому поводу соглашение отражено в содержании договора и подтверждено подписями сторон.

Довод жалобы о том, что стоимость проданного автомобиля подлежала установлению из показаний свидетеля и из сведений банка о поступлении денег на счет ответчицы, основан на неправильном применении норм материального права. В данном случае суд верно исходил из той цены транспортного средства, которая предусмотрена сторонами в соответствующем договоре (ст. 454, ст.485 ГК РФ).

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым изменить решение в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в данной части решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Как видно из искового заявления, истица просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Данные расходы подтверждены приложенными к иску документами.

Возмещая Рамильцевой З.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что оплаченные расходы в сумме ... руб. подлежат возмещению в той же пропорции, которую составляют удовлетворенные имущественные требования на сумму ... руб. по отношению к заявленным имущественным требованиям на сумму ... руб.

Однако, такая позиция суда является ошибочной, так как она не основана на материалах дела и не соответствует нормам процессуального права.

Правила возмещения расходов по оплате услуг представителя урегулированы отдельной нормой процессуального закона, а именно, статьей 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы (консультативная помощь истице, составление иска, подготовка документов в суд, участие в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ. и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в пользу Рамильцевой З.А. расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце третьем резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вместо фразы «в размере ... рублей ... копеек» указать фразу «в размере ... рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамильцевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: