Решение по делу № 2-84/2016 от 15.01.2016

Дело №2-84/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 16 марта 2016 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Абдулкаримовой М.М., с участием представителя истца Хасаханова Б.И., ответчика Юнусова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юнусову ФИО11, Юнусову ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Юнусову Б.В., Юнусову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №7742 от 27.04.2012 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит Юнусову Б.В. в сумме 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, на срок по 27.04.2017 г.

В качестве обеспечения кредитного договора №7742 от 27.04.2012 г. был заключен договор поручительства от 27.04.2012г. № 7742/1 с Юнусовым Б.В. в соответствии с которым он принял на себя обязательство в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор от 27.04.2012г. № 7742, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юнусовым Б.В.; взыскать с Юнусова Б.В., Юнусова И.А. солидарно общую задолженность в сумме 139625 (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три)рубля.

Представитель истца Хасаханов Б.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юнусов Б.В.. в судебном заседании иск не признал и просил суд освободить его и его поручителя Юнусова И.А. от выплаты начисленных сумм по кредитному договору.

Ответчик Юнусова И.А., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2012 года между ПАО «Сбербанк России» «Кредитор» и Юнусовым Б.В., (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 7742 в сумме 172 000руб. на условиях возврата до 27.04.2017 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом – Юнусовым И.А., 27.04.2012 года был заключен договор поручительства 7742/1 в соответствии с которым он принял на себя обязательства в полном объеме.

Как выяснилось в судебном заседании ответчику Юнусову Б.В., был предоставлен кредит в размере 172 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик Юнусов Б.В кредит не выплачивает. В связи с неисполнением Юнусовым Б.В., обязательств по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Юнусов Б.В., не исполнил условия кредитного договора № 7742 от 27.04.2012 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства № 7742/1, от 27.04.2012 г. поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить Юнусов Б.В., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору №7742 от 27.04.2012 г. заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками Юнусовым Б.В., Юнусовым И.А. обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Юнусова Б.В., Юнусова И.А., в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 139625 руб. 54 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3993 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № 349384 от 27 ноября 2015 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3993 рубля, в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Юнусову Б.В., Юнусову И.А. следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная согласно удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Юнусову ФИО13, Юнусову ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Юнусова ФИО15, Юнусова ФИО16, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 139625 (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

Расторгнуть кредитный договор №7742 от 27.04.2012г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юнусовым ФИО17 (Заёмщик).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А-С. Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С. Л. Кульчиев