Решение по делу № 7У-1748/2020 [77-213/2020] от 20.03.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                29 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> края от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от 24 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> края от 19 октября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от 24 января 2018 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части уточнено количество ударов, нанесенных ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО8 Определено считать, что ФИО2 со значительной силой нанес в голову и туловище потерпевшего не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов ломом, а также не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, а ФИО1 со значительной силой нанес удар в голову и туловище потерпевшего не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулаки, а также не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что: судом первой инстанции не было разграничено количество ударов, нанесенных потерпевшему каждым из осужденных; суд апелляционной инстанции, изменив приговор, вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличил количество ударов и изменил указание их направления по сравнению с обвинительным заключением; судом не учтены положения ст. 67 УК РФ, при том, что его менее активная роль в совершении преступления была учтена; суд при назначении наказания необоснованно не применил п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, напавшего на ФИО2; судом не была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не мотивировал своего решения.

Состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 сторонами не обжалованы и проверяются судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об изменении приговора путем исключения справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием полиграфа в отношении обоих осужденных и оставлении жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого должны быть основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, проверенных и оцененных по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона должным образом не соблюдены.

Так, в обоснование своего решения о виновности ФИО1 и ФИО2 суд сослался, в том числе, на выписки из справок о результатах оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием полиграфа в отношении каждого из них, и признал данные доказательства допустимыми.

В приговоре отмечено, что правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ у суда не имеется, поскольку при получении и закреплении указанных доказательств, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих их недопустимыми, допущено не было.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу. Данный вид исследования является результатом опроса с применением технического средства, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, с целью последующей оценки достоверности сообщенной им информации.

На этапе предварительного следствия результаты применения полиграфа могут иметь ориентирующее значение и служить одним из способов проверки следственных версий, однако в судебном разбирательстве и при постановлении приговора результаты такого исследования не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу в силу несоответствия требованиям ст. 74 УПК РФ.

Сведения, полученные в результате применения полиграфа, не являются показаниями обвиняемого в том смысле, который указан в законе, поскольку психофизиологические реакции человека не могут приравниваться к его показаниям.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверки достоверности результатов исследования с помощью полиграфа, то есть установления соответствия полученных таким образом сведений действительности, и результаты применения полиграфа не могут быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона, напротив, указывая в апелляционном определении, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, сослался и на результаты ОРМ. При этом резюмировал, что доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны, как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование правильности вывода суда первой инстанции относительно места причинения телесных повреждений ФИО8, сослался на заключение эксперта № <адрес> (генотипоскопическая экспертиза), которое, как следует из протоколов судебных заседаний, не исследовалось в судах первой и второй инстанций. Суд первой инстанции на указанное доказательство в приговоре не ссылался. В связи с указанным, со стороны суда апелляционной инстанции усматриваются нарушения ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственность исследования доказательств по уголовному делу.

При данных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке наряду с доводами апелляционных жалоб при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное в кассационном определении и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание характер обвинения, личность осужденных, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает осужденным ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение <адрес> краевого суда от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на 3 (три) месяца, то есть по 28 августа 2020 года включительно.

Председательствующий                               Е.В. Железнов

Судьи                                             Г.И. Маркова

    Е.В. Резниченко