Решение по делу № 2-675/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-675/2022

03RS0040-01-2022-000901-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                            25 августа 2022 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) от 16.06.2022 г. № принятого по обращению Шакировой Р.Р. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявления, что страховая компания выплатила по страховому случаю неустойку Шакировой Р.Р. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. перечислены на реквизиты заявителя, <данные изъяты>. удержаны как НДФЛ). Решением Финансового уполномоченного в пользу Шакировой Р.Р. взыскана неустойка в размере 206450 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает разумной выплаченную добровольно сумму неустойки. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный Климов В.В., заинтересованное лицо Шакирова Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. От представителя заявителя, Шакировой Р.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, в котором он просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока, отказать в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом согласно п.п. 71, 72 того же Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К. Р.А., выехавшего на полосу встречного движения, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г. Р.А., транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д. А.А., транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Я. Ф.Х.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру Г. А.А., <данные изъяты>

Гражданская ответственность К. Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Д. А.А. - в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Г. Р.А. - в СПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Р.Р. <данные изъяты> Г. А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом от 16.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку АО «<данные изъяты>» уже выплатило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Шакирова Р.Р. обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Шакировой Р.Р. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения возобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока предоставления страхового возмещения Шакирова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заявителю с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шакировой Р.Р. неустойку за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. перечислено на реквизиты потерпевшей, <данные изъяты> руб. перечислено в УФК по <адрес> в качестве НДФЛ).

Шакирова Р.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заинтересованного лица взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением об отмене либо изменении решения Финансового уполномоченного, в том числе по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению АО СК «Чулпан» обязательств, страховой компанией выплачена в добровольном порядке неустойка в разумных пределах.

Заявление страховой компанией подано в суд 13.07.2022 г. Учитывая положения статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований полагать пропущенным срок для обращения в суд с заявлением о несогласии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что просрочка заявителя, не выплатившего страховое возмещение, началась с 21-го дня после обращения потерпевшего к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, что повлекло для Шакировой Р.Р. необходимость вновь обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, то оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеют место исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не имеется.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Размер неустойки не превышает предельной суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки с учетом толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на добросовестность действий страховой компании, исходившей из разумности размера выплаченной в добровольном порядке неустойки, несостоятельна.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае все необходимые для установления страхового случая и правильного определения размера страховой выплаты документы были представлены потерпевшим в страховую компанию при обращении с заявлением о страховом случае. На страховщике лежит обязанность правильно определить наличие страхового случая, размер страховой выплаты, и произвести ее в установленный срок. Оснований считать, что не выплата страховой компанией страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей, нет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 года.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова