Решение по делу № 1-32/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 3 мая 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2,

подсудимой Третьяковой О.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Третьякова О.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимая Третьякова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Третьякова О.В. находилась на своем рабочем месте в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где также работает Потерпевший 1, где у Третьяковой О.В. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший 1 со счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя последней. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных со счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший 1, Третьякова О.В. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании вышеуказанного детского сада, действуя с единым и продолжаемым умыслом, через систему «Мобильный банк» при помощи мобильного телефона Потерпевший 1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, отправляла смс-сообщения на номер 900 со следующим текстом: «перевод», далее через пробел указывала абонентский номер своей сим-карты №, к которому через систему «Мобильный банк» подключен принадлежащий ей счет ПАО «Сбербанк России» №, далее через пробел указывала сумму денежных средств, подлежащих переводу. Затем отправляла полученный на телефон Потерпевший 1 код, подтверждающий перевод денежных средств со счета на счет. После чего все смс-сообщения о списании денежных средств с телефона Потерпевший 1 удаляла. Тем самым Третьякова О.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, действуя с единым и продолжаемым умыслом, переводя денежные средства со счета Потерпевший 1 в вышеуказанный период времени аналогичным способом 37 раз, похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Третьякова О.В. распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Третьякова О.В., находилась на рабочем месте в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где также работает Потерпевший 2 Там у Третьяковой О.В. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший 2 со счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя последней. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств со счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший 2, Третьякова О.В. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании вышеуказанного детского сада, действуя с единым и продолжаемым умыслом, через систему «Мобильный банк» при помощи мобильного телефона Потерпевший 2, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, отправляла смс-сообщения на номер 900 со следующим текстом: «перевод», далее через пробел указывала абонентский номер своей сим-карты №, к которому через систему «Мобильный банк» подключен принадлежащий ей счет ПАО «Сбербанк России» №, далее через пробел указывала сумму денежных средств, подлежащих переводу. Затем Третьякова О.В. отправляла полученный на телефон Потерпевший 2 код, подтверждающий перевод денежных средств со счета на счет. После чего все смс-сообщения о списании денежных средств с телефона Потерпевший 2 удаляла. Тем самым Третьякова О.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, действуя с единым и продолжаемым умыслом, переводя денежные средства со счета Потерпевший 2 в вышеуказанный период времени аналогичным способом 2 раза, похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила Потерпевший 2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Третьякова О.В. распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Третьякова О.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Третьяковой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, которая в настоящее время не трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьяковой О.В. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 25 минут до 9 часов 50 минут Третьякова О.В. была опрошена сотрудником органа внутренних дел по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 1, о чем составлен протокол опроса, согласно которому Третьякова О.В. фактически признала свою вину в совершении данного преступления (л.д. 13). При этом уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, то есть после получения указанного протокола (л.д. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол опроса Третьяковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежал оформлению как протокол явки в повинной, в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Третьяковой О.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения Третьяковой О.В. к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Третьяковой О.В. преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Третьяковой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ. По мнению суда, назначение данных видов уголовного наказания будет способствовать исправлению Третьяковой О.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Третьяковой О.В. назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать обстоятельствам дела.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, суд с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений приходит к выводу о возможности исправления Третьяковой О.В. без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с возложением на Третьякову О.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Третьяковой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший 1 и Потерпевший 2 поддержаны гражданские иски, заявленные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о взыскании с Третьяковой О.В. в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Подсудимая Третьякова О.В. с данными требованиями согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных и противоправных действий Третьяковой О.В., гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований суд признает обоснованным, так как он соответствует причиненному ущербу, установленному судом.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Третьяковой О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Третьякова О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Третьяковой О.В. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Третьякову О.В. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший 1 удовлетворить: взыскать с Третьякова О.В. в пользу Потерпевший 1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший 2 удовлетворить: взыскать с Третьякова О.В. в пользу Потерпевший 2 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Избранную в отношении Третьяковой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – выписку счета № ПАО «Сбербанк России», выписку счета № ПАО «Сбербанк России», документы 4276_8838.xls и 4276_7149.xls – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                  А.В. Лавров