Решение по делу № 2-178/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-178/2024

22RS0002-01-2024-000135-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Алтайское 14 мая 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнина М.С. к Бернацкой И.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Тройнин М.С. обратился в суд с указанным иском к Бернацкой И.В., в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: <данные изъяты>, заключенный с Бернацкой И. и прекратить регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихиский» в <адрес> транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, внесенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тройниным М.С. и Бернацкой И.В.

В обоснование заявленных требований Тройнин М.С. указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО11 ФИО11 в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО3 не вписав себя в качестве владельца автомобиля в ПТС. ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО12, также не вписав себя в ПТС в качестве собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли-продажи продал данный автомобиль Бернацкой И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ поставила данный автомобиль на государственную регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в <адрес>. Для государственной регистрации Бернацкая И.В. предоставила в органы ГИБДД договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки <данные изъяты> рублей. Данный договор он не подписывал, денежные средства от нее не получал. Ответчик ему не знаком и с ней никогда не встречался и не общался. При данных условиях данный договор купли-продажи юридически не существует. Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тройнина М.И. к Бернацкой И.В. о признании данного договора недействительным было отказано. В ходе рассмотрения данного дела ответчик подтвердила, что договор купли-продажи с Тройниным М.С. она не заключала и денежные средства ему не передавала, то есть договор считается незаключенным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО3 (л.д. 57).

Истец Тройнин М.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Тройнина М.С. - ФИО9, участвуя в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения суду, дополнив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о покупателе Бернацкой И.С. Тройнину М.С. стало известно только после регистрации ею автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчик Бернацкая И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Бернацкой И.В. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования Тройнина М.С. не признал, суду показал, что сам по себе договор купли-продажи и регистрация транспортного средства на Бернацкую не затрагивает интересы стороны истца, не нарушает его права. К данной сделке подлежит применению годичный срок исковой давности, исходя из продажи автомобиля Тройниным ФИО11 в 2020 году, который надлежит исчислять с момента передачи транспортного средства. На момент подачи иска Тройниным М.С. срок давности пропущен. После ряда перекупщиков автомобиль купила Бернацкая и поставила его на учет в ГИБДД, в договоре купли-продажи стоял только Тройнин и там была его подпись, поэтому Бернацкая поставила свою подпись без всяких познаний. Данные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, где была установлена добросовестность Бернацкой И.В. при покупке автомобиля, а также воля Тройнина М.С. на отчуждение спорного автомобиля. Также заявил ходатайство об обмене обеспечительных мер, принятых по данному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названная статья дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Тройнина М.С. к Бернацкой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлся Тройнин М.С. На его имя в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> собственником указанного автомобиля Тройниным М.С. произведена замена прежнего государственного регистрационного знака № автомобилю присвоен новый регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Тройнин М.С. продал вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком № ФИО11 по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Тройнин М.С. передал, а ФИО11 принял указанный автомобиль, продавец не имеет претензий по расчетам, а паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей переданы покупателю ФИО11

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 продал вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком № ФИО3 по цене <данные изъяты>. Согласно указанному договору продавец от покупателя деньги получил и передал транспортное средство покупателю.

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком № ФИО12 по цене <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору продавец от покупателя деньги получил и передал транспортное средство покупателю.

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО12 продал вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком № ФИО1 по цене <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору продавец от покупателя деньги получил и передал транспортное средство покупателю.

Паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вышеуказанного автомобиля подтверждается, что в нем отражены сведения о предыдущем собственнике, а именно о Тройнине М.С., в разделе «Особые отметки» отражены сведения о замене ДД.ММ.ГГГГ регистрационного знака и выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), при выполнении последней записи о смене собственника имеется в графе «Подпись прежнего собственника» подпись, которая, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца ФИО9, принадлежит Тройнину М.С.

Кроме того, в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> последняя запись содержит сведения о новом собственнике – Бернацкая И., о дате продажи – ДД.ММ.ГГГГ, о документе на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме.

Также судом было установлено, что в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отсутствуют сведения о предыдущих владельцах спорного автомобиля, а именно о ФИО11, ФИО3 и ФИО12

Из представленного в материалы дела (№) МРЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» на запрос суда подлинника договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Тройнин М.С. продал Бернацкой И. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

На основании данного договора автомобиль, ранее принадлежавший вышеуказанным лицам, включая истца Тройнина М.С., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» с регистрационным знаком №.

Разрешая исковые требования Тройнина М.С. к Бернацкой И.В., суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения Тройнина М.С. помимо его воли в материалы дела стороной истца не представлено.

Напротив, вышеуказанным решением суда установлен факт продажи Тройниным М.С. автомобиля ФИО11 с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (страхование гражданской ответственности), свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Свои требования как по настоящему делу так и ранее Тройнин М.С. основывает на том, что не заключал с Бернацкой И.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от его имени в договоре ему не принадлежит, в связи с чем, просит признать его незаключенным.

Также в решении Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи автомобиля само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным.

Факт отсутствия подписи продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает отсутствие воли и не влечет признание сделки недействительной, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств, и оно установлено судом, при этом обоснованно учтены конклюдентные действия самого истца, направленные на отчуждение автомобиля, а именно: передача автомобиля третьему лицу ФИО11, передача ключей от автомобиля и документов на него.

Оценивая действия Бернацкой И.В. на предмет добросовестности, суд принимал во внимание, что при приобретении автомобиля фактически ей были переданы оригиналы документов на транспортное средство (ПТС, СТС), комплекты ключей, автомобиль не значился в розыске, под арестом и запретом. Цена, за которую был приобретен спорный автомобиль (<данные изъяты> руб.), которую указывает Бернацкая И.В., фактически соответствовала рыночной.

С октября 2020 года до сентября 2021 года ни Тройнин М.С., ни другие последующие после него собственники транспортного средства не несли бремя содержания спорного автомобиля, не заключали договор обязательного страхования гражданской ответственности, который является обязательным для владения и пользования автомобилем, при этом сам Тройнин М.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом.

Суд пришел к выводу о том, что Тройнин М.С. однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в ПТС Тройнин М.С. расписался в графе «подпись прежнего собственника», в связи с чем, передал третьему лицу ФИО11 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, не требуя от последнего внесение данных о нем, как о новом собственнике транспортного средства в ПТС, то есть безразлично относился к юридической судьбе своего автомобиля, как источника повышенной опасности, и в дальнейшем на протяжении более года не принимал необходимых мер к прекращению государственного учета транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт того, что Тройнин М.С. однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в ПТС Тройнин М.С. расписался в графе «подпись прежнего собственника», в связи с чем, передал третьему лицу ФИО11 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, не требуя от последнего внесение данных о нем, как о новом собственнике транспортного средства в ПТС, а также установлен факт добросовестности Бернацкой И.В. при покупке спорного автомобиля.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, добровольное волеизъявления Тройнина М.С. на выбытия из его владения спорного автомобиля установлены вышеуказанным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании незаключенным договора купли-продажи спорного автомобиля Тройнин М.С. ссылается на факт неподписания договора купли-продажи, что противоречит обстоятельствам, установленным Алтайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно являются необоснованными.

Суд также считает необходимым указать следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что Тройнин М.С. однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в ПТС Тройнин М.С. расписался в графе «подпись прежнего собственника», в связи с чем, передал третьему лицу ФИО11 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, не требуя от последнего внесение данных о нем, как о новом собственнике транспортного средства в ПТС, то есть безразлично относился к юридической судьбе своего автомобиля, как источника повышенной опасности, и в дальнейшем на протяжении более года не принимал необходимых мер к прекращению государственного учета транспортного средства.

Как установлено судом, спорный автомобиль вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации Тройнин М.С. передал ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи, указанная сделка никем не оспорена, является заключенной и исполненной в части передачи товара, недействительной не является.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение Тройнина М.С. при заключении договора, исполнении обязательств, заявление истца о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Как установлено судом, условия договора исполнены в полном объеме, доказательств выбытия автомобиля из собственности истца помимо его воли материалы дела не содержат, что также установлено вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца автомобиля выступает Тройнин М.С., а в качестве покупателя выступает Бернацкая И., сам по себе не служит основанием к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, из анализа указанных выше обстоятельств и норм права следует, что основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, отсутствует.

Также заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, спорный автомобиль вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации Тройнин М.С. передал ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи, указанная сделка никем не оспорена, является заключенной и исполненной в части передачи товара, недействительной не является.

Передача имущества его собственником на основании действительного договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

Применительно к возникшему спору о признании последующей сделки недействительной срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся основанием для регистрации транспортного средства за третьим лицом ФИО11, поскольку именно с этого момента, истцу должно было быть известно о нарушении его права.

Вместе с тем, как указано выше, исковое заявление Тройниным М.С. направлено в суд за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года.

При таких обстоятельствах требование Тройнина М.С. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежит на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку основное материально-правовое требование о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения другого производного требования о прекращении регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в <адрес> спорного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Разрешая требования представителя ответчика Бернацкой И.В. – ФИО10 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску Тройнина М.С. к Бернацкой И.В. о признании договора купли-продажи незаключенным в виде запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> №, <данные изъяты>.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Тройнина М.С. к Бернацкой И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, то и требования представителя ответчика об отмене обеспечительных мер принятых по настоящему делу определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>): №, <данные изъяты> двигателя: <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тройнина М.С. к Бернацкой И.В. о признании договора купли-продажи не заключенным оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, № шасси (рамы): №, <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина