Решение от 25.10.2022 по делу № 2-2297/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2297/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО о возмещении вреда в порядке регресса,

                        установил:

Р. Ф. в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении вреда в порядке регресса в размере 31 926 руб.

    В обоснование иска указав, что решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО 2 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО 2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 2 взыскана сумма убытков в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. Также взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. Всего взыскано 31 926 руб. Указанные денежные средства возмещены ФИО 2 Основанием для обращения ФИО 2 в суд с иском о возмещении убытков послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО в отношении ФИО 2 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО 2 совершил стоянку автомобиля на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом судом было установлено нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности ФИО 2

    В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России ФИО 3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв.

    Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 122-123).

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО в отношении ФИО 2 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО 2 совершил стоянку автомобиля на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ (л.д. 12).

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 13).

    Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изначально указанное постановление было оставлено без изменения, были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 14-18).

    Решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО 2 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности (л.д. 19-24).

    Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО 2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 2 взыскана сумма убытков в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. Также взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. Всего взыскано 31 926 руб. (л.д. 25-31).

    Как следует из платежного поручения на л.д. 35, 36 указанные денежные средства возмещены ФИО 2

     По материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО нарушена ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не обеспечении ДД.ММ.ГГГГ всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении (л.д. 32-34).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, при рассмотрении жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначально постановление, вынесенное ответчиком в отношении ФИО 2 было оставлено без изменения, <адрес> судом указано на то, что нельзя бесспорно опровергнуть доводы ФИО 2 об одновременном вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, о неразъяснении ему прав, в связи с чем указано на нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности. Также указано, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих позицию ФИО 2 о том, что водителем транспортного средства он не являлся.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела указывала, что права ФИО 2 она разъясняла, в протоколе об административном правонарушении указан номер постановления, поскольку система подгружает его автоматически, при этом, на тот факт, что ФИО 2 не является водителем автомобиля, он при вынесении постановления должностному лицу не ссылался. Свои доводы ответчик не могла сообщить при рассмотрении жалобы <адрес> судом, поскольку к участию в деле она не привлечена.

Суд принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку при рассмотрении жалобы в Железнодорожном районном суде <адрес> она была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 69), где давала показания, аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении настоящего дела, то есть ответчик занимает последовательную позицию по фактическим обстоятельствам дела.

При этом, действия (бездействие) ответчика незаконными не признавались, судебными постановлениями именно противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены, учитывая, что ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ФИО 2 сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии ее вины, установленной в законном порядке.

То обстоятельство, что УМВД России по <адрес> в отношении ФИО проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в ее действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░         (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2297/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 54RS0004-01-2022-001820-60

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______2022░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░