Решение по делу № 2-460/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Кудлай А.Н.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Зубарева В.В.,

представителя ответчика и третьего лица ООО «Альянс» Крюкова Г.В.,

представителей ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Серебряковой Е.Е., Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Чугунова Сергея Сергеевича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, взыскании судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

установил:

26.06.2017 истец Чугунов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альянс», в котором, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивная г. Вилючинска № 9е от 14 февраля 2017 года, заключенный с ООО «Альянс», взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины. Указанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-460/2017.

Определением суда от 30.06.2017 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Перспектива», на стороне ответчика привлечена администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее по тексту администрация ВГО).

Определением суда от 10.07.2017 администрация ВГО привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика.

Кроме того, 21.07.2017 Чугунов С.С. обратился в суд с иском к администрации ВГО, в котором, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивная г. Вилючинск, проведенного администрацией Вилючинского городского округа по извещению 131216/5480840/01, взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины. Указанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-498/2017.

Определением суда от 30.06.2017 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Перспектива», на стороне ответчика привлечено ООО «Альянс».

Определением суда от 22.08.2017 вышеуказанные гражданские дела по искам Чугунова С.С. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец Чугунов С.С. указывает, что он является собственником жилого помещения – кв. № в д. 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске, где с 01 июня 2013 года действует непосредственный способ управления собственниками многоквартирным домом, при котором содержание и ремонт общего имущества дома осуществляет ООО «Перспектива» на основании соответствующего договора, заключенного по решению собрания собственников. Платежные документы от ООО «Перспектива» по май 2017 включительно он оплатил. В феврале 2017 года на доске объявлений на двери подъезда он обнаружил объявление от ООО «Альянс», в котором указывалось, что на основании протокола конкурса от 25 января 2017 года ООО «Альянс» заключило договор управления домом № 5 по ул. Спортивная с администрацией Вилючинского городского округа и будет управлять им с 01 марта 2017 года. Полагал, что договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Альянс» нарушает требования Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) и Правил проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства РФ № 75 от 2006 года, сам конкурс также проведен с нарушениями данных Правил. Так, в нарушение п. 40 указанных Правил он не был уведомлен о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме. В нарушение п. 41 Правил на сайте torgi.gov.ru не был размещен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в доме; перечень дополнительных работ или услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги; условия продления срока действия указанных договоров управления на 3 месяца по его окончанию; состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление домом. Решение конкурсной комиссии о признании конкурса не состоявшимся в связи с единственным допущенным участником принимается в день конкурса и оформляется протоколом конкурса, который обязательно размещается в сети интернет, а в день рассмотрения заявок на конкурс производится рассмотрение заявок и допуск претендентов к участию в конкурсе, принятое решение о допуске или не допуске оформляется протоколом рассмотрения заявок, при этом решение о том, состоялся или не состоялся конкурс, на данном заседании не принимаются. В силу положений 88 Правил не допускается заключение договора управления многоквартирным домом ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на сайте torgi.gov.ru. Протокол рассмотрения заявок по лоту № 15, в который входит дом № 5 по ул. Спортивной на сайте torgi.gov.ru. не размещен, вместо него размещен протокол рассмотрения заявок по отбору управляющей организации для дома № 1 по ул. Победы из которого следует, что участниками конкурса признаны ООО «Теплый дом», ООО «Альянс» и ООО «Полимир плюс». Протокол о том, что ООО «Альянс» признан единственным участником конкурса по отбору управляющей организации по дому № 5 по ул. Спортивной, конкурсной комиссией не составлялся и на сайте не размещался, в связи с чем, по мнению истца, заключение договора управления многоквартирным домом не допускается в силу п. 8.1 ст. 161 ЖК РФ. Из протокола от 25.01.2017, который не размещен на официальном сайте в сети интернет и является приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивной, не следует, что ООО «Альянс» является единственным участником или победителем конкурса по отбору управляющей организации для дома № 5 по ул. Спортивной. Из данного протокола следует, что победителями конкурса по отбору управляющей организации для дома № 5 по ул. Спортивной являются три организации: ООО «Альянс», ООО «Теплый дом», ООО «Полимир плюс», что противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ, в которой определено, что домом может управлять только одна управляющая организация. Решением УФАС № 1-05/03-17от 16.02.2017 установлено, что при размещении информации о конкурсе не размещены акты состояния общего имущества дома, стоимость дополнительных работ, условия продления договора на три месяца, заместитель председателя комиссии назначен не председателем комиссии, организатором конкурса не определен порядок работы комиссии, что также, по мнению истца, свидетельствует о нарушении при проведении конкурса требований вышеуказанных Правил и влечет признание судом недействительными результатов конкурса и договора управления, заключенного по его результатам. В нарушение п. 43 Правил в проекте договора управления, размещенном на сайте торгов отсутствует существенное условие о возобновлении обеспечения исполнения обязательств по договору управляющей организацией. Помимо этого, ООО «Альянс» не представил организатору конкурса в срок, предусмотренный Правилами обеспечения исполнения обязательства по оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих компаний, что свидетельствует об уклонении общества от заключения договора управления домом № 5 по ул. Спортивной. Договор управления многоквартирным домом с ООО «Альянс» истец не заключал, а договор с ООО «Перспектива» не расторгал. Оспариваемый договор управления нарушает его права и законные интересы, так как влечет угрозу начисления ей двойных квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и взыскание с него двойной платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплату которого она уже производит по договору с ООО «Перспектива».

Истец Чугунов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Зубарева В.В.

Представитель истца Зубарев В.В., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему. Также поддержал письменные возражения на отзыв ответчика администрации ВГО, в которых дополнительно к ранее изложенным доводам полагал, что доводы ответчика о том, что договор с ООО «Перспектива» не действует, являются необоснованными, поскольку Федеральный закон N 255-ФЗ не предусматривает расторжение ранее заключенных договоров содержания и ремонта общего имущества в автоматическом порядке, поэтому договор содержания и ремонта с ООО «Перспектива» продолжает действовать в соответствии со ст. 422 ГК РФ. Вопреки доводам ответчика собственниками помещений дома № 5 по ул. Спортивной реализован способ управления домом в виде непосредственного способа управления. Решение Арбитражного суда Камчатского края, на которое ссылается ответчик, в законную силу не вступило. Администрация ВГО необоснованно подняла цену на оспариваемом конкурсе так как ООО «Перспектива» подавало заявку на участие в прошлом конкурсе по дому № 5 по ул. Спортивной по извещению о проведении торгов № 110716/5480840/01, которое не было допущено к участию в конкурсе, в то время как п. 59 Правил проведения конкурса размер платы за содержание и ремонт должен подниматься не менее чем на 10 % только в случае если на конкурс не подано ни одной заявки. Данное необоснованное поднятие платы за содержание и ремонт нарушает права истца. Отмена результатов конкурса обязывает администрацию проводить новый конкурс, что восстанавливает прав истца на отбор управляющей организации. Не размещение информации о конкурсе в полном объеме ограничивает круг организаций, подающих заявки на участие в конкурсе (ограничивает конкуренцию), что влечет уменьшение перечня дополнительных работ по договору и также нарушает права истца. Акты состояния общего имущества дома размещены на сайте только 10.02.2017, подписаны не компетентным лицом - начальником УИО администрации Куданцевым Д.А., уволенным на момент проведения конкурса, не утверждены организатором конкурса, а утверждены уволенной на тот момент Бадальян И.Г., не имеют актуальной информации о доме (степень износа, даты капитальных ремонтов и т.д.), имеют практически годичную давность и иные нарушения. Перечень дополнительных работ, размещенный на сайте не содержит их стоимости. Указание в Правилах проведения конкурса на необходимость определения условий продления договора управления многоквартирным домом имеет важное значение для собственников в вопросе цены договора после истечения срока его действия. Дополнительно указал, что ООО «Альянс» не имеет лицензии на управление многоквартирными домами.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Альянс» Крюков Г.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что процедура проведения открытого конкурса и заключения договора управления в отношении дома истца не нарушена. ООО «Альянс» являлось единственным участником по лоту № 15, в который входил дом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся. 25.01.2017 в ООО «Альянс» от администрации ВГО поступил проект договора управления, который был подписан управляющей компанией 06.02.2017 и в этот же день передан в администрацию ВГО. Одновременно на счет администрации ВГО были переведены денежные средства в размере 3 8544 767 руб. 03 коп. в виде залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договорам управления, заключенным ООО «Альянс», в том числе в отношении дома № 5 по ул. Спортивной. Между тем в дальнейшем администрация ВГО потребовала предоставить либо нотариально заверенную копию договора о залоге депозита обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии или договора страхования ответственности, в связи с чем 13.02.2017 ООО «Альянс» был заключен договор страхования ответственности в процессе исполнения договоров управления по лоту № 15 с АО «Страховое Общество Якорь». Сам договор управления был подписан администрацией ВГО 14.02.2017, в этот же день передан в ООО «Альянс».

Представитель ответчика администрации ВГО Серебрякова Е.Е. заявленные истцом требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором, ссылаясь на положения ст. 449 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, полагала, что истец лишен права на оспаривание конкурса, так как не являлся его участником и не обосновал возможность восстановления своих прав в случае признания конкурса недействительным. В свою очередь проведение открытого конкурса по отбору управляющей организацией в силу положений ЖК РФ являлось обязанностью администрации ВГО, поскольку собственниками жилых помещения в доме истца, количество которых составляет более чем шестнадцать, которыми ранее был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, в нарушение п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ до 01 апреля 2015 года не выбран иной способ управления. Данное обстоятельство также подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.08.2015, выданным администрации ВГО. Полагала, что договор, заключенный с ООО «Перспектива» с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, а именно с 01 апреля 2015 года, прекратил свое действие. В соответствии с п. 40 Правил проведения конкурса организатор конкурса уведомил о его проведении всех собственников помещений в многоквартирном доме, на досках объявлений, размещенных в подъездах многоквартирного дома, а также путем размещения сообщения на официальном сайте администрации ВГО и в печатном издании «Вилючинская газета. Официальные известия администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска». Акт о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирном доме № 5 по ул. Спортивная был размещен с нарушением сроков, однако данное обстоятельство не привело к ограничению конкуренции, так как с данными актами можно было ознакомиться у секретаря комиссии либо дополнительно затребовать их у организатора конкурса. Перечень дополнительных работ размещен на сайте 13.12.2016 в составе конкурсной документации. Условия продления договора управления многоквартирным домом применяется в силу прямого указания закона, в связи с чем отсутствие данного условия не нарушает прав собственников многоквартирного дома. Проект договора был размещен по всем лотам по отбору управляющих организаций, в связи с чем не мог содержать в себе состав общего имущества. Условия ежемесячного возобновления обеспечения прямо предусмотрено п. 43 Правил, в связи с этим отсутствие данного условия в проекте договора не нарушает прав собственников. Исходя из прямого толкования п. 71 Правил следует, что размещение протокола рассмотрения заявок, в случае если только один претендент признан участником конкурса, на официальном сайте не требуется. В настоящее время все предостережения, выданные прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск по поводу нарушения порядка проведения конкурса отозваны. В свою очередь, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А 24-1160/2017 от 31.07.2017 предписание УФАС об аннулировании проведенного конкурса признанно недействительным. При этом в своем решении суд указал, что хотя конкурс и был проведен с нарушениями, однако к нарушению чьих-либо прав это не привело. Суду пояснила, что проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска являлось обязанностью администрации ВГО в силу положений жилищного законодательства. По итогам конкурса он был признан несостоявшимся в связи с подачей заявки единственным участником ООО «Альянс» в связи с чем в силу п. 71 Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 у данной управляющей компании возникла обязанность по заключению договора управления в отношении вышеуказанного дома. Сам договор не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца, равно как и договор страхования гражданской ответственности ООО «Альянс», представленный в обеспечение обязательств по договору управления.

Представитель ответчика администрации ВГО Масленникова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы изложенные представителем ответчика Серебряковой Е.Е.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом в соответствии с редакцией, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предполагал возможность осуществления способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в отношении любых многоквартирных домов.

Вышеуказанным Федеральным законом п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ был дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать». При этом положениями п. 5 ст. 7 данного Федерального закона также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" слово "шестнадцать" в п. 1 ч. 2 заменено словом "тридцать", в связи с чем после 30 июня 2015 года осуществление непосредственного управления возможно в домах с числом квартир не более тридцати.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Чугунов С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 5, кв. №

Как следует из материалов дела общим собранием собственников жилых помещения многоквартирного дома № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинск 21 мая 2013 года было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Перспектива».

21 мая 2013 года между ООО «Перспектива» и собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со сроком действия с 01 июня 2013 года. Согласно п. 4.1 договора размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв..м, за текущий ремонт 10 руб. за 1 кв. м. В соответствии с положениями 7.2, 7.4 договора он заключен на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о его расторжении принятого не позднее чем за месяц до истечения срока его действия.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что до настоящего времени собственниками помещений дома № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска, количество квартир в котором составляет более чем тридцать, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, решение о выборе иного способа управления вместо непосредственного управления во исполнение требований п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ с учетом внесенных в него вышеуказанными Федеральными законами изменений, не принято.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организацией в случаях: если, в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

В соответствии с п. 2 Правил конкурс - это форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс. Предметом конкурса является право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса. В качестве организатора конкурса выступает орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Претендентом на участие в конкурсе является любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представившие заявку на участие в конкурсе. Претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе, является участником конкурса.

В силу пункта 37 Правил № 75 извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В соответствии с п. 32 Правил информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. В состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса. Руководство работой конкурсной комиссии осуществляет председатель конкурсной комиссии, назначаемый организатором конкурса, а в его отсутствие - заместитель, назначаемый председателем конкурсной комиссии. Конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос. Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании. Не допускаются заполнение протоколов карандашом и внесение в них исправлений (п. 21-29 Правил № 75).

В пункте 38 Правил № 75 установлены требования к информации, подлежащей указанию в извещении о проведении конкурса. Пунктом 41 Правил № 75 установлены требования к конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса.

Согласно п. 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 60 Правил № 75 непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности подать заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки до начала процедуры вскрытия конвертов.

Конкурсная комиссия вскрывает все конверты с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса до начала процедуры вскрытия конвертов (п. 61 Правил № 75).

Согласно п.п. 64, 65 Правил № 75 при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к претендентам. Не допускается изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к претендентам. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, составленный по форме согласно приложению N 6 (далее - протокол вскрытия конвертов). Протокол вскрытия конвертов ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов. Протокол размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в день его подписания.

Пунктами 68-70 Правил № 75 установлено, что конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать 7 рабочих дней с даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Разделом VIII Правил № 75 установлен порядок проведения конкурса. Согласно п.п. 82, 83 Правил № 75 конкурсная комиссия ведет протокол конкурса по форме согласно приложению N 8, который подписывается в день проведения конкурса. Указанный протокол составляется в 3 экземплярах, один экземпляр остается у организатора конкурса. Организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями пункта 71 Правил № 75 в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. При этом вышеуказанным пунктом установлено императивное правило, согласно которому такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Статьей 22 Устава Вилючинского городского округа администрация ВГО отнесена к органам местного самоуправления городского округа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Как установлено судом 13.12.2016 администрация ВГО на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" разместила извещение № 131216/5480840/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций на право заключения договоров управления многоквартирными домами в г. Вилючинске, в том числе и в отношении дома № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска (лот № 15). Датой окончания подачи заявок установлено 16.01.2017, процедура вскрытия конвертов с заявками осуществлена организатором конкурса 16.01.2017, протокол вскрытия конвертов был составлен и размещен на сайте torgi.gov.ru. в этот же день. Датой рассмотрения заявок являлось 23.01.2017, по итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией в этот же день был составлен протокол рассмотрения заявок, в соответствии с которым на основании решения конкурсной комиссии участниками конкурса признаны ООО «Полимир плюс», ООО «Альянс», ООО «Теплый дом», который также опубликован на сайте torgi.gov.ru. 23.01.2017. Итоги аукциона по лоту № 15, в соответствии с которыми конкурс признан несостоявшимся как с единственным участником, опубликованы 25.01.2017. При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по лоту № 15 поступила заявка от единственного претендента ООО «Альянс», которое вопреки доводам стороны истца имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с бессрочным срокам действия на территории Камчатского края (том № 1 л.д. 117). Доказательств обратного суду не представлено.

14.02.2017 между администрацией ВГО и ООО «Альянс» заключен договор № 9е управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска со сроком действия на один год, который истец полагает недействительным. Из материалов дела также следует, что за март 2017 года истцу ООО «Альянс» выставлена квитанция на оплату за жилое помещение, согласно которой тариф на содержание жилья составил 43,45 руб. за 1 кв.м., тариф за текущий ремонт составил 1, 7830 руб. за 1 кв.м.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Статья 448 ГК РФ регулирует организацию и порядок проведения торгов (аукционов конкурсов).

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2 договора управления № 9е от 14.02.2017 он является договором с множественностью лиц со стороны собственников помещений. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При таких обстоятельствах, истец Чугунов С.С. как собственник жилого помещения квартиры № № в доме 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска является стороной договора управления № 9е от 14.02.2017, в связи с чем, по мнению суда, вправе оспаривать как результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации домом, в котором находится его жилое помещение, так и непосредственно сам договор управления, заключенный по итогам такого конкурса, поскольку проведение открытого конкурса и заключение договора управления в рассматриваемом случае осуществляется организатором конкурса в защиту прав и интересов собственников помещений.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика администрации ВГО о том, что ранее заключенный собственниками помещений дома № 2 по ул. Спортивной г. Вилючинска договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Перспектива» прекратил свое действие с 01 апреля 2015 года, то есть с момента вступления в силу Федерального закона N 255-ФЗ, поскольку данный Федеральный закон не предусматривает автоматическое расторжение ранее заключенных договоров содержания и ремонта общего имущества дома, а порождает у собственников помещений дома обязанность по проведению общего собрания собственников и принятию решения о выборе иного способа управления и соответственно заключению договора управления домом с избранной ими управляющей организацией.

Пунктом 41 Правил № 75 установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе: акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (п.п. 1 п. 41 Правил № 75); перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги, а также расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (п.п. 4.1 п. 41 Правил № 75); срок действия договоров управления многоквартирным домом, составляющий не менее чем 1 год и не более чем 3 года, а также условия продления срока действия указанных договоров на 3 месяца (п.п. 15 п. 41 Правил № 75, проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. 16 п. 41 Правил № 75).

В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Имеющаяся в материалах дела конкурсная документация не соответствует требованиям подпунктов 1, 4.1, 15 пункта 41 Правил № 75, а именно: отсутствуют акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствует расчетная стоимость каждой из дополнительных работ и услуг, не указаны условия продления срока действия договоров управления на 3 месяца. Более того, из материалов дела следует и не оспаривается представителями Администрации, что акт о состоянии общего имущества собственников помещений дома № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска был размещен на официальном сайте в сети «Интернет» лишь 10.02.2017.

В то же время не размещение на сайте torgi.gov.ru. полной информации, предусмотренной п.41 Правил, которыми установлены требования к конкурсной документации по мнению суда не может быть расценено как нарушающее права истца, поскольку в силу положений Правил № 75 он не мог являться претендентом на участие в конкурсе. В свою очередь юридические лица или индивидуальные предприниматели, желающие принять участие в данном конкурсе, в частности ООО «Перспектива», в рассматриваемом случае были не лишены возможности направить запрос организатору конкурса о разъяснении положений конкурсной документации в соответствии с п. 48 Правил № 75 либо оспаривать процедуру проведения конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По указанным основаниям суд также не принимает доводы стороны истца о том, что в проекте договора управления не указан состав общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением подпункта 16 пункта 41 Правил № 75 и п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по всем лотам, заявленным в конкурсной документации был размещен один проект договора, а также приложения к нему, в частности перечень и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в связи с чем не указание непосредственно состава общего имущества многоквартирного дома истца, также не может быть расценено как нарушение его прав.

Доводы истца о том, что протокол рассмотрения заявок по лоту № 15, в который входит дом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска на сайте torgi.gov.ru. не размещен, вместо него размещен протокол рассмотрения заявок по отбору управляющей организации для дома № 1 по ул. Победы суд находит несостоятельными. Указание в рукописном протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, адреса дома как дом № 1 по ул. Победы г. Вилючинска (каб. 40), который как установлено судом в ходе рассмотрения дела является юридическим адресом организатора конкурса администрации ВГО, и являлся адресом рассмотрения поданных заявок ООО «Полимир Плюс», ООО «Теплый дом» и ООО «Альянс» по конкурсу по извещению № 131216/5480840/01 суд расценивает как техническую ошибку, не нарушающую прав истца. В свою очередь из протокола рассмотрения заявок от 23 января 2017 года, исполненного в машинописной форме и размещенного на сайте torgi.gov.ru. 24.02.2017 года следует, что ООО «Альянс» являлось единственным допущенным участником к участию в конкурсе по лоту № 15, в который входит дом № 5 по ул.Спортивной.

Доводы истца о том, что заместитель председателя конкурсной комиссии назначен не председателем комиссии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что и процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрение данных заявок произведено с участием председателя комиссии Зобнина А.И., назначенного в установленном порядке организатором конкурса администрацией ВГО.

Доводы истца о нарушении при проведении конкурса п. 40 Правил № 75, в соответствии с которыми не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как согласно пояснений представителя ООО «Альянс» соответствующие уведомления в установленные Правилами № 75 сроки были размешены на досках объявлений (подъездах) в многоквартирном доме № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска, что также следует из письменного отзыва ответчика администрации ВГО и истцом не опровергнуто.

Доводы стороны истца о нарушении организатором конкурса положений п. 59 Правил № 75 суд по мнению суда основаны на неверном понимании данной нормы, поскольку положениями п. 59 установлена обязанность организатора конкурса увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов при проведении нового конкурса в случае если для участия в предыдущем конкурсе не подана ни одна заявка. При этом ограничения максимального размера увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения при проведении конкурса на положения Правил № 59 не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Доказательств того, что ООО «Альянс» являлось не единственным участником конкурса по отбору управляющей организации по лоту № 15, в который входил дом № 5 по ул. Спортивной, суду со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 5 ст. 447 ГК РФ конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами по лоту № 15, куда входил дом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска обоснованно признан организатором конкурса администрацией ВГО несостоявшимся. В свою очередь судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проект договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирных домов, входивших в лот № 15, был в дальнейшем передан администрацией ВГО для подписания ООО «Альянс» как единственному претенденту, признанному участником конкурса по лоту № 15, что соответствует положениями п. 71 Правил № 75.

То обстоятельство, что 25.01.2017 конкурсной комиссией был составлен протокол конкурса, в котором победителем конкурса указаны ООО «Альянс», ООО «Теплый дом» и ООО «Полимир плюс», отсутствует указание о том, что конкурс организатором признан недействительным, на вышеуказанные выводы суда не влияет и не влечет недействительность конкурса, равно как и не размещение указного протокола на сайте torgi.gov.ru.

С учетом изложенного, поскольку конкурс по отбору управляющей организации домом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска в силу закона признан несостоявшимся, что соответствует положениям ч. 5 ст. 447 ГК РФ, существенных нарушений, могущих повлечь нарушение прав и законных интересов истца при проведении конкурса в ходе его проведения допущено не было, правовых оснований для признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинск, проведенного администрацией Вилючинского городского округа по извещению 131216/5480840/01 у суда не имеется, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности заключенного договора управления № 9е от 14.02.2017, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Частью 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как указано выше в соответствии с положениями пункта 71 Правил № 75 в при признании открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска несостоявшимся договор подлежал обязательному заключению ООО «Альянс» на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Положениями ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет". Данное требование не применяется до определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет".

Положениями п. 43 Правил № 75 установлено, что мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Обеспечение исполнение обязательств по уплате управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу, предоставляется в пользу собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, а обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих организаций - в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Лица, в пользу которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств, вправе предъявлять требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения. В случае реализации обеспечения исполнения обязательств управляющая организация обязана гарантировать его ежемесячное возобновление. Указанное требование подлежит отражению в договорах управления многоквартирным домом и в договорах ресурсоснабжения и приема (сброса) сточных вод в качестве существенного условия этих договоров.

Размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, в течение месяца (пр. 42 Правил № 75).

В соответствии с п. 72 Правил № 75 при непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Согласно п. 93 Правил № 75 в случае если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что проект договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска поступил в адрес ООО «Альянс» 25.01.2017. В соответствии с п. 7.1 договора он считается акцептированным (утвержденным) с момента подписания управляющей компанией экземпляра договора, направленного организатором конкурса, вступает в силу с момента подписания и действует 1 год с даты вступления договора в силу.

06.02.2017 подписанный договор управления был представлен ООО «Альянс» администрации ВГО, одновременно в качестве обеспечении исполнения обязательств на счет администрации ВГО в качестве залога депозита были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>.

08.02.2017 администрацией ВГО в адрес ООО «Альянс» было направлено письмо в котором управляющей компании предлагалось представить нотариально заверенную копию договора о залоге депозита или иную меру обеспечения исполнения обязательств, указывая, что в противном случае они оставляют за собой право обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

13.02.2017 вместо обеспечения исполнения обязательств в виде залога депозита ООО «Альянс» представило в администрацию ВГО договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда № 5002-000234-04/17 от 13.02.2017, заключенный с АО Страховое общество «Якорь» со сроком действия с 13.02.2017 по 12.02.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования АО Страховое общество «Якорь» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие причинения ущербу третьих лиц, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В силу п. 2.1, 2.2 застрахованными лицами по настоящему договору являются ООО «Альянс», застрахованной является деятельность застрахованного лица, связанная с выполнением комплекса работ/ оказанием услуг по договорам управления по лоту № 15. Территорией страхования являются многоквартирные жилые дома по адресам, указанным в Приложении № 4 к настоящему договору, включая прилегающую территорию (п. 2.4).

Из Приложения № 4 к договору страхования следует, что дом № 5 по ул. Спортивной входит в территорию страхования по договору.

В соответствии с п.п. 4.1-4.1.2 договора общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по страхованию гражданской ответственности при выполнении работ/оказании услуг (застрахованной деятельности) <данные изъяты> руб., по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие передачи работ ненадлежащего качества <данные изъяты> руб.

Страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда факт наступления ответственности страхователя, установленной судебным решением или признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц (потерпевшим), при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, когда такая ответственность повлекла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования (п. 3.1).

Согласно п. 1.3 договора под «третьими лицами» понимаются юридические и/или физические лица, не являющиеся работниками страхователя, имуществу которых причинен вред в результате наступления события, признанного страховым случаем и предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в нарушение п. 43 Правил № 75 ООО «Альянс» при заключении договора управления не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате ресурсоснабжающих организаций суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений вышеуказанного договора страхования выгодоприобретателями по нему могут быть не только собственники помещений многоквартирного дома, но и юридические лица, имуществу которых в результате исполнения договора управления может быть причинен вред, к каковым относятся и ресурсоснабжающие организации.

Нарушений ООО «Альянс» установленных Правилами № 75 сроков предоставления подписанного проекта договора судом при рассмотрении дела также не установлено, поскольку и подписанный проект договора и обеспечение обязательств в виде залога были представлены управляющей организацией администрации ВГО 06.02.2017, то есть не позднее 10 дней после получения проекта договора управления и размещения в сети интернет сведений о результатах проведения открытого конкурса (25.01.2017), в дальнейшем 13.02.2017 способ обеспечения исполнения обязательств был изменен на страхование ответственности управляющей компанией, что не противоречит положениям п. 90 Правил № 75 и ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца о том, что ООО «Альянс» уклонилось от заключения договора управления не соответствуют действительности.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что договор управления был подписан администрацией ВГО 14.02.2017.

Не указание в проекте договора управления № 9е от 14.02.2017 условия о ежемесячном возобновлении обеспечения исполнения обязательств управляющей организаций также не свидетельствует о его недействительности, поскольку указанное положение п. 43 Правил № 75, по мнению суда не применимо к избранному ООО «Альянс» способу обеспечения в виде страхования ответственности на период действия срока договора управления, который составляет один год. При этом доказательств того, что страховая сумма по договору не соответствует размеру обеспечения исполнения обязательств установленному п. 42 Правил № 75, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор с ООО «Альянс» он не заключал, суд также находит необоснованными, так как по смыслу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, следует, что в случае выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, который обязаны подписать все собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска № 9е от 14.02.2017 заключен с ООО «Альянс» на основании п. 71 Правил № 75 в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей компании, организатором которого являлась администрация ВГО, которая при объявлении конкурса действовала в рамках возложенной на нее жилищным законодательством, как на орган местного самоуправления, обязанности, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска самостоятельно управляющая организация не выбрана, процедура заключения договора управления не нарушена, сам договор не противоречит положениям ЖК РФ и Правил № 75.

В свою очередь в судебном заседании установлено и доказательств обратного не представлено, что ООО «Альянс» после заключения договора управления с марта 2017 года и по настоящее время фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 5, в том числе и в отношении истца как собственника и потребителя в квартире № №: оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска № 9е от 14 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Альянс» не имеется, в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные выше выводы суда о необоснованности заявленного иска в целом, суд считает, что требование о возмещении понесенных расходов истцом в виде государственной пошлины при подаче иска удовлетворению не подлежит, так как противоречит ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривающей распределение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чугунову Сергею Сергеевичу к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинск, проведенного администрацией Вилючинского городского округа по извещению 131216/5480840/01, взыскании судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивной г. Вилючинска № 9е от 14 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Альянс», взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова