Решение по делу № 22-1979/2020 от 26.08.2020

Судья Проценко С.Б. Дело № 22-1979

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Воронеж 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа
Рукасовой М.А., а также по апелляционной жалобе осужденного Семенова Г.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г., которым

Семенов Г.С., ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый,

30 января 2002 г. Челябинским областным судом с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2004 г., по ч. 3 ст. 30, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3
ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 мая 2009 г. Челябинским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания;

16 октября 2017 г. Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по

ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 7 января 2020 г., к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 8 января 2020 г., к 2 годам лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 октября 2017 г.

Согласно ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

     Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания Семенова Г.С. в период с 11 по 12 января 2020 г. включительно и содержания его под стражей с 13 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Старилолвой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступление прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и считающего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семенов Г.С. признан виновным в совершении в
г. Воронеже следующих преступлений:

7 января 2020 г. открытого хищения принадлежащего Потерпевший №3 сотового телефона «Samsung Galaxy A6» стоимостью 10 000 рублей;

8 января 2020 г. открытого хищения принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона «Samsung Galaxy J6» стоимостью 10 000 рублей;

10 января 2020 г. открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy А9» стоимостью 14 000 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района
г. Воронежа ставит вопрос о пересмотре вынесенного в отношении Семенова Г.С. приговора, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал наличие в действиях последнего особо опасного вместо опасного рецидива преступлений при совершении им 10 января 2020 г. грабежа, что повлекло назначение более строгого наказания за указанное преступление и неправильное определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания. Просит исключить из приговора указание о наличии в действиях Семенова Г.С. особо опасного рецидива преступлений, признав совершение им 10 января 2020 г. преступления при опасном виде рецидива; смягчить назначенное осужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Семенов Г.С. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, указав в нем о полном признании им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в связи с этим смягчить назначенное наказание, так как считает, что ему необоснованно инкриминирован квалифицирующий признак данного преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Семенова Г.С. в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе показаниями Семенова Г.С., в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также частично - в отношении Потерпевший №1; протоколом проверки его же показаний на месте; показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у них Семеновым Г.С. сотовых телефонов и их заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами опознания потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 Семенова Г.С. как гражданина, похитившего у них телефоны; протоколами очных ставок с участием Семенова Г.С. и потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1; протоколами осмотра, выемок, другими доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре Семенова Г.С. не установлено; нет ссылок на это и в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В то же время приговор содержит критическую оценку показаний Семенова Г.С. в части отрицания им факта применения к потерпевшей Потерпевший №1 в ходе открытого хищения принадлежащего ей телефона не опасного для жизни или здоровья с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Учитывая последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Семенов Г.С. нанес ей удар локтем по левой ноге, когда она с матерью попытались отнять похищенный у нее телефон, то есть применил к потерпевшей насилие с целью удержания похищенного, оснований не соглашаться с такой оценкой показаний Семенова Г.С. не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Семенова Г.С.

Основания для иной юридической оценки действий последнего отсутствуют.

При назначении наказания, как видно из приговора, суд учитывал характер, степень общественной опасности совершенных Семеновым Г.С. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Семеновым Г.С. совокупности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, в период испытательного срока по предыдущему приговору, наличие у него судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем - по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

При определении Семенову Г.С. срока наказания за содеянное суд учитывал также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступлений; полное признание вины в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и частичное - в совершении преступления в отношении Потерпевший №1; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать Семенову Г.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для смягчения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, содержание показаний Семенова Г.С. о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1, оснований считать, что он в полном объеме признал вину по этому эпизоду преступной деятельности и для смягчения в связи с этим назначенного ему наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно - мотивировочной части приговора видно, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

Однако согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Следовательно, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений не основано на приведенных выше положениях уголовного закона, в соответствии с которыми предусмотренный ст. 18 УК РФ рецидив преступлений должен признаваться отягчающим наказание обстоятельством вне зависимости от его вида.

Между тем, при назначении наказания, как отмечено в п. 46 указанного выше постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, но не в контексте отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, из вводной части приговора следует, что приговорами от 30 января 2002 г. и от 12 мая 2009 г., образующими одну судимость, Семенов Г.С. был осужден к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Таким образом, суд при постановлении оспариваемого приговора допустил ошибку в определении вида рецидива в действиях Семенова Г.С.: вместо опасного указал особо опасный.

Допущенные судом отмеченные выше нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем вынесенное в отношении Семенова Г.С. судебное решение подлежит изменению: указание суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит замене на указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства по отношению к указанному преступлению – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Следовательно, вид рецидива влияет на меру наказания, а поэтому смягчение вида рецидива преступлений в действиях осужденного является основанием для смягчения наказания, назначенного ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Кроме того, в связи с изменением вида рецидива преступлений в действиях Семенова Г.С., отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. в отношении Семенова Г.С. изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Семенова Г.С. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства по отношению к указанному преступлению - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным;

смягчить наказание, назначенное Семенову Г.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2017 г. и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: