Решение по делу № 33-1708/2023 от 21.04.2023

Судья Берегова С.В. № 33–1708/2023

10RS0004-01-2022-001036-20

2-13/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Балаева А. А.ича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.01.2023 по иску Клементьевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Клементьевой К. Н., к индивидуальному предпринимателю Балаеву А. А.ичу, Лубакову А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней Клементьевой К.Н., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Клементьева К.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являясь пассажиром автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак М608ВУ10, под управлением водителя Лубакова А.Л., службы такси «Наше такси» ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. совершала поездку по маршруту (.....). В результате нарушения водителем Лубаковым А.В. правил дорожного движения, произошло опрокидывание автомобиля, Клементьевой К.Н. получены телесные повреждения, вследствие которых до настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ИП Балаев А.А., а водитель Лубаков А.В. находился в момент ДТП при исполнении своих обязанностей по договору гражданско-правового характера, истец, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ИП Балаева А.А. и Лубакова А.В. в пользу несовершеннолетней Клементьевой К.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Определением от 31.01.2023 судом принят отказ истца от исковых требований к Лубакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степнев Е.О., Конюхов Д.С., Пронин М.А., Казанников М.В., Клементьев Н.А., АО «ОСК».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Балаева АА. в пользу Клементьевой К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Балаева А.А. в пользу Клементьевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик ИП Балаев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт наличия трудовых отношений между Лубаковым А.В. и ИП Балаевым А.А. не доказан. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы, полагая проведение и заключение комиссионной СМЭ выполненным с нарушениями действующего законодательства. Довод суда о простой неосмотрительности Клементьевой К.Н. не находит своего подтверждения в законодательных актах и судебной практике по подобным спорам. Суд не разрешил вопрос о выплате Клементьевой К.Н. страхового возмещения, а истец не обращалась за такой выплатой.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор (.....) полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клементьева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № (.....) в отношении Лубакова А.В., медицинские карты Клементьевой К.Н. № №, амбулаторную карту Клементьевой К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав заключение прокурора Сивула А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 10.05.2021 в период с 11 час. 13 мин. до 12 час. 16 мин. Лубаков А.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак М608ВУ10, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Балаеву А.А., при движении на автодороге Р-21 «Кола» по маршруту (.....), на 506 км. в (.....) Республики К.. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил съезд в правый по ходу движения кювет, вследствие чего автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Клементьевой К.Н. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №, раны на лице и на правой ушной раковине Клементьевой К.Н. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008). Раны на шее, после их заживления потребовавшие проведения консервативного и хирургического лечения в зоне сформировавшихся рубцов в связи с наличием инородных тел (осколков стекла) и формированием деформации мягких тканей шеи, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства (п. 7.1.). На момент проведения экспертизы у Клементьевой К.Н. имеются последствия заживления повреждений, полученных в результате ДТП (произошедшего 10.05.2021) и последующего лечения полученных повреждений в виде сформировавшихся рубцов на лице, в области правой ушной раковины, передней с захватом боковых поверхностей шеи. Рубцы на лице и в области правой ушной раковины, явившиеся результатом заживления ран, полученных в ходе ДТП, являются неизгладимыми. Рубцы на шее, явившиеся результатом заживления ран и последующего лечения полученных повреждений также являются неизгладимыми.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.10.2022 с ИП Балаева А.А. в пользу Степнева Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., за вред, причиненный в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Балаева А.А. без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.10.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Балаева А.А. – без удовлетворения.

Как установлено решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.10.2022, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М608ВУ10, является ИП Балаев А.А., которому Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К.. выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак М608ВУ10, также установлено, что между Лубаковым А.В. и ИП Балаевым А.А. фактически сложились трудовые отношения.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.06.2022 уголовное преследование в отношении Лубакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения Степневу Е.О. тяжкого вреда здоровью прекращено в связи с деятельным раскаянием, Лубаков А.В. освобожден от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования по существу, в настоящем деле суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, установив, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лубаков А.В. фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ИП Балаевым А.А., и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день ДТП автомобиль передавался Лубакову А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права именно с работодателя и владельца источника повышенной опасности - ответчика ИП Балаева А.А.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП Балаева А.А. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., размер которой определил исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, последствий его причинения в виде длительного, в том числе оперативного лечения, неизгладимости причиненных повреждений, степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ребенка, а также объема причиненных ей страданий, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденной Президиумом 16.02.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованием ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированной части решения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Клементьевой К.Н., коллегией отклоняются, поскольку указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы экспертов обоснованы ссылками на документы, которыми они руководствовались при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований не доверять данному заключению не имеется, оно произведено специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством, при этом учитывается, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции мотивированно отклонено ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между ИП Балаевым А.А. и водителем Лубаковым А.В. опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, по делу установлено, что Балаев АА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является деятельность такси. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак М608ВУ10, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ИП Балаеву А.А., который на основании действующего разрешения №, выданного Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К.., осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, Балаев АА. был уполномочен использовать этот автомобиль в качестве такси, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль за работой водителя.

Страховой полис АО «ОСК» заключен с указанием на использование автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак М608ВУ10, в качестве такси с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Согласно договору на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа с предоставлением автотранспорта от 01.05.2021, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак М608ВУ10, передан ИП Балаевым А.А. Лубакову А.В для осуществления транспортных перевозок пассажиров и багажа по заданию ИП Балаева А.А. При этом из предмета договора усматривается, что Лубаков А.В. обязуется от имени ИП Балаева А.А. оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа своевременно и с должным качеством в соответствии с заданием заказчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.09.2022 установлено, что водитель Лубаков А.В. работал по установленному графику, проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, получал путевой лист, в котором указывались дата смены, марка автомобиля, подписи врача и механика, то есть факт трудовых отношений установлен судом, что в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления Лубаковым А.В. перевозки граждан в такси, который действовал по заданию и в интересах ответчика, в связи с чем не может быть признан в силу вышеизложенных норм права владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный несовершеннолетней вред должна быть возложена на собственника транспортного средства - ИП Балаева А.А.

В связи с чем, изложенные ответчиком в данной части доводы жалобы судебная коллегия считает основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях несовершеннолетней Клементьевой К.Н. грубой неосторожности, выразившейся в неиспользовании ею ремня безопасности, указанные доводы были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Применительно к данным нормам закона в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных надлежащими средствами доказывания, при определении размера компенсации морального вреда и его уменьшения, относительно заявленных в иске размеров, судом указано на неосторожные действия несовершеннолетней потерпевшей Клементьевой К.Н., выразившиеся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, однако, обстоятельств, позволяющих неосторожные действия Клементьевой К.Н., считать грубой неосторожностью, судом первой инстанции не установлено, материалы уголовного дела в отношении водителя Лубакова А.В. по признакам преступления предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных выводов не содержат. Также судебной коллегией принимается во внимание, что на заднем сидении находилось четыре пассажира, количество которых должно контролироваться непосредственно водителем, очевидным является, что количество ремней безопасности не соответствовало количеству пассажиров на заднем сидении, в то же время, водителем, управлявшим автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя, нарушен пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, также следует учесть и несовершеннолетний возраст потерпевшей, которой на момент дорожно-транспортного происшествия было 16 лет, и она в силу своего возраста и отсутствия достаточной зрелости, не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, в связи с этим проявленная неосторожность, повлекшая причинение вреда ее здоровью, не может быть признана грубой.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, а также из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебной коллегией отмечается, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда. Тогда, как приговором установлена вина Лубакова А.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД, то есть в том, что он осуществлял перевозку пассажиров на заднем сидении, не пристегнутых ремнями безопасности, при этом ни сам Лубаков А.В. в протоколах допроса, ни истец, ни третьи лица при даче ими письменных объяснений по обстоятельствам ДТП, не ссылаются на то, что водитель до начала движения, потребовал от пассажиров пристегнуться ремнями безопасности.

Отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала бы увеличению вреда, и сама по себе различная степень тяжести полученных истцом травм не может служить доказательством увеличения причиненного им вреда в результате их собственных действий.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения о рассмотрении материалов по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Клеменьевой К.Н. на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа по факту нахождения в автомобиле с непристегнутым ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия 10.05.2021, а также относительно обращений Клементьевой Е.В. в интересах несовершеннолетней Клементьевой К.Н. в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно постановлению №/ХХ.ХХ.ХХ от 01.06.2021 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа АО «ОСК» от 12.05.2023 следует, что потерпевшая за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рассматриваемом споре юридического значения не имеет, поскольку иск заявлен о взыскании денежной компенсации морального вреда, а не о возмещении убытков или материального ущерба, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд при данных обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред являйся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражаю прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к вдовым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.01.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Балаева А. А.ича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи