Решение по делу № 2-480/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                            

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре                  Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Змиренкова Владимира Александровича к Седову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Змиренков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору №26 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 21.10.2015 г. управляющей организацией является ЖСК «Созвездие». Согласно договору №26 на управление многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить поставку тепловой энергии собственнику жилых помещений через присоединенную общедомовую сеть. 16 ноября 2016 года в 17:30 часов произошел залив его квартиры из квартиры № (расположена этажом выше). Собственником квартиры № является Седов А.В. О факте проникновения воды в его квартиру сотрудниками ЖСК «Созвездие» составлен акт технического обследования жилого помещения (о последствиях залива квартиры) от 16 ноября 2016 г., которым подтвержден факт затопления кухни, комнаты, коридора, совмещенного санузла и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Сотрудниками ЖСК «Созвездие» установлено, что причиной залива был разрыв трубы в жилой комнате квартиры № в месте подсоединения батареи отопления в результате износа трубы отопления диаметром 15 мм в резьбовом соединении. Горячая вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью. В связи с произошедшей аварийной ситуацией его квартире причинен существенный ущерб, были повреждены потолок, стены, аппаратура, бытовая техника, напольное покрытие, мебель. Появилась плесень, отошли обои, облезла краска, вздулся линолеум. 21 декабря 2017 года экспертом ООО «...» ФИО5 был произведен осмотр квартиры №, подготовлен акт экспертного исследования №620/16 от 21.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в его квартире составляет с учетом НДС 87 540 руб. 12 января 2018 года экспертом ООО «...» ФИО6 подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому сумма ущерба от повреждения мебели и видеокамеры Samsung VP-D101I в результате залива квартиры составила 17163 рубля. Также заливом его квартиры был причинен иной ущерб: залит ковёр размером 2X3 метра, он был вынужден обратиться за услугой химчистки, согласно договора оказания услуг №4 от 16.01.2018 г. сумма ущерба равна 2040 рублей. В результате залива пострадала морозильная камеры модель Indesit SFR 167.002., стоимость ремонта составила 5000 рублей. С целью проведения диагностики аппаратуры и бытовой техники он был вынужден после залива квартиры обратиться в «...» ИП ФИО7; за услуги проведения диагностики телевизора ж/к модель PHILIPS 32 PFL450 ВТ 60, видеомагнитофона «Panasonic» модель «NB- SJ205EU», видео плеера «ВВК» модель DVP 954 HD, СВЧ Печь Scarlett 2007, видеокамеры Samsung VP-D101I, он оплатил 1700 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате за получение информации в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области в сумме 1390 рублей. Таким образом, причиненный ему общий размер ущерба составляет 124833 рубля. В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу п.19 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Поскольку затопление его квартиры произошло из квартиры ответчика Седова А.В., то предполагается, пока не доказано обратное, что вред причинен Седовым А.В. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в его квартиру, кроме как из квартиры ответчика в результате разрыва трубы в жилой комнате квартиры № в месте подсоединения батареи отопления в результате износа трубы отопления диаметром 15 мм в резьбовом соединении, не имеется. Таким образом, учитывая, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нём граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, истец считал обоснованным возложить ответственность за причиненный ему ущерб в размере 124833 рубля на ответчика. Последний не выполнил обязанности собственника жилого помещения, допустив небрежное обращение с оборудованием отопления. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 124833 рубля, а именно убытки в размере стоимости проведения независимой экспертизы по определению ущерба в размере 6000 рублей, убытки в размере стоимости проведения независимой экспертизы по определению ущерба в размере 4000 рублей, расходы за диагностику аппаратуры и бытовой техники в размере 1700 рублей, расходы за ремонт морозильной камеры Indesit SFR 167.002 в размере 5000 рублей, убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта внутренней отделки 87540 рублей, ущерб от повреждения мебели и видеокамеры Samsung VP-D101I в размере 17163 рубля, расходы за химчистку ковра в размере 2040 рублей, расходы за получение информации в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», расходы по оплате госпошлины 3697 руб.

Истец - Змиренков В.А. - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Змиренкова В.А. по доверенности Кульков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнив, что они заявляют требования именно к Седову А.В. как ответчику, полагая, что он как собственник жилого помещения несет ответственность за содержание своего имущества, однако не следил за износом находящихся в его квартире систем, не являющихся общим имуществом.

Ответчик - Седов А.В. - в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что, насколько он знает, акт, датированный якобы 2016 г., был составлен только недавно для того, чтобы истец смог обратиться в суд с иском, истец сам ему об этом сказал. Никаких комиссий 16.11.2016 г. не было, к нему 16.11.2016 г. подписать акт никто не подходил, только заходил председатель ЖСК, убедившийся в течи из батареи. В 2016 г. истец претензии ему не предъявлял, хотя он (ответчик) к нему обращался, беспокоясь и предлагая возмещение, но тот сказал, что ему ничего не надо, т.к. он собирался делать ремонт. Сумма предъявленных требований явно завышена: залив имел место, но такого, чтобы требовалась полная замена пола и обоев, не было (имелось вздутие, следы пролива, но местами), не было такого, чтобы отваливалась плитка, что требует ее полной замены. Разрыв произошел в резьбовом соединении, прямо у самой батареи, сначала текло только вниз, а затем при качании батареи он фактически оторвалась там полностью. Считает, что ответственность за залив должна нести управляющая компания, т.к. батарею он не менял с 1979 г., как приехал в квартиру, запорных устройств на системе отопления, позволяющих отключить батарею, нет, в связи с чем она должна приравниваться к общему имуществу, никто из управляющей компании с проверками системы отопления никогда не приходил, сам он не имел возможность обнаружить износ, т.к. специальными познаниями в данной области не обладает. Не отрицал, что в квартире № он фактически не проживал. Изношенный кусок трубы с батареей он выбросил.

Третье лицо - Макарова В.Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ЖСК «Созвездие» по доверенности Колесин И.С. - разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что заявок на проведение осмотра систем отопления от ответчика не поступало, поэтому никаких осмотров в его квартире и не производилось, туда и не было возможности попасть, т.к. ответчик там и не проживал, что он не отрицал. Не отрицал, что отключающих устройств на батареях отопления, в квартире ответчика нет, но все равно на нем лежит ответственность за состояние имущества, находящегося в его квартире. Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом разграничена ответственность жильцов и УК: до первого разъёмного соединения несет ответственность УК, дальше - собственник, разрыв был у самой батареи, т.е. в месте разъёмного соединения.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлен, что Змиренков В.А. (истец по делу) является сособственником (1/2 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.; вторым сособственником (1/2) указанного жилого помещения является Макарова В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира расположена на 4-ом этаже.

Судом также установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик Седов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2016 г.; участниками процесса не отрицалось, что эта квартира расположена над квартирой истца.

В судебном заседании также установлено, что 16.11.2016 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной выше квартиры ответчика.

Факт затопления не оспаривается стороной ответчика, подтверждается актом №2 от 16.11.2016 г. технического обследования жилого помещения (о последствиях залива квартиры) по адресу: <адрес> (в указании номера квартиры вверху акта допущена описка, что не отрицалось сторонами), согласно которому 16.11.2016 г. комиссией в составе управляющего ЖСК «Созвездие» ФИО13, ФИО14 (собственника кв.№), ФИО15 (собственника кв. №), слесаря-сантехника ЖСК «Созвездие» ФИО16 была обследована квартира № по адресу: <адрес>. На день обследования установлено, что 16.11.2016 года произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № данного дома, в результате которого были выявлены следующие дефекты: на стенах кухни, расположенной с левой стороны от входной двери, видны следы затопления, подтеки. На потолке также видны следы воды от затопления, а именно в районе газовой трубы, стояка отопления, в районе расположения мойки. Провисание шкафа, расположенного в левой части кухни, изготовленной из ДСП, состоящей из 6 элементов (два стола, мойка, три навесных шкафа). Все предметы имеют вздутия и отслоения. В правой части кухни расположен холодильник высотой 2 м Snaige. На данном холодильнике видны следы влаги. На столе кухонного гарнитура стоит микроволновая печь, на которой также видна вода. На полу видны следы повреждение ламината, отслоения деревянного плинтуса из-за воздействия влаги. Обои по периметру кухни имеют следы протекания. Кафель начал отходить от стен, потолочная полистирольная плитка начала нависать. Жилая комната, расположенная в правой части квартиры, в которой видны следы залива на желтых виниловых обоях. Потолок из полистирольных плиток: видны протекание воды по межпанельным швам потолка и в районе окна. Слева от входа стоит тахта кофейного цвета, на которой видны следы воды. Слева стоит шкаф 0,6х1, на котором была вода, перед окном стоит ЖК телевизор PHillips, видеомагнитофон Самсунг, ДВД ВВК. Слева от входа стоит стенка, на которой видно провисание полок вследствие набухания от влаги, на полках лежит видеокамера со следами воды. Справа в углу стоит холодильник Snaige, морозильная камера Indesit. От входа справа стоит диван 1,5х1, над которым висит ковер, на них видны следы влаги. Справа от входа стоит шкаф-купе, на котором видна вода. По полу стоят лужи воды, из-за чего начал отходить линолеум и плинтус. Прихожая (коридор) расположена прямо от входной двери. По периметру на обоях видны следы влаги. На потолке потолочная плитка со следами воды. На полу стоят лужи воды. Во встроенном шкафу видны следы воды. Совмещенный санузел расположен в левой части квартиры, на полу видны капли по стенам и потолкам, видны следы подтекания воды.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца, последний обосновывает приложенными к материалам дела актом экспертного исследования №620/16 от 21.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире составляет с учетом НДС 87540 руб.; актом экспертного исследования №8/19 от 12.01.2018 г., согласно которому сумма ущерба от повреждения мебели и видеокамеры Samsung VP-D101I в результате залива квартиры составила 17163 рубля; договором оказания услуг №4 от 16.01.2018 г. на химчистку ковра в размере, 2040 рублей; документом об оплате 5000 рублей как стоимости ремонта морозильной камеры модели Indesit SFR 167.002., документом об уплате 1700 рублей за услуги проведения диагностики телевизора ж/к модель PHILIPS 32 PFL450 ВТ 60, видеомагнитофона «Panasonic» модель «NB- SJ205EU», видео плеера «ВВК» модель DVP 954 HD, СВЧ Печь Scarlett 2007, видеокамеры Samsung VP-D101I; документом о понесении расходов по оплате за получение информации в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области в размере 1390 рублей; документами об оплате стоимости проведения независимой экспертизы по определению ущерба в размере 6000 рублей; документом об оплате стоимости проведения независимой экспертизы по определению ущерба в размере 4000 рублей; общий размер ущерба составляет 124833 рубля.

Ответчик доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил, только указывал, что считает размер стоимости ремонта завышенным, т.к. таких значительных повреждений он в квартире истца не видел, но доказательств обратного представить не может; полагает также, что каких-то из указанных истцом поврежденных вещей (техники) в квартире на момент залива не было, но доказательств и этому привести не может, полагая только, что так как истец в квартире фактически не жил, то и таких вещей там быть не должно.

Согласно вышеуказанному акту №2 от 16.11.2016 г., в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлен разрыв трубы в жилой комнате в месте подсоединения батареи отопления, износ трубы Ф15мм отопления в резьбовом соединении (для подсоединения батареи отопления); данные факты не оспаривались участниками процесса.

Факт разрыва трубы в резьбовом соединении, около батареи, не отрицал ответчик, представитель третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 указал, что, он являясь управляющим ЖСК «Созвездие», 16.11.2016 г. по заявлению жильцов дома приходил в квартиру истца, где имело место затопление, а также был в квартире ответчика. Причиной залива явился разрыв трубы на стыке батареи и трубы, он сам видел там зазор прямо у батареи, ее фактически оторвало, то, что причиной стал износ трубы, определял техник ЖСК; в квартире ответчика были пар, вода. Все это оформлялось актом именно 16.11.2016 г., это подписывали жильцы ФИО14 и ФИО15, слесарь ФИО16. В квартире у истца все «плавало», везде был пар, текла вода.

Свидетель ФИО16 указал, что как слесарь ЖСК он устранял аварию в квартире ответчика. Причиной стал разрыв трубы перед батареей, разрыв был прямо в резьбе перед проходной пробкой, кусок резьбы даже остался в проходной пробке. Причиной явился износ трубы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что причиной залива квартиры истца явился разрыв трубы из-за ее износа в резьбовом соединении в месте подсоединения батареи отопления в жилой комнате квартиры ответчика.

Согласно статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, подтверждается договором управления многоквартирным домом №, что Управляющей организацией по отношению к дому <адрес> является ЖСК «Созвездие».

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, независимо того, где оно находится.

Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с п.2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются и инженерные сети, и обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В настоящем случае радиатор отопления в квартире ответчика отключающего устройства не имеет, что не оспаривалось участниками процесса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что радиатор отопления в квартире ответчика не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, подводящие трубы к данному радиатору в любом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что за состоянием данного имущества обязана следить управляющая организация.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Как следует из п.п.1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 17о, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Согласно пункту 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, т.е. управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

На ЖСК «Созвездие» в силу договора возложена обязанность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, т.е. ЖСК «Созвездие» должно производить технические осмотры согласно действующего законодательства.

Доказательств того, что ЖСК предпринимались меры по осмотру системы отопления в квартире истца, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЖСК «Созвездие» своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления в квартире истца и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.

Кроме того, согласно Приложению №2 к договору управления многоквартирным домом, границами ответственности управляющей организации по отоплению являются первые разъемные соединения.

Как установлено выше, разрыв произошел не в батарее радиатора, а в границах первого разъемного соединения, доказательств иного не представлено, в связи с чем также нельзя сделать вывод о вине собственника жилого помещения в разрыве трубы в указанном месте и последующем заливе.

При таких обстоятельствах исковые требования к Седову А.В. суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку на него не может быть возложена обязанность по обслуживанию вышеназванного оборудования и ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащей эксплуатации, его вина в причинении ущерба не подтверждена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змиренкова Владимира Александровича к Седову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2018 года.

Председательствующий