Решение по делу № 2-476/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года          г. Вилючинск Камчатского края                     

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Вороновой В.М.,

при секретаре                     Козырева Н.С.,

с участием представителя ответчика Крюкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Солодилову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Солодилову А.В. о взыскании суммы долга по Дополнительному соглашению № (чек) о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №, в размере 75 257 рублей 28 копеек, в том числе: основного долга – 31 689 рублей 94 копеек, срочных процентов по кредиту (овердрафту) – 194 рублей 59 копеек, процентов на просроченную задолженность – 43 372 рублей 75 копеек, а также истец просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 72 копеек, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Солодиловым через устройство самообслуживания банка в соответствии с Офертой было заключено вышеуказанное Дополнительное соглашение № к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая Корона» № (далее – Соглашение). Клиент согласился с условиями кредитования, описанными в оферте, и подтвердил согласие на получение кредита, выбрав в меню устройства самообслуживания пункт о принятии оферты. Предоставление овердрафта клиенту подтверждается выпиской по счету. По условиям данного соглашения Банк предоставляет Клиенту «овердрафт» с 27 марта 2014 года по 28 марта 2015 года. За пользование овердрафтом клиент выплачивает Банку проценты в размере 25 % годовых. Лимит овердрафта установлен Соглашением в размере 31 700 рублей, который может быть предоставлен всей суммой единовременно либо отдельными частями. В течение срока действия Соглашения, после погашения ответчиком процентов и ссудной задолженности, «лимит овердрафта» восстанавливается. В период с 02 апреля 2014 года по 20 ноября 2017 года заемщик исполнил свои обязательства по Соглашению частично в сумме 262 351 рубля 28 копеек, из которых 222 247 рублей 69 копеек – в счет погашения основного долга и 7 103 рублей 59 копеек – в счет погашения срочных процентов по кредиту («овердрафту»), а также 33 000 рублей в счет погашения процентов на просроченную задолженность. В дальнейшем ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 17 июля 2018 года общая задолженность клиента по Соглашению составила 75 257 рублей 28 копеек, из которой: основной долг 31 689 рублей 94 копейки, срочные проценты по кредиту (овердрафту) 194 рубля 59 копеек, проценты на просроченную задолженность (неустойка) 43 372 рубля 75 копеек. В соответствии с условиями Соглашения при просрочке платежа Банк блокирует карту клиента и устанавливает повышенную ставку в размере 73 % годовых, из которой 25% за пользование предоставленными денежными средствами и 48% неустойка на сумму просроченной задолженности. Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению, а именно неуплата суммы кредита (овердрафта), суммы процентов за его использование, а также суммы неустойки в добровольном порядке, свидетельствует о существенном нарушении условий Соглашения и возможности невозвращении суммы кредита и процентов за его пользование. От добровольного исполнения взятых на себя обязательств клиент уклоняется (л.д.3-4, 63-64).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил суду взыскать с ответчика Солодилова А.В. в пользу истца задолженность по Дополнительному соглашению № (чек) о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №, образовавшуюся по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 81 468 рублей 51 копейки, в том числе: основного долга – 31 689 рублей 94 копеек, срочных процентов по кредиту (овердрафту) – 194 рублей 59 копеек, процентов на просроченную задолженность – 49 583 рублей 98 копеек, а также истец просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом требований. Представитель ответчика Плохих О.Н. указала, что доводы представителя ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст.319 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании положений указанной статьи, поскольку в ней определена последовательность погашения денежных обязательств, а предъявленная ко взысканию неустойка в размере 73% годовых представляет собой меру ответственности, предусмотренную договором, которая носит компенсационный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем. При этом неустойка в понятие денежного обязательства не входит и не учитывается при определении последовательности погашения задолженности.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик Солодилов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному ранее заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Крюкова Г.В. (л.д.93).

Представитель ответчика Крюков Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск, согласно которым ссылаясь на положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», полагал, что истцом неправильно определен порядок зачета денежных средств, внесенных ответчиком в счет уплаты долга 12 мая 2016 года и 08 февраля 2017 года в размере по 15 000 рублей, а также 20 ноября 2017 года в размере 3 000 рублей. Указал, что внесенная ответчиком 12 мая 2016 года сумма в размере 15 000 рублей, была внесена им в счет оплаты срочных процентов в размере 194 рублей 50 копеек, а остальная сумма платежа в счет оплаты основного долга, между тем Банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ самостоятельно учел всю сумму в счет уплаты неустойки. Аналогичная ситуациям сложилась с внесенными ответчиком 08 февраля 2017 года 15 000 рублей и 20 ноября 2017 года 3 000 рублей, которые Банк также должен был учесть в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, а не в счет уплаты неустойки. Полагал, что на 20 ноября 2017 года сумма основного долга ответчиком полностью погашена, в связи с чем, оснований для начисления неустойки начиная с указанной даты у истца не имелось. Указал, что размер неустойки истцом чрезмерно завышен, поскольку в целом ответчик своевременно исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, просрочка произошла уже после окончания срока кредитования его карты по причине увольнения ответчика с работы, при этом ответчик принял меры к возврату кредитной задолженности Банку, однако Банк учел все деньги в счет погашения неустойки, которая на сумму задолженности 31 000 рублей была начислена более 82 000 рублей, что считал несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком, в связи с чем просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-768/2018, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из Устава АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 26 марта 2015 года (Протокол №1) наименование организационно-правовой формы банка «АКБ Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО)» изменено на «АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен договор № об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона», по условиям которого истец открыл ответчику банковский счет и предоставил ему право использования банковской карты системы «Золотая корона» в качестве платежного средства, а также для получения наличных денежных сумм (л.д.30-31, 79-81).

13 июля 2011 года Правлением Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) утверждена оферта для клиентов, которые обслуживаются по программе № 10 в филиале банка в г. Вилючинска по условиям которой данная оферта является предложением Банка физическому лицу (держателю карты «Золотая корона») кредитовать банковский счет заемщика (кредитование счета или овердрафт) в сумме, недостающей для проведения операции в пределах установленного лимита. При совершении держателем карты акцепта Банк заключает договор о кредитовании банковского счета и устанавливает клиенту лимит овердрафта на срок, равный 12 календарным месяцам 365 или 366 дней в зависимости от действительного количества дней в году с момента оформления кредита через подтверждение клиентом оферты в устройстве Банка. Размер процентов, начисляемых на срочную задолженность составляет 25 % годовых, проценты выплачиваются не позднее 25 числа следующего месяца, а последнем месяце пользования овердрафтом не позднее даты окончания срока кредитования. Клиент обязан не менее чем за 5 дней до окончания срока кредитования вернуть с карты на банковский счет денежную сумму, достаточную для погашения овердрафта, начисленных процентов и банковский комиссий.

Банк в случае нарушения сроков возврата овердрафта блокирует карту заемщика, обнуляет лимит овердрафта и устанавливает для овердрафта с нарушенным сроком возврата процентную ставку в размере 73 % годовых, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Документом, в котором указана дата открытия кредита овердрафт в устройстве самообслуживания, срок действия, процентная ставка, процентная ставка по просроченной ссуде, полная стоимость овердрафта, лимит овердрафта, является выписка по банковскому счету клиента, которую клиент может получить в отделении или устройстве самообслуживания банка. Неполучение или несвоевременное получение клиентом выписки не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком. В случае согласия с условиями кредитования, описанными в оферте, клиент подтверждает согласие на получение кредита (акцептует оферту), выбирая в меню пункт о принятии оферты и согласии с ее условиями.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года ответчик Солодилов А.В. совершил акцепт указанной оферты, согласившись со всеми ее условиями, что подтверждается копией чека по банковскому счету ответчика, из которой следует, что в указанный день между ним и банком заключен кредитный договор № на условиях, обозначенных выше (л.д. 32,82).

Факт кредитования банковского счета ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-28, 65-78).

В то же время ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил частично, как следует из представленного истцом окончательного расчета задолженности (л.д. 114-121) и выписки по счету (л.д. 11-28, 65-78) по состоянию на 27 марта 2015 года (день окончания срока кредитования счета) у ответчика имелась перед Банком задолженность, которая составляла основной долг – 31 689 рублей 94 копеек, срочные проценты по кредиту (овердрафту) 194 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что ответчик в указанную дату не вернул Банку основной долг по овердрафту и не погасил срочные проценты, Банк с 27 марта 2015 года продолжил начисление процентов на просроченную задолженность уже исходя из ставки 73 % годовых, размер которых за период с 27 марта 2015 года по 23 октября 2018 года составил 49 583 рубля 98 копеек.

Не оспаривая факт заключения с Банком договора о кредитовании счета и факт возникновения на 27 марта 2015 года задолженности, сторона ответчика не согласилась с расчетами истца, указав на нарушение положений ст. 319 ГК РФ при учете Банком денежных средств, поступивших от ответчика после 27 марта 2015 года в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд не может согласиться с расчетом истца и находит доводы стороны ответчика относительно порядка зачета вносимых должником денежных средств, заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По условиям заключенного между сторонами Соглашения (оферта для клиентов, которые обслуживаются по программе № 10 в филиале банка в г. Вилючинска) в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата овердрафта проценты за предоставленный заем начисляются по повышенной ставке - 73% годовых. Анализ условий данного Соглашения позволяет сделать вывод о том, что приведенная процентная ставка включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25%, а также процентную ставку 48%, которая по сути является штрафной санкцией (договорной неустойкой), в связи с чем не может рассматриваться как плата за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, процентная ставка 48% в день подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с правилами ст. 811 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно приведенной правовой норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, поскольку определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, которые прямо указаны в ст. 319 ГК РФ.

Такое толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленного истцом расчета задолженности, и подтверждается представленными стороной ответчика приходными кассовыми ордерами (л.д. 94-96), в счет погашения задолженности перед Банком ответчиком Солодиловым А.В. было внесено 12 мая 2016 года – 15 000 рублей, 08 февраля 2017 года 15 000 рублей, 20 ноября 2017 года – 3 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 319 ГК РФ, истец при расчете задолженности ответчика направил все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения неустойки, начисляемой исходя из процентной ставки 73% годовых, тогда как внесенные ответчиком 12 мая 2016 года, 08 февраля 2017 года и 20 ноября 2017 года денежные средства должна быть распределена в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на уплату суммы основного долга и лишь после этого на уплату неустойки.

Указанное нарушение закона, привело к неправильному исчислению размера задолженности, что нарушает права ответчика, как потребителя услуг предоставленных Банком.

С учетом того, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрена штрафная неустойки в размере 48% в день от суммы займа, принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 23 октября 2018 года задолженность Солодилова А.В. по овердрафту составляет 58 415 рублей 87 копеек, из которых 15 618 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 3 653 рубля 78 копеек - проценты за пользование овердрафтом, 39 143 рубля 89 копеек – просроченные проценты (неустойка) за нарушение срока возврата суммы предоставленного овердрафта, в соответствии с нижеследующим расчетом.

Так, как следует из представленного стороной истца расчета и не оспаривалось стороной ответчика по состоянию на 27 марта 2015 года у ответчика Солодилова образовалось задолженность по овердрафту в размере 31 689 рублей 94 копеек – основной долг и 194 рубля 59 копеек – проценты за пользование овердрафтом.

За период с 28 марта 2015 года по 12 мая 2016 года проценты за пользование овердрафтом составили 8 934 рубля 76 копеек, неустойка - 17 154 рубля 72 копейки.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
31 689,94	28.03.2015	31.12.2015	279	31 689,94 /100 * 25/ 365 х 279	6 055,82
31 689,94	01.01.2016	12.05.2016	133	31 689,94/100 х25/366 * 133	+ 2 878,94	= 8 934,76

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
31 689,94	28.03.2015	31.12.2015	279	31 689,94/100х48/365 * 279	11 627,17
31 689,94	01.01.2016	12.05.2016	133	31 689,94/100х48/366 * 133	+ 5 527,55	= 17 154,72

Таким образом, по состоянию на 12 марта 2016 года у ответчика Солодилова образовалось задолженность по овердрафту в размере 31 689 рублей 94 копеек – основной долг и 9 129 рублей 35 копейки (194 рубля 59 копеек + 8 934 рубля 76 копеек) проценты за пользование овердрафтом.

Поступившие 12 мая 2016 года от Солодилова А.В. 15 000 рублей подлежат отнесению в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, а остаток в размере 5 870 рублей 65 копеек (15 000 - 9 129,35) – в счет уплаты основного долга, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2016 года задолженность истца по овердрафту составила: 25819 рублей 29 копеек (31 689, 94 – 5 870,65), проценты за пользование денежными средствами - 0 рублей, неустойка – 17 154 рубля 72 копейки.

За период с 13 мая 2016 года по 08 февраля 2017 года проценты за пользование займом составили 4 798 рублей 91 копейка, неустойка - 9 213 рублей 91 копейка.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
25 819,29	13.05.2016	31.12.2016	233	25 819,29/100х25/366 * 233	4 109,22
25 819,29	01.01.2017	08.02.2017	39	25 819,29/100х25/365 * 39	689,69	= 4 798,91

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
25 819,29	13.05.2016	31.12.2016	233	25 819,29/100х48/366 * 233	7 889,70 р.
25 819,29	01.01.2017	08.02.2017	39	25 819,29/100х48/365 * 39	+ 1 324,21 р.	= 9 213,91 р.

Таким образом, по состоянию на 08 февраля 2017 года у ответчика Солодилова образовалось задолженность по овердрафту в размере 25 819 рублей 29 копеек – основной долг, 4 798 рублей 91 копейка - проценты за пользование овердрафтом, неустойка – 26 368 рублей 63 копейки (17 154, 72 +9 213 рублей 91).

Поступившие 08 февраля 2017 года от Солодилова А.В. 15 000 рублей подлежат отнесению в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, а остаток в размере 10 201 рубль 09 копеек (15 000 – 4 798,91) – в счет уплаты основного долга, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2017 года задолженность истца по овердрафту составила: 15 618 рублей 20 копеек (25 819,29 – 10 201,09) – основной долг, проценты за пользование денежными средствами - 0 рублей, неустойка – 26 368 рублей 63 копейки.

За период с 09 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года проценты за пользование займом составили 4 798 рублей 91 копейка, неустойка – 5 853 рубля 62 копейки.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
15 618,20	09.02.2017	20.11.2017	285	15 618,20/100х25/365 * 285	3 048,76	= 3 048,76

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
15 618,20	09.02.2017	20.11.2017	285	15 618,20/100х48/365 * 285	5 853,62	= 5 853,62

Поступившие 20 ноября 2017 года 3 000 рублей подлежат отнесению в счет погашения процентов за пользование денежными средства, в связи с чем по состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность истца по овердрафту составила: основной долг - 15 618 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 48 рублей 76 копеек (3048,76-3000), неустойка – 32 222 рубля 25 копеек (26 368,63+5 853,62).

За период с 21 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года проценты за пользование овердрафтом составили 3 605 рублей 02 копейки, неустойка - 6 921 рубль 64 копейки.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
15 618,20	21.11.2017	23.10.2018	337	15 618,20/100х20/365 * 337	3 605,02	= 3 605,02

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
15 618,20	21.11.2017	23.10.2018	337	15 618,20/100х48/365 * 337	6 921,64	= 6 921,64

Таким образом, по состоянию на 23 октября 2018 года задолженность Солодилова А.В. составляет: основной долг – 15 618 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом – 3 653 рубля 78 копеек (48,76+3605,02), неустойка - 39 143 рубля 89 копеек (32222,25+6921,64).

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по овердрафту, либо исполнение взятых на себя обязательств на момент вынесения решения суда, стороной ответчика суду не представлено, не содержится их и в материалах дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в то же время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период и его соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму основного долга, принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, исходя из достаточно высокого процента, установленного Банком для расчета неустойки, - 48 % годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который Банк просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика за период с 27 марта 2015 года по 23 октября 2018 года неустойки до 10 000 рублей.

Производя уменьшение размера неустойки, суд полагает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом, исходя из цены иска в размере 75 257 рублей 28 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 2 457 рублей 72 копеек, в том числе 1 429 рублей 14 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1 028 рублей 58 копеек, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, в связи с чем окончательная цена иска составила 81 468 рублей 51 копейку, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет в силу п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ 2 644 рубля 06 копеек.

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из окончательно заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца обоснованы частично, а именно на сумму 58 415 рублей 87 копеек (15 618,2 (основной долг) + 3653,78 (проценты за пользование займом)+ 39 143,89 (неустойка), что составляет 71,7% от окончательной цены заявленного иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально в размере 1 895 рублей 79 копеек (2644,06/100 х 71,7), поскольку уменьшение неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Солодилову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Солодилова Александра Валерьевича в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № в общем размере 29 271 рубль 98 копеек, из которой: 15 618 рублей 20 копеек в счет основного долга, 3 653 рубля 78 копеек в счет срочных процентов по кредиту (овердрафту), начисленных по состоянию на 23 октября 2018 года, 10 000 рублей в счет процентов на просроченную задолженность (неустойка), начисленных по состоянию на 23 октября 2018 года, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 79 копеек, всего взыскать 31 167 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Солодилову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья подпись В.М. Воронова