Решение по делу № 2-3829/2020 от 13.04.2020

Дело в„– 2-3829/2020                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск     17 августа 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу ЕА, Кочневой ЕА о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочневу Е.А., Кочневой О.А. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства – №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, возвратить транспортное средство в собственность Кочнева Е.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», Агееву К.С., Ительман Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения принятых судом обеспечительных мер по аресту залогового имущества были выявлены сделки ответчиков по отчуждению имущества. Ссылаясь на наличие у ответчика Кочнева Е.А. непогашенной задолженности, просит суд признать сделку по отчуждению транспортного средства – №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, недействительной, возвратить транспортное средство в собственность Кочнева Е.А.

Представитель истца - Томилова М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Кочневой О.А. - Лысенко Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что сделка по отчуждению транспортного средства, не являющимся залоговым имуществом, совершена в рамках действующего законодательства.

Ответчики Кочнев Е.А., Кочнева О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», Агееву К.С., Ительман Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ, №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184511556,86 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком Кочневым Е.А.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчика Кочнева Е.А. в пределах цены иска в размере 184511556, 86 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, при исполнении принятых судом обеспечительных мер по аресту залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам, а также личного имущества ответчиков, стало известно, что для удовлетворения исковых требований банка в заявленном размере имущества недостаточно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочневым Е.А. произведено изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства – а/м №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, в связи с переходом права собственности. Новым собственником указанного транспортного средства является Кочнева О.А.

Ссылаясь на наличие у ответчика (поручителя) Кочнева Е.А. непогашенной задолженности, истец просит суд признать сделку по отчуждению транспортного средства – а/м №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска недействительной, возвратить транспортное средство в собственность Кочнева Е.А.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Кроме того, суд исходит из того факта, что как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела лицевых счетов заемщиков, претензии банка по поводу наличия задолженности по кредитным договорам возникли в конце февраля 2020 года, с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемая сделка была заключена между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полтора года до возникновения у банка претензий относительно исполнения кредитных обязательств заемщиками.

При этом, суд исходит из того факта, что на день произведения изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности, основные заемщики по кредитным договорам не находились в просрочке по тем обязательствам, по которым Кочнев Е.А. выдал поручительство.

Кроме того, стороной истца не доказано и не подтверждено со стороны ответчика наличие признаков неплатежеспособности на момент изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства. Цели причинения вреда кредитору со стороны поручителя Кочнева Е.А., в момент произведения изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства в 2018 году, в то время как просрочки по обязательству основных заемщиков наступили в феврале 2020 года, судом так же не установлено. Сделка совершена в рамках обычных семейных отношений без цели причинения вреда кредиторам.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер в виде запрета Пьянкову С.П., Кочневу Е.А., Агееву К.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества; запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, отказано, поскольку истцом не конкретизировано имущество, принадлежащее ответчикам, в отношении которого необходимо применить истребуемые обеспечительные меры.

Кроме того, требования истца о наложении указанных обеспечительных мер судья посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку требований имущественного характера, в том числе относительно транспортного средства – а/м № идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, к данному ответчику истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства – а/м №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, возврате транспортного средства в собственность Кочнева Е.А., удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд считает возможным рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по заявлению истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, обеспечение иска, допущенное по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля: №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу ЕА, Кочневой ЕА о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства – отказать.

Отменить обеспечение иска, допущенное по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля: №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        Рї/Рї            Р®.Рќ. Резниченко

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-3829/2020

74RS0002-01-2020-002231-50

Центральный районный суд г. Челябинска