Решение по делу № 2-3239/2018 от 03.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 Дело №2-3239/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владислава Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

26 сентября 2017 года в 10:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эстонская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Солярис», принадлежащего Вакорину Ю.А., под управлением Мусихина А.Г., «Мицубиси Паджеро», принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Н., под управлением Кузнецова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Паджеро» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Мусихина А.Г., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец 04.10.2017 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.10.2017 и 15.11.2017 ОАО «Альфа Страхование» произвело истцу страховые выплаты в общей сумме 216000 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 299 200 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 7 000 руб. С учётом выплаты сумма ущерба, который не был возмещен ответчиком, составила 90 100 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Кузнецов В.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 90 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 24.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 56 763 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Хорошун М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика Новицкая А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 04.10.2017 истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.10.2017 повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 18.10.2017 истцу выплачено 178000 руб. 24.10.2017 проведён повторный осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений. 15.11.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 38100 руб. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «АТБ-Саттелит» и ИП Ц., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 216100 руб. и 215100 руб., соответственно. Истец, не дожидаясь истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение оценки у <***> Осмотр транспортного средства проведён 10.10.2017 без уведомления и приглашения ответчика. Однако в данном случае истцом не представлены доказательства уклонения страховщика от проведения оценки. Истец не имел права в одностороннем порядке организовывать проведение оценки ущерба. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством. Ответчик, выплатив истцу в общей сумме 216100 руб., полностью выполнил свои обязательства. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые неустойку и штраф. Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя и эксперта-техника необоснованно завышены и не соответствуют объёму оказанных услуг, сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «ВСК», Мусихин А.Г., Кузнецов Н.А., Вакорин Ю.А., привлеченные к участию в деле определениями суда от 16.01.2018 и от 02.10.2018, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Кузнецову В.Н. (л.д. 8), в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 в 10:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эстонская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Вакорину Ю.А., под управлением Мусихина А.Г., «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Н., под управлением Кузнецова Н.А. (л.д. 10).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мусихина А.Г., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по ней транспортному средству «Мицубиси Паджеро» и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Паджеро» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД (л.д. 10).

Гражданская ответственность Мусихина А.Г. и Кузнецова Н.А. при управлении транспортными средствами была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ ***, и в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ ***, соответственно.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 04.10.2017 Кузнецов В.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от 26.09.2017 страховым случаем и выплатило Кузнецову В.Н. страховое возмещение в общей сумме 216 100 руб.: 18.10.2017 в сумме 178000 руб., 15.11.2017 в сумме 38100 руб.

Кузнецов В.Н. с суммой страховой выплаты не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №347СК-2017 от 18.11.2017, выполненному экспертом-техником М. (ИП Х.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», с учётом износа, составляет 299 200 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом-техником М., представил экспертное заключение ***В от ***, выполненное экспертом-техником Ц. (ИП Ц.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», с учётом износа, составляет 215100 руб. Кроме того, в соответствии с экспертными заключениями от 12.10.2017 и от 03.11.2017, выполненными экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 178000 руб. и 216100 руб.

Определением суда от 27.06.2018 по ходатайству представителей истца и ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №2066/08-02 от 20.09.2018 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Осипова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» может составить 395 806 руб. 74 коп., а, с учётом износа, 242 200 руб.

Суд считает вывод эксперта О. о стоимости восстановительного ремонта правильным и принимает во внимание, что он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта О. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебного эксперта приведён подробный и обоснованный расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Экспертные заключения, выполненные экспертами-техниками К., М. и Ц., в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях.

Сведения о том, что эксперты-техники К., М. и Ц. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании заключения №2066/08-02 от 20.09.2018 и составляет 242 200 руб.

Расходы Кузнецова В.Н. в сумме 7 000 руб. по оплате услуг ИП Х. подтверждаются кассовым чеком от 21.11.2017. Доказательств явной несоразмерности стоимости услуг ИП Х. средним ценам на услуги экспертов-техников, сложившимся в г. Екатеринбурге, ответчиком не представлено.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, 22.11.2017 ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия Кузнецова В.Н. о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника на основании заключения №347СК-2017 от 18.11.2017.

Однако до настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» не произвело истцу доплату страхового возмещения, соответствующую действительному размеру ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ранее произведённых выплат, взыскивает в пользу Кузнецова В.Н. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 26 100 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб.

В судебном заседании установлено, что права Кузнецова В.Н. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл, ОАО «Альфа Страхование» обязано выплатить Кузнецову В.Н. неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в общей сумме 36762 руб., в том числе:

- за период с 25.10.2017 по 15.11.2017, исходя из расчёта: 64 200 руб. / 100 % x 41 дн. = 26322 руб.;

- за период с 16.11.2017 по 25.12.2017, исходя из расчёта: 26 100 руб. / 100 % x 40 дн. = 10440 руб.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова В.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 13 050 руб. (26100 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 36 762 руб. и штрафа в сумме 13050 руб. последствиям неисполненного обязательства, а именно, длительности просрочки и сумме просроченной выплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова В.Н. неустойку до 5 000 руб. и штраф до 6525 руб. (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кузнецовым В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от ***, заключённым с М.

За услуги нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю, истцом по квитанции от 16.12.2017 уплачено 1 800 руб. (л.д. 6).

Поскольку Кузнецов В.Н. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ОАО «Альфа Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 643 руб.

Определением суда от 27.06.2018 оплата проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на ОАО «АльфаСтрахование» и Кузнецова В.Н. в равных долях.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и на основании ходатайства экспертного учреждения суд взыскивает в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 10 600 руб., в том числе: с ОАО «АльфаСтрахование» – 5300 руб.; с Кузнецова В.Н. – 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Владислава Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Владислава Николаевича страховое возмещение в сумме 26100 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 7000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 6525 рублей, всего 55425 рублей.

Отказать Кузнецову Владиславу Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1643 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы 5 300 рублей.

Взыскать с Кузнецова Владислава Николаевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов