Решение по делу № 33-12493/2020 от 03.11.2020

Судья: Волынец Ю.С.                                                                 дело № 33-12493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                          25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Козлова И.И.,

          при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2019 по иску ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» к Кирсановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кирсановой Ольги Владимировны в лице представителей по доверенности Михайлова Григория Михайловича и Кучмина Дмитрия Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года, которым исковые требования ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» к Кирсановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба удовлетворены. С Кирсановой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» взыскано в счет возмещения ущерба <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <.......> рубля <.......> копейка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» обратилось в суд с иском к Кирсановой О.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что при обследовании кровли многоквартирного жилого дома <.......> по ул. <.......> было установлено, что на кровле над квартирой №<.......> находится самовольно построенный навес, который служит причиной протекания кровли. Указанный навес был самовольно возведен собственником квартиры №<.......> - Кирсановой О.В., что подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа и 24 октября 2012 года, в которых на Кирсанову О.В. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. Поскольку решение суда о привидении общего имущества в первоначальное положение ответчиком не исполнено, ТСЖ, с целью исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома и устранению возникающих протеканий кровли дома, заключило договор по проведению работ по демонтажу самовольной возведенной конструкции, восстановлению системы водостока и покрытия кровли, в связи с чем понесло расходы на сумму <.......> руб. <.......> коп. Полагает, что в результате действий ответчика по самовольному возведению конструкций и бездействий по её демонтажу, ТСЖ был причинён ущерб в сумме оплаченных работ. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <.......> руб. <.......> коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кирсановой О.В. в лице представителей по доверенности Михайлова Г.М. и Кучмина Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Расходы по восстановлению кровельного покрытия многоквартирного дома были взысканы судом с ответчика в полном объеме, вместе с тем апелляционным определением от 29 августа 2012 года обязанность по восстановлению общего имущества дома возложена, в том числе на <.......> Не привлечение указанных лиц к участию в деле повлекло необоснованное увеличение взысканных с ответчика расходов по восстановлению общего имущества дома без учета обязательств <.......> Работы по демонтажу навеса и бетонного покрытия проведены истцом без поручения ответчика и не в её интересах, поскольку увеличили риск возникновения повторных протечек кровли, в связи с чем данные расходы в силу ст. 984 ГК РФ не подлежат возмещению Кирсановой О.В. В материалах дела не имеется, а стороной истца не представлено доказательств, что выявленная конструкция навеса на кровле дома была возведена ответчиком, вместе с тем стороной ответчика представлены доказательства того, что указанный в апелляционном определении навес был демонтирован в 2010 году, а выявленный истцом в 2019 году навес был построен предыдущей управляющей компанией в 2014 году по заявлению ответчика. Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт необходимости несения истцом расходов именно в указанной иске сумме, соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и нормативным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кирсановой О.В. - Кучмина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» - Белогуровой М.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, Кирсановой О.В. принадлежит на праве собственности квартира <.......>, расположенная по адресу: <.......>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, является ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а», которая исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска <.......> и Кирсановой О.В. о признании навеса на противопожарной кровле 3-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков восстановить общее имущество дома в первоначальное состояние согласно проекту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 года решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Новикова Н.А. удовлетворены, навес на противопожарной кровле 3-й секции многоквартирного жилого дома признан самовольной постройкой и на <.......>. и Кирсанову О.В. возложена обязанность восстановить общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние согласно проекту.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2019 года Кирсанова О.В. обратилась в адрес ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а» с заявлением о протекании кровли и возмещении ущерба. Из акта ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а» от 16 января 2019 года следует, что причиной залива жилого помещения ответчика явилось протекание кровли. В результате осмотра крыши выявлен самовольно возведенный навес с цементной стяжкой. Согласно служебной записке мастера ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а», навес на крыше 3-го подъезда над квартирой № <...> установлен собственником Кирсановой О.В.

На претензию Кирсановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истец направил в адрес ответчика требование в срок до 1 марта 2019 года произвести демонтаж установленного самовольного навеса и восстановить противопожарную кровлю 3 секции многоквартирного жилого дома в соответствии с проектным решением.

В связи с неисполнением Кирсановой О.В. направленных истцом требований ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а» был составлен локально-сметный расчет на демонтаж самовольной конструкции и смену покрытия кровли в границах подъезда № <...>, а также 12 марта 2019 года заключены договора: на выполнение подрядных работ по демонтажу самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смену покрытия кровли из наплавляемых материалов МКД <.......>; договор на составление сметы к договору подряда по ремонту крыши над квартирой № <...>. ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а» были приобретены строительные материалы, подрядчиком выполненные необходимые работы и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком возложенной судом обязанности по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние и при таких обстоятельствах возложил на Кирсанову О.В. обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оплатой материалов и работ по производству демонтажа самовольно установленного Кирсановой О.В. навеса, восстановлению противопожарной кровли, взыскав сумму материального ущерба согласно заявленным требованиям.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из положений указанных выше норм права следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а», заключая договор подряда на выполнение работ по демонтажу самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смену покрытия кровли из наплавляемых материалов, действовало без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика.

Кирсанова О.В., получив от истца претензию от 14 февраля 2019 года с требованием исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 года о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние согласно проекту, сообщила о необходимости для выполнения работ ознакомиться с проектной документацией на кровлю, в связи с чем просила предоставить проектную документацию, в соответствии с которой необходимо привести общее имущество в первоначальное состояние. Данное обращение ответчика оставлено истцом без ответа.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения Кирсановой О.В. в установленном законом порядке о действиях истца в ее интересах по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 года, как не содержат и доказательств одобрения ответчиком указанных действий. Кроме того, из договора подряда и имеющейся между ТСЖ и ответчиком переписки не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно из очевидной выгоды или пользы, вероятных намерений для ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически лишил ответчика права самостоятельно определить виды и объемы работ по демонтажу самовольного навеса и приведению общего имущества дома в первоначальное состояние согласно проекту, выбрать организацию-подрядчика, в том числе и с точки зрения стоимости строительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что у ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а» проектной документации на устройство кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется. В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, выполненные ТСЖ работы, в отсутствие проектной документации, не могут свидетельствовать, что кровля многоквартирного дома действиями истца приведена в первоначальное состояние и соответствует проекту, следовательно, не подтверждают факт исполнения истцом вместо ответчика апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 года. При таких обстоятельствах взыскание с Кирсановой О.В. денежных средств, оплаченных ТСЖ по договору подряда, не снимает с ответчика обязательств, наложенных судебным актом.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что действия истца, проводимые без поручения или заранее обещанного согласия ответчика, были направлены на исполнение обязательств Кирсановой О.В. исходя из очевидной выгоды или пользы ответчика с учетом необходимой заботливости и осмотрительности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ТСЖ отказано в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании истцу судебных расходов на уплату госпошлины.

Утверждение истца о том, что убытки ТСЖ были понесены во исполнение обязательств ответчика, возложенных решением суда и не исполненных Кирсановой О.В. в добровольном порядке, с целью сохранения имущества ответчика от затоплений, происходящих в связи с повреждением кровельного покрытия многоквартирного дома, несостоятельно для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, понесенные истцом расходы относятся к обязательствам ТСЖ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» к Кирсановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: