Решение по делу № 8Г-16492/2021 [88-19589/2021] от 25.06.2021

I инстанция – Самойлова И.С.

II инстанция – Пашкевич А.М. (докладчик), Магжанова Э.А., Тюрина Е.П.

Дело № 88-19589/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 г.                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/2020 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу, Беляшову Андрею Евгеньевичу, Матвиенко Ольге Николаевне, Корнееву Дмитрию Олеговичу, Гусевой Ирине Андреевне о признании договоров цессии недействительными

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Мареева Н.А. по доверенностям ФИО14 и ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марееву Н.А., Беляшову А.Е., Корнееву Д.О., Матвиенко О.Н., Гусевой И.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии: № 01/03 от 01.03.2017, заключенного между Матвиенко О.Н. и ИП Мареевым Н.А., № 15/08 от 15.08.2017, заключенного между Гусевой И.А. и ИП Мареевым Н.А., № 11/11 от 11.11.2016, заключенного между Корнеевым Д.О. и ИП Мареевым Н.А., № 01/03 от 01.03.2017, заключенного между Беляшовым А.Е. и ИП Мареевым Н.А., обосновывая свои требования тем, что на основании оспариваемых истцом договоров цессии, цессионарий (ИП Мареев Н.А.) взыскал с застройщика (ООО «ОблТоргУниверсал») неустойку и штраф по делам: № А41-30452/2017 (договор цессии № 01/03 от 01.03.2017 между Беляшовым А.Е. и ИП Мареевым Н.А., договор цессии № 01/03 от 01.03.2017 между Матвиенко О.Н. и ИП Мареевым Н.А.); № А41-108552/2017 (договор цессии № 15/08 от 15.08.2017 между Гусевой И.А. и ИП Мареевым Н. А.); № А41-653/2017 (договор цессии от 11.11.2016 между Корнеевым Д.О. и ИП Мареевым Н.А.).

В дальнейшем на основании судебных решений по указанным делам ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о возмещении ущерба (дела № А-41-63851/2018, А-41-100804/2018). По мнению истца, действия ответчиков по заключению договоров цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как сделки не были зарегистрированы и соответственно не породили правовых последствий для третьих лиц; договоры цессии являются притворными сделками, были заключены с целью изменения подведомственности спора между участниками долевого строительства и ООО «ОблТоргУниверсал»; условие соглашения об уступке гражданином-потребителем права на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя штрафа ничтожно.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными): договор цессии № 15/08 от 15.08.2017, заключенный между Гусевой И.А. и ИП Мареевым Н.А.; договор цессии № 11/11 от 11.11.2016, заключенный между Корнеевым Д.О. и ИП Мареевым Н.А.; договор цессии № 01/03 от 01.03.2017, заключенный между Беляшовым А.Е. и ИП Мареевым Н.А.; договор цессии № 01/03 от 01.03.2017, заключенный между Матвиенко О.Н. и ИП Мареевым Н.А.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ИП Мареева Н.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От представителя Министерства строительного комплекса Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу и дополнения к жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

    Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и участниками долевого строительства Беляшовым А.Е., Корнеевым Д.О., Матвиенко О.Н., Гусевой И.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.

В соответствии с п. 3.3 договоров срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2016 г.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Участниками долевого строительства в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем между Беляшовым А.Е. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии № 01/03 от 01.03.2017, по условиям которого Беляшов А.Е. передает, а ИП Мареев Н.А. принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-201-ММ от 24.12.2013, а также договора № СМ/1-3-319 от 23.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 11.11.2016 в размере 629 025,85 руб. по договору № СМ/1-3-319 от 23.12.2013 и 57 196,70 руб. по договору № СМ/1-3-201-ММ от 24.12.2013, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314 512,92 руб. по договору № СМ/1-3-319 от 23.12.2013 и 28 598,35 руб. по договору № СМ/1-3-201-ММ от 24.12.2013 года (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные девяносто трем процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

В последующем ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке (дело № А41-30452/2017) с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку и штраф.

Кроме того, между Корнеевым Д.О. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии 11/11 от 11.11.2016, по условиям которого цедент передает, а ИП Мареев Н.А. принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-098 от 19.02.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 02.11.2016 в размере 476 690,09 руб., 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238 345,05 руб. (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

На основании договора ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке (дело № А41-653/2017) с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку и штраф.

1 марта 2017 г. между Матвиенко О.Н. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии № 01/03, по условиям которого Матвиенко О.Н. передает, а ИП Мареев Н.А. принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-114 от 11.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 в размере 490 079,23 руб., 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 039,62 руб. (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора, после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

На основании договора ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке (дело № А41-30452/2017) с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку и штраф.

15 августа 2017 года между Гусевой И.А. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии № 15/08, по условиям которого Гусева И.А. передает, а ИП Мареев Н.А. принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-611 от 10.03.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 21.11.2016 в размере 532 026,81 руб., 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 266 139,41 руб.

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные шестидесяти трем процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.1 договора, после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

На основании договора ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку в размере 629 860,70 руб., штраф в размере 314 930,35 руб. (дело № А41-108552/2017).

Из содержания искового заявления следует, что на основании решения суда по делу А41-24220/16 от 14.07.2016 отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО «ОблТоргУниверсал» разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома был признан незаконным. Впоследствии на основании указанного решения суда ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что спорные договоры цессии заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на изменение подведомственности спора о взыскании неустойки с ООО «ОблТоргУниверсал» и на оплату услуг ИП Мареева Н.А., свидетельствуют о недобросовестности ИП Мареева Н.А. и являются мнимыми.

С такими выводами судебных инстанций по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеприведенных норм закона суд первой инстанции, признавая договоры цессии недействительными (ничтожными) и указывая на злоупотребление правом со стороны ИП Мареева Н.А., не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности цедентов либо об их намерении совершить сделки исключительно для вида, без их реального исполнения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Министерства строительного комплекса Московской области, суд первой инстанции ограничился общими суждениями о недействительности (ничтожности) договоров цессии, не приведя в судебном постановлении соответствующие доказательства, оценка которых позволила прийти к таким выводам.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, к ИП Марееву Н.А. перешли права участников долевого строительства в части требования взыскания с застройщика ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки и штрафа, при этом договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры уступки прав требования не зарегистрированы в том же порядке, что и договоры долевого участия в строительстве, удовлетворяя исковые требования Министерства строительного комплекса Московской области, суд признал вышеуказанные договоры цессии недействительными, вместе с тем оснований, по которым суд признал их недействительными не указал.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Однако признавая договор цессии недействительным, суд тем самым констатировал факт его заключения, при этом норму права, позволяющую признать недействительным незаключенный договор, не указал.

Кроме того, не учтено судом и то, что решениями арбитражного суда с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Мареева Н.А. на основании спорных договоров цессии уже взысканы неустойка и штраф. Разрешая требования в рамках арбитражного судопроизводства, суд не усмотрел оснований для отказа в их удовлетворении.

Это юридически значимое обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Признавая договоры цессии недействительными (ничтожными) со ссылкой на положения статьи 383 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не может перейти по договору цессии к ИП Марееву Н.А., осуществляющему коммерческую деятельность.

При этом судом первой инстанции не учтены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая договоры цессии недействительными, суд первой инстанции оставил без внимания, что по данным договорам передавалось не только право требования штрафа, но и право требования неустойки.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи