Решение по делу № 2-204/2022 (2-1280/2021;) от 26.11.2021

УИД:47RS0008-01-2021-002229-41

Дело№2-204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» Исаченко П.А.,

представителя ответчика Кофтовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в интересах Семененко Н.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании убытков,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», Семененко Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 29.12.2018 между ООО «Янтарь» и Семененко Н.Н. был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №II очередь строительства) (далее по тексту договор). В силу положений п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику строительства объект долевого строительства. Цена договора в размере 1785700 рублей была уплачена участником строительства в полном объёме. В силу положений п. 1.6 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 30 июня 2019 года. В связи с невозможностью завершения застройщиком строительства дома и передачи квартиры в установленный срок 04.07.2020 Семененко Н.Н. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об осуществлении возврата ей денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, и процентов за пользование денежными средствам, после чего обратилась за защитой своих прав в суд. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15.03.2021 (в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.07.2021) заключенный между сторонами договор был расторгнут, с ООО «Янтарь» были взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1785700 рублей, проценты за период с 06.06.2019 по 02.04.2020 в размере 199343 рубля 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами на сумму 1785700 рублей за период с 02.01.2021 до дня возврата денежных средств, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, убытки в размере 377609 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 594163 рубля. Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2021, соответственно договор участия в долевом строительстве является расторгнутым с 21.07.2021. Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного по характеристикам объекту долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с заключением специалиста №А237/0410-21 от 02.11.2021 рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 3200000 рублей. Таким образом, размер указанных убытков, подлежащих возмещению, составляет 1414300 рублей. Кроме того, возмещению подлежат убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за 2021 год в размере 128311 рублей. Истцом 03.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа. В силу положений ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, размер которой истце оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Янтарь» в пользу Семененко Н.Н. убытки в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью объекта недвижимости аналогичного по характеристикам объекту долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве в размере 1414300 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за 2021 год в размере 128311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Янтарь» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Определением Киришского городского суда от 25.07.2022 производство в части требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за 2021 год в размере 128311 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» Исаченко П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в оставшейся части.

Истец Семененко Н.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» Кофтовой Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец субъектом закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не является, требования истца основаны на общих нормах гражданского законодательства. В случае вывода об обоснованности взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2018 между ООО «Янтарь» и Семененко Н.Н. был заключён договор №м-ТЕР4/12-18АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка № (II очередь строительства) (далее по тексту договор). В силу положений п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику строительства объект долевого строительства. Цена договора в размере 1785700 рублей была уплачена участником строительства в полном объёме.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15.03.2021 (в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.07.2021) заключенный между сторонами договор был расторгнут, с ООО «Янтарь» были взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1785700 рублей, проценты за период с 06.06.2019 по 02.04.2020 в размере 199343 рубля 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами на сумму 1785700 рублей за период с 02.01.2021 до дня возврата денежных средств, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, убытки в размере 377609 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 594163 рубля. Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2021, соответственно договор участия в долевом строительстве является расторгнутым с 21.07.2021.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Таким образом, произведенное ранее в судебном порядке взыскание в пользу Семененко Н.Н. процентов за пользование денежными средствами не освобождает застройщика от возмещения убытков, которые подлежат при их наличии возмещению сверх сумм взысканной неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросу о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Для определения рыночная стоимости объекта недвижимости аналогичного по характеристикам объекту долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Семененко Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», по ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петро Эксперт" от 28.04.2022 рыночная стоимость квартиры с характеристиками аналогичными характеристикам квартиры, являющейся объектом долевого строительства согласно приложению к договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка № (II очередь строительства), заключенному между Семененко Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» по стоянию на 21 июля 2021 года составляет 3202000,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Полученная после расторжения договора по вине застройщика компенсация должна была позволить потребителю приобрести аналогичное жилое помещение по ценам фактически сложившимся на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного по характеристикам объекту долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцом 03.11.2021 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по соглашению, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 709650,00 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 354825,00 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17070,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в интересах Семененко Н.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 4703132960, ОГРН 112470301335) в пользу Семененко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, убытки в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью объекта недвижимости аналогичного по характеристикам объекту долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве в размере 1414300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 177412,50 рублей, всего взыскать 1569712 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 4703132960, ОГРН 112470301335) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» (ИНН 7805683666, ОГРН 1167800054949) штраф в размере 177412,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в интересах Семененко Н.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании убытков отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 4703132960, ОГРН 112470301335) отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 4703132960, ОГРН 112470301335) в пользу муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 17070,00 (семнадцать тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022 года.