Решение по делу № 22-798/2019 от 04.06.2019

Судья Шеварихина О.В. дело № УК-22-798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 июня 2019г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киселева Е.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 марта 2019г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного Киселев Е.Е., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Киселева Е.Е., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Е.Е. был осужден по приговору Козельского районного суда Калужской области от 22 марта 2018г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2018г.

Окончание срока наказания – 21 марта 2020г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева Е.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и вынесении нового судебного решения.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что материалы его личного дела администрацией исправительного учреждения формируются бессистемно, с нарушением требований закона. В характеристиках отражаются не соответствующие действительности сведения, появляются новые документы, противоречащие уже имеющимся в деле и характеризующие его с отрицательной стороны. В то же время документы о его семейном положении, об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшей администрация колонии суду не представила.

Суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на применение к нему 18 сентября 2018г. взыскания. Между тем его доводы о том, что установленного порядка отбывания наказания он не нарушал и на рабочем месте, где якобы им было допущено нарушение, 16 сентября 2018г. (выходной день) не находился, судом должным образом проверены не были. Достоверность характеристики из следственного изолятора, согласно которой он не всегда соблюдал установленный порядок содержания под стражей, вызывает обоснованные сомнения, поскольку эта характеристика не имеет даты, а изложенные в ней сведения противоречат другим материалам личного дела, которые были доведены до его сведения по прибытии в исправительное учреждение.

При этом судом не дано оценки тому, что потерпевшая против его условно-досрочного освобождения от наказания не возражает, в период отбывания наказания он вступил в брак, его мать страдает тяжелым заболеванием и нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 22 марта 2018г. Киселев Е.Е. был осужден за преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство осужденного Киселева Е.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последнему могло быть применено условно-досрочное освобождение, им отбыт.

На момент постановления приговора вину в совершении преступления осужденный признал, причиненный в результате преступления ущерб возместил. Потерпевшая ФИО6 против удовлетворения ходатайства Киселева Е.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания не возражает.

Из представленных материалов следует, что первоначально (с 23 марта 2018г.) Киселев Е.Е. содержался в следственном изоляторе – ФКУ <адрес> УФСИН России <адрес>. Согласно данным карточки размещения осужденного в указанный период Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, им соблюдались не всегда. Вместе с тем меры взыскания к Киселеву Е.Е. не применялись, и в целом он характеризовался нейтрально.

17 июня 2018г. Киселев Е.Е. прибыл для отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В исправительной колонии в период с 16 июля 2018г. по 31 января 2019г. осужденный был трудоустроен. Кроме того, в соответствии со ст. 106 УИК РФ он привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Трудовую дисциплину соблюдает.

16 сентября 2018г. Киселевым Е.Е. было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. №295, – нарушение распорядка дня. В связи с этим к нему было применено взыскание в виде выговора.

За период отбывания наказания меры поощрения к осужденному не применялись.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 13 февраля 2019г., Киселев Е.Е. в настоящее время правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует Киселева Е.Е. отрицательно, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания считает нецелесообразным.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Киселева Е.Е. за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденного, наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что в период отбывания наказания осужденный вступил в брак, его мать страдает рядом заболеваний, он имеет постоянное место жительства, но обоснованно признал эти обстоятельства недостаточными для вывода о возможности условно-досрочного освобождения Киселева Е.Е. от отбывания наказания.

Оснований для возникновения сомнений в достоверности характеризующих осужденного сведений, представленных администрацией исправительного учреждения и положенных в основу обжалуемого судебного решения, не имеется.

Что касается доводов осужденного о незаконности и необоснованности примененного к нему взыскания, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение по данным вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░