Решение по делу № 33-1220/2015 от 06.03.2015

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-1220/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Светлинскому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: (.....) сумме (...) руб. под (...)% годовых сроком на (...) месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения своих обязательств ответчик предоставил банку в залог (ипотеку) приобретенный объект недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб. (...) коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью (...) кв.м. и земельный участок общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....), определив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере (...)% стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «(...)» №(...) от (...), а именно в размере (...) руб., в том числе земельного участка в размере (...) руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Решением суда иск удовлетворен. Суд расторгнул кредитный договор №(...), заключенный (...) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Светлинским Д. В., взыскал со Светлинского Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по госпошлине в сумме (...) руб. (...) коп., обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью (...) кв.м. и земельный участок общей площадью (...) кв.м., расположенные по адресу: (.....) определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) руб., в том числе земельного участка (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно ссылался на отчет об оценке ООО «(...)» (...) от (...) рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), поскольку его нет в материалах гражданского дела. Судом не учтены все обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства, представленные сторонами. При вынесении решения суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушил нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спиркова Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным, указав, на то, что отчет об оценке был предоставлен в материалы дела по запросу суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: (.....) сумме (...) руб. под (...)% годовых сроком на (...) месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил банку в залог (ипотеку) приобретенный объект недвижимости, право банка подтверждается закладной. Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по РК (...).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора было предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленной выписки следует, что с января (...) года ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита.

Задолженность по кредиту по состоянию на (...) составила (...) руб., в том числе: просроченная задолженность -(...) руб., просроченные проценты-(...) руб., пени по процентам-(...) руб., пени по кредиту-(...) руб.

Банком (...) ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. Образовавшаяся перед истцом кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой установлен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора (...) от (...), взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору сумме (...) руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены суд верно руководствовался представленным в материалы дела отчетом об оценке ООО «(...)» (...) от (...) предмета залога, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость указанного жилого дома и земельного участка составила (...) руб., тем самым установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (...)% от рыночной стоимости, т.е. (...) рублей, в том числе земельного участка (...) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке ООО «(...)» (...) от (...), на который имеется указание в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный отчет приложен к материалам настоящего гражданского дела. Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения основывался на сопроводительном письме, приложенном к отчету, объективно не подтверждена.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи