Решение по делу № 12-158/2021 от 26.11.2021

Дело №12-158/2021

29RS0014-01-2021-006292-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,
с участием защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»,

установил:

В Приморский районный суд Архангельской области по подсудности поступила жалоба защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Одновременно с жалобой на указанное постановление защитник Резцова Е.А. направила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что обжалуемое постановление получено акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования пропущен по причине ее нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Защитник акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцова Е.А., в судебном заседании доводы ходатайства поддержала. Пояснила, что участвовавшие при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении юридического лица защитники ФИО1, ФИО2 не могли подать жалобу на оспариваемое постановление, так как не наделены полномочиями на право подачи жалобы в интересах юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, заслушав Резцову Е.А. судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. вынесено обжалуемое постановление.

Защитник АО «Архангельская областная энергетическая компания»
Резцова Е.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась
в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с жалобой, которая направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи, что не оспаривалось в судебном заседании и следует из копии почтового конверта, поступившей по запросу суда.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, определением судьи которого ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). При этом восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица присутствовали защитники Резцова Е.А., ФИО1, ФИО2

Копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем юридического лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В обжалуемом акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования.

Жалоба защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А. на вышеуказанное постановление направлена в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску штемпеля на конверте, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Срок обжалования вышеуказанного постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования данного постановления считается пропущенным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нахождение защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относится к уважительным причинам пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сам по себе факт нахождения Резцовой Е.А. на амбулаторном лечении в указанный период не свидетельствуют о невозможности акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» и его законного представителя (генерального директора) реализовать право на обжалование постановления о назначении административного наказания иными способами, в том числе, прибегнув к помощи иного защитника.

Указанные защитником акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А. обстоятельства связаны с внутренней организацией работы указанного юридического лица и не являются уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

Кроме того, как следует из представленных материалов копия обжалуемого постановления была получена представителем юридического лица Шестаковой
ДД.ММ.ГГГГ, а больничный лист на Резцову Е.А. оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после получения АО «Архангельская областная энергетическая компания» постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу юридическим лицом жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иных сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не указано, в судебное заседание не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, жалоба защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А.
на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А.
о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. №
от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – отказать.

Жалобу защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. №
от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» возвратить защитнику акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Резцовой Е.А. без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде
в течение 10 суток со дня получения копии данного определения.

Судья Е.С. Брежнева