Решение по делу № 33-774/2020 от 03.02.2020

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-774/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. по иску И.Э.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Э.А. обратился с иском к ОМВД России по г. Костомукше по тем основаниям, что приговором Костомукшского городского суда РК от 18.07.2008 он был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и осужден к лишению свободы. По данному делу оперативными сотрудниками в отношении него были проведены незаконные оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров. При задержании 28.03.2008 к истцу было применено физическое насилие, в отсутствие согласия он был доставлен на медицинское свидетельствование, сутки содержался в подсобном помещении без еды, что истец расценивает в качестве пытки. Указанными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по РК, Минфин РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие разрешения на прослушивание телефонных переговоров истца. Он был задержан 28.03.2008, в ИВС доставлен 29.03.2008, что свидетельствует о его содержании без предоставления питания в подсобном помещении УФСКН по г. Костомукше, где отсутствуют специальные условия для содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукши, представитель МВД по РК Мишина Е.М., представитель ОМВД России по г. Костомукше Богданова И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец И.Э.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по РК Манин П.А., представитель МВД по РК Мишина Е.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обозрев уголовное дело №, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 31.03.2008 возбуждено уголовное дело в отношении И.Э.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. И.Э.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, о чем 29.03.2008 в 5 час. 30 мин. составлен протокол, замечаний от И.Э.А. не поступило. И.Э.А. направлен для содержания в ИВС ОВД г. Костомукша. 30.03.2008 И.Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Костомукшского городского суда РК от 18.07.2008 И.Э.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.03.2008 по 17.07.2008.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По смыслу приведенных выше норм права условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство на личные неимущественные права, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим результатом (причинением вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая характер спора и заявленные требования, истец не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства указанной совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию его телефонных переговоров проводились незаконно, не нашли своего подтверждения в суде. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении И.Э.А., в том числе получение сведений о телефонных соединениях, незаконными в установленном порядке не признавались, являлись доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права, правильной оценке представленных доказательств.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что И.Э.А. 28.03.2008 в период времени с 21 час. 15 мин. до 22 час. 20 мин. был задержан в подъезде дома № 12 по ул. Интернациональной г. Костомукша РК и доставлен в помещение Костомукшского МРО УФСКН РФ по РК. Далее в присутствии понятых производился его личный досмотр, в приемном покое МЛПУ «Костомукшская городская больница» он проходил освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, также И.Э.А. участвовал в следственном действии – получении образцов для сравнительного исследования. Протоколы следственных действий содержат личную подпись И.Э.А., замечаний к их содержанию не заявлялось.

01.04.2008 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша РК И.Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических веществ без назначения врача). В соответствии с указанным постановлением И.Э.А. вину в совершении правонарушения признал, его виновность подтверждена, в том числе протоколом медицинского освидетельствования от 29.03.2008.

Таким образом, доводы жалобы И.Э.А. о принудительном медицинском освидетельствовании и ненадлежащем содержании в помещении УФСКН по г. Костомукше в период с 28.03.2008 по 29.03.2008 опровергаются материалами уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи