Решение по делу № 10-636/2020 от 20.01.2020

Дело № 10-636/2019 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Федосеева К.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Уткина А.Л.,

адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Саитова А.Т. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, которым

УТКИН Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в военных представительствах Министерства обороны РФ на срок три года и со штрафом (с применением ст. 64 УК РФ) в размере шесть миллионов рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный: на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую У.А.Л.; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую У.А.Л. и У.Я.Г.; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую У.А.Л. и У.Я.Г. оставлен до исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Уткина А.Л. и адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уткин А.Л. признан виновным в том, что, работая <данные изъяты> <данные изъяты> 1077 Военного представительства Минобороны России (далее по тексту «военное представительство»), являлся посредником по передаче взятки от генерального директора АО «<данные изъяты>» для начальника военного представительства У.В.А. на общую сумму 28 800 000 рублей. Преступление было совершено на территории г. Миасса Челябинской области в период с января 2014 года по 21 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саитов А.Т. просит переквалифицировать действия Уткина А.Л. на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из приговора следует, что Уткин А.Л. был задержан после того, как передал У.В.А. денежные средства, полученные от представителя АО «<данные изъяты>», совершение этих действий осуществлялось под контролем оперативных сотрудников, в связи с чем они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а значит должны быть квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве.

Назначенные Уткину А.Л. наказания в виде лишения свободы и штрафа являются чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном подразделений особого риска, имеет награды по службе, страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, которое было совершено под психическим принуждения со стороны У.В.А., а незаконно полученные Уткиным А.Л. денежные средства были добровольно выданы. С учетом дохода Уткина А.Л. уплата штрафа в размере 6 000 000 рублей практически невозможна, назначение штрафа в указанном размере лишает осужденного и его семью права на нормальную жизнь, так как Уткин А.Л. является для них единственным кормильцем.

Суд необоснованно изменил Уткину А.Л. меру пресечения на заключение под стражу, так как осужденный не предпринимал попыток скрыться.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Саитов А.Т. также выражает несогласие с постановлением суда от 19 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Уткина А.Л. по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.1, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не учел, что поводом для его возбуждения послужило заключение Уткиным А.Л. досудебного соглашения о сотрудничестве, материалы УФСБ рассматривались и проверялись в течение дежурных суток, в том числе явка с повинной Уткина А.Л., которые в итоге послужили основаниями для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

О дополнительных эпизодах преступной деятельности стало известно лишь от самого Уткина А.Л., который как в явке с повинной, так и в последующем дал последовательные и развернутые показания, которые имели значение для расследования уголовного дела, впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении У.В.А. В частности, из показаний Уткина А.Л. стало известно, что преступная деятельность велась с 2014 года, при этом Уткин А.Л. на момент задержания не был осведомлен о проведении оперативно-розыскных мероприятий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что нашло отражение в постановлении об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 25 февраля 2019 года и постановлении прокурора от 17 июня 2019 года, что также отмечено в обвинительном заключении.

С учетом данных о личности Уткина А.Л. последний перестал быть общественно опасным, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию, в связи с чем имеются основания для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Саитов А.Т. выражает несогласие с постановлением суда от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Уткина А.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 8 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора с освобождением от наказания, в том числе в порядке ст. 81 УК РФ, в связи с чем суд должен был удовлетворить ходатайство стороны защиты о проведении освидетельствования Уткина А.Л. на предмет наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

По мнению стороны защиты у Уткина А.Л. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания, что подтверждается заключением <данные изъяты> ООО «НИИСЭ СТЭЛС» №м/01/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фёдоров О.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда от 19 августа 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Уткина А.Л. по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.1, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что около 14 часов 40 минут 21 февраля 2019 года Уткин А.Л. был задержан в связи с передачей им взятки У.В.А. (т. 10 л.д. 109), после чего написал явку с повинной (т. 1 л.д. 299), однако на тот момент (в 14 ч. 10 мин. 21 февраля 2019 года) в отношении Уткина А.Л. уже было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии такого обязательного основания для освобождается от уголовной ответственности, предусмотренного примечанием к ст. 291.1 УК РФ, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, чему суд дал правильную оценку. Тот факт, что Уткин А.Л. не знал о проводившихся в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, не влияет на вывод суда об отсутствии основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Показания Уткина А.Л., в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления начиная с 2014 года и последующее привлечение У.В.А. к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а самого Уткина А.Л. - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не являются основанием для освобождения Уткина А.Л. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводу стороны защиты Уткин А.Л. не сообщал о дополнительных эпизодах преступной деятельности, а активно способствовал раскрытию и расследованию одного продолжаемого преступления, что явилось одним из оснований для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции от 19 августа 2019 года отсутствуют.

Приговор по уголовному делу в отношении Уткина А.Л. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Осужденный Уткин А.Л. после предложения дать показания по существу предъявленного обвинения и добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления, сообщил суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось.

Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317 УПК РФ, при этом удостоверился в том, что Уткиным А.Л. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а обвинение, с которым согласился Уткин А.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. Досудебное соглашение составлено с соблюдением требований ст. 317.3 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым и защитником.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями гл. 40.1 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Уткина А.Л. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и является правильной.

Так, по смыслу уголовного закона, как это следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года №33, от 24 декабря 2019 года №59), посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы ее части лицу, которому она предназначена.

Из описания преступления, с которым согласился Уткин А.Л., следует, что общий размер взятки, предназначавшейся У.В.А., составлял 28 800 000 рублей. Из данной суммы Уткиным А.Л. в качестве посредника была получена, а затем передана У.В.А. ее часть - 19 800 000 рублей, и только получение Уткиным А.Л. в качестве посредника очередной части взятки и последующая ее передача У.В.А. (в размере 1 500 000 рублей) осуществлялись под контролем сотрудников ФСБ России. Указанное свидетельствует о правильности квалификации действий Уткина А.Л. как оконченного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, наказания Уткину А.Л. в виде лишения свободы и штрафа назначены в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении указанных наказаний, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Уткину А.Л. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Постановлением от 27 ноября 2019 года суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Уткина А.Л., поскольку согласно правилам медицинского освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, такое освидетельствование проводится в отношении осужденных в ходе исполнения приговора, а не в период судебного разбирательства.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение <данные изъяты> ООО «НИИСЭ СТЭЛС» №м/01/20 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления суда от 27 ноября 2019 года и освобождения Уткина А.Л. от наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке.

Наказание в виде штрафа назначено Уткину А.Л. с учетом положений ст. 64 УК РФ, при этом судом учтены финансовое и семейное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, дохода и имущества, что опровергает довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости данного наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний и инвалидностью, наличие нуждающихся в помощи престарелых родителей, страдающих заболеваниями, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

То, что Уткин А.Л. положительно характеризуется, является ветераном подразделения особого риска, занят трудом, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает с семьей, в которой является единственным кормильцем, учтено судом в качестве сведений о личности осужденного. Указанные сведения, а также наличие у Уткина А.Л. наград по службе и изъятие у него незаконно полученных денежных средств не являются смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доказательств того, что преступление было совершено в результате психического принуждения со стороны У.В.А., на что ссылается автор апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, разрешена правильно.

Суд обоснованно изменил Уткину А.Л. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Так, назначив Уткину А.Л. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в военных представительствах Министерства обороны РФ, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью либо в случае, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания.

Однако из описания совершенного Уткиным А.Л. преступления следует, что его посредничество во взяточничестве не было связано с занимаемой им должностью, действия Уткина А.Л. не были квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, назначение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения Уткину А.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в военных представительствах Министерства обороны РФ не имеется, а значит, приговор в этой части полежит изменению.

Внесенные изменения не являются основанием для смягчения наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года в отношении УТКИНА Александра Леонидовича изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивных частей исключить указание о назначении Уткину А.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в военных представительствах Министерства обороны РФ сроком на три года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саитова А.Т. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: