Решение по делу № 2-971/2021 от 07.12.2020

Гр.дело № 2-971/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007402-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием истца Матанцева В.Г.,

представителя ответчика ООО «Альянс Жилком» Викторовой О.П., действующей на основании доверенности от дата,

третьего лица Демьянова А.И.,

представителя третьего лица ООО «УК «Жилстрой-3» Ижендеева В.Г., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком» о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, а решений недействительными,

установил:

Матанцев В.Г. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком» о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес несостоявшимся, а решений, отраженных в протоколе ----- от дата, недействительными.

Исковые требования мотивировал тем, что управляющая компания ООО «Альянс Жилком» дата организовала собрание собственников многоквартирного адрес в форме очно-заочного голосования. Указанное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом ----- от дата, являются ничтожными и подлежащими отмене по следующим основаниям: при проведении собрания собственников помещений не имелось кворума; председателю дома Демьянову А.И. отказано в удовлетворении заявления присутствовать при подсчете голосов; бюллетени в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации были сданы с существенным нарушением сроков сдачи; подписи в бюллетенях являются сфальсифицированными.

Истец Матанцев В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что на собрании были посторонние лица из числа работников управляющей компании. Их было почти в ----- раза больше, чем самих собственников. Этим было оказано психологическое воздействие на присутствующих на собрании собственников, в том числе на него. Повестка собрания не была оглашена, кандидатуры не предложены. Сбор и заполнение бюллетеней продолжались и после дата Не все собственники были уведомлены о предстоящем собрании должным образом, что также является нарушением. Поддержал представленный третьим лицом Демьяновым А.И. расчет голосов.

Представитель ответчика ООО «Альянс Жилком» Викторова О.П. иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью иска. Суду пояснила, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения. После собрания, принятые на котором решения оспариваются, собственниками помещений многоквартирного дома были проведены собрания с аналогичной повесткой дня, оформленные протоколом ----- от дата, протоколом ----- от дата, где также имелся кворум. Госжилинспекцией Чувашии документы указанных собраний были проверена, экспертиза контрольным органом была проведена, по результатам исследования были даны положительные заключения. Таким образом, решения, аналогичные принятым на оспариваемом собрании, были в последующем подтверждены собственниками, и, следовательно, удовлетворение требований истца не может повлечь восстановления его прав. Оспариваемыми решениями никакие права истца не нарушены. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет иная управляющая компания ООО «УК «Жилстрой-3». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять возможность присутствия при подсчете голосов третьим лицам, в том числе собственникам помещений многоквартирного дома. Управляющая компания на момент проведения оспариваемого собрания, как субъект, ответственный за документацию собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязана обеспечить их сохранность и вправе не допускать третьих лиц к данной документации. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждается никакими допустимыми доказательствами.

Третье лицо Демьянов А.И., представитель третьего лица ООО «УК «Жилстрой-3» Ижендеев В.Г. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования истца, полагая их обоснованными. Представитель третьего лица ООО «УК «Жилстрой-3» Ижендеев В.Г. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч.1 ст.181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания – ст.181.5 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец Матанцев В.Г. является собственником адрес.

ООО «Альянс Жилком» в дата г. осуществляло управление и обслуживание многоквартирным домом ----- по адрес.

Истец Матанцев В.Г. избран членом совета дома (подъезд -----), а третье лицо ФИО57 (адрес) – ФИО1 дома, что подтверждается протоколом ----- общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, протоколом ----- от дата, не оспаривалось ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что в период с дата по дата по инициативе ООО «Альянс Жилком» проведено общее собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников жилых помещений домом ----- по адрес со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии.

2.Избрание Совета МКД, в том числе председателя и членов совета дома.

3. Утверждение сроков полномочий Совета МКД на 2 года.

4.Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями осуществлять контроль над выполнением заключенных договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ от имени собственников помещений дома.

5. Утверждение отчета управляющей организации ООО «Альянс Жилком» по статье «содержание жилья» за 2019 г.

6.Выбор способа управления МКД – через управляющую компанию.

7. Выбор управляющей компании (подтверждение полномочий) ООО «Альянс Жилком».

8.Утверждение условий договора управления МКД в новой редакции. Наделение Председателя Совета дома полномочием на подписание договора управления МКД от имени всех собственников помещений.

9. Утверждение тарифа на содержание жилых (нежилых) помещений адрес на период дата гг. в размере ----- руб.

10. Утверждение тарифа по статье «текущий ремонт».

11. Утверждение плана работы по статье текущий ремонт: установка дополнительных видеокамер в количестве ----- шт. по одной на каждый подъезд МКД по мере накопления денежных средств.

12. Предоставление ООО «Альянс Жилком» права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оконечного оборудования связи, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Отображать размер платы по заключенным договорам и количеству собранных средств в составе отчета по текущему ремонту с даты утверждения тарифа по статье «текущий ремонт».

13. Утверждение расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Из протокола следует, что очная часть собрания проведена дата

По итогам голосования приняты решения об избрании председателя собрания – ФИО9, секретаря собрания ФИО10 и наделения их полномочиями счетной комиссии; об избрании членов Совета дома в составе: ФИО11 (адрес), ФИО12 (адрес), ФИО13 (адрес); об утверждении срока полномочий ФИО4 МКД на 2 года; о предоставлении полномочий Совету многоквартирного дома осуществлять за выполнением заключенных договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ от имени собственников помещений дома; об утверждении отчета управляющей организации ООО «Альянс Жилком» по статье «содержание жилья» за дата г.; о выборе способа управления МКД – через управляющую компанию; о выборе управляющей компании ООО «Альянс Жилком»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и предоставлении полномочий председателю совета МКД права на подписание договора от лица всех собственников многоквартирного дома; об утверждении тарифа по статье «содержание жилья» на дата год в размере ----- коп. (без учета расходов на коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома); об утверждении тарифа по статье «текущий ремонт» на ----- год в размере ----- руб.; об утверждении плана работ по текущему ремонту на дата год: установление дополнительных видеокамер в количестве ----- шт. по одной на каждый подъезд МКД по мере накопления денежных средств; о предоставлении ООО «Альянс Жилком» права заключать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования связи; об утверждении расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета.

О принятых решениях на общем собрании составлен протокол ----- от дата, который подписан председателем собрания ФИО9, секретарем собрания ФИО10 (л.д.-----).

Из протокола общего собрания видно, как осуществлено голосование собственниками многоквартирного дома, а также, принятое, либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан. При этом, по всем вопросам повестки дня, решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Следовательно, протокол общего собрания от дата собственников многоквартирного адрес основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола следует, что на общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники ----- помещений. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования – ----- кв.м., что составляет ----- % от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, принявшие участие в голосовании собственники помещений в данном доме обладали более -----% от общего количества голосов (----- кв.м. из ----- кв.м). Таким образом, требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума было соблюдено.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены собственники помещений, которые отрицали подписание бланков голосования и участие в голосовании: ФИО14 и ФИО15 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО16 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО17 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО18 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО19 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО20 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО21 (адрес, площадь ----- кв.м., кладовая – ----- кв.м.), ФИО22 и ФИО23 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО24 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО25 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО26 (адрес, площадь ----- кв.м., кладовая – ----- кв.м.), ФИО5 О.И. (адрес, площадь ----- кв.м., кладовая ----- кв.м.), ФИО27 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО28 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО29 (адрес, площадь ----- кв.м.), ФИО30 и ФИО31 (адрес, площадь ----- кв.м.).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в подтверждение доводов иска.

Таким образом, из представленных бюллетеней подлежат исключению голоса вышеперечисленных свидетелей, что составит ----- кв.м. (в том числе согласно расчету третьего лица).

Вместе с тем, исключение бюллетеней данных собственников из голосования не приводит к отсутствию кворума, с учетом приходящихся на них количества голосов.

Голос ФИО32 (адрес, площадь ----- кв.м.), допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля не подлежит исключению, поскольку он бюллетень не заполнял, участие в голосовании не принимал.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В адрес суда поступили письменные пояснения собственников помещений, в которых они отрицают подписание бланков голосования и участие в голосовании, а также просят исключить их голоса: ------

К заявлениям приложены доверенности, которыми собственники уполномочивают Матанцева В.Г. и Демьянова А.И., в том числе представлять их интересы, касающиеся споров с управляющей компанией, передавать подписанные ими заявления, ходатайства, письменные позиции в суд; делать заявления относительно предмета спора, давать пояснения в суде по вопросу подделки бюллетеней, поданных в ГЖИ, УК «Альянс-Жилком» от их имени.

Между тем, заявления перечисленных собственников помещений не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст.71 ГПК РФ. Свидетельские показания могут быть доказательством только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, которым возможность дачи свидетельских показаний в письменной форме, без личного допроса, проводимого в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предусмотрена. В связи с этим недопустимо использовать письменные пояснения перечисленных собственников помещений, они являются недопустимыми доказательствами. Поэтому их голоса подлежат учету при подсчете кворума.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО61. и ФИО5 А.В. (адрес), ФИО45 (адрес) не принимали участия в голосовании и бюллетени не оформляли.

По аналогичным основаниям, суд не усматривает оснований для исключения голосов собственников помещений на основании заявлений, адресованных руководителю Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – Главному государственному жилищному инспектору Чувашской Республики ФИО55, имеющихся на л.д.16-177 том 1, представленных в материалы дела истцом, третьим лицом. Следовательно, их голоса также подлежат учету при подсчете кворума.

В судебном заседании третье лицо Демьянов А.И. как председатель совета дома подтвердил волеизъявление собственников, изложенных в заявлениях на л.д.16-177 том 1, однако, эти заявления суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, факт наличия кворума подтвержден материалами дела, в том числе Бюллетенями для голосования, исследованными в судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании, а также фальсификации бюллетеней для голосования.

Вопреки доводам истца, собственники помещений дома, в том числе истец, уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения сообщений на информационных досках подъездов дома, а также путем размещения уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата).

Указание истца на то обстоятельство, что на собрании были работники управляющей компании в количестве в 2,5 раза превышающем количество собственников, что оказало психологическое давление на собственников помещений, ничем документально не подтверждено, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из протокола следует, что на очном собрании дата кворум не имелся, в связи с чем собрание продолжено в виде заочного голосования, что не противоречит требованиям ст.ст.44.1, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что голос истца в данном случае не мог повлиять на исход голосования, а в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, ничтожными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания от дата ничтожным, не усматривается.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

Требования о признании собрания несостоявшимся, а решений недействительными, истец основывает на том, что нарушены и ущемлены его права как собственника и как действующего члена совета дома. При этом истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

Сами по себе те обстоятельства, что при подсчете голосов не присутствовал Демьянов А.И. – председатель дома, представление бюллетеней в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с нарушением срока и т.д., не могут являться основаниями для признания решения собрания недействительным или ничтожным.

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении, в судебном заседании, касающиеся действий ООО «Альянс Жилком», не имеют существенного правового значения для разрешения данного спора ввиду установления изложенных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата проведено общее собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников жилых помещений (квартир) адрес, что подтверждается протоколом ----- от дата На данном собрании рассмотрены аналогичные вопросы повестки дня, которые содержатся в протоколе от дата На общем собрании приняли участие собственники ----- помещений. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования – ----- кв.м., что составляет ----- % от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений.

Такие же вопросы рассмотрены и по ним приняты решения на общем собрании (в форме очно-заочного голосования) собственников жилых помещений (квартир) адрес, проведенном в период с дата по дата, что оформлено протоколом ----- от дата На данном собрании рассмотрены аналогичные вопросы повестки дня, которые содержатся в протоколе от дата На общем собрании приняли участие собственники 292 помещений. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования – ----- кв.м., что составляет ----- % от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений.

Кворум для проведения вышеуказанных общих собраний имелся.

Государственной жилищной инспекцией дата вынесено заключение ----- по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которым на основании протокола ----- общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата установлена достоверность выбора управляющей организации по адрес ООО «Альянс Жилком» (л.д.-----). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

Учитывая приведенные положения, а также разъяснениями, изложенные в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания № 2 от 23 октября 2020 года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решениями последующих собраний, оформленными протоколом № 1 от 27 марта 2021 г., протоколом № 1 от 30 июня 2021 г., принятыми в установленном порядке до вынесения решения суда.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилстрой-3» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 февраля 2021 г. № 1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что принятые решения, оформленные протоколом ----- от дата, повлекли для Матанцева В.Г. какие-либо неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание, что его голос по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума и принятия решения большинством голосов, не повлиял бы на результаты голосования, учитывая, что оспариваемые решения подтверждены решениями последующих собраний от дата и дата, принятыми в установленном порядке до вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, у суда отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матанцева Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком» о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес несостоявшимся, а решений, отраженных в протоколе ----- от дата, недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года.