Решение по делу № 2-46/2020 от 30.12.2019

    Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                               г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                    Корчагиной А.В.

при секретаре                                Жовтун Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дурмановой Валентины Степановны к Сотниковой Марии Ильиничне о взыскании задолженности по договору купли продажи, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Дурманова В.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указала, что между ней и Сотниковой М.И. был заключен договор розничной купли-продажи товара стоимостью 38 110 рублей, в кредит с условием о рассрочке платежа. При покупке товара покупателем Сотниковой М.И. первый взнос был оплачен в размере 13 000 рублей. В связи с заключением договора розничной купли-продажи между сторонами был заключен договор залога от 29.12.2017 № №, составлен график платежей. Данным договором предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременного погашения задолженности в форме уплаты пени в размере 1 % за один день просрочки. С указанным договором и графиком платежей Сотникова была согласна, что подтверждается её подписью. Свои обязательства по оплате проданного и переданного товара в срок до 28.02.2018 Сотникова М.И. не исполнил. Сумма задолженности за приобретенный товар с 29 декабря 2017 составила 32 990 рублей. Общее количество дней просрочки составило 460, размер пени составил 32 990 рублей.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Сотниковой М.И. сумму задолженности за проданный товар в размере 32 990 рублей, пеню за несвоевременное погашение задолженности в размере 32 990 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 179 рублей.

В судебном заседании истец Дурманова В.С. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сотникова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца Дурмановой В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дурманова В.С. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 65 № от 11 октября 2004 года.

29 декабря 2017 года ИП Дурманова В.С. и Сотникова М.И. заключили договор № залога в соответствии с которым Сотникова М.И. приобрела у ИП Дурмановой В.С. диван «Монерон», стоимостью 32 760 рублей и с одновременным его заносом в квартиру в размере 1 200 рублей, в кредит с условием рассрочки платежа до 28 февраля 2018 года.

По указанному договору Сотниковой М.И. в пользу Дурмановой В.С. переданы денежные средства в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в определенный договором срок до 28 февраля 2018 года и до настоящего времени ответчик Сотникова М.И. оплату товара и услугу не произвела.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 990 рублей.

Заключенным договором розничной купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременного погашения задолженности в форме уплаты пени в размере 1 % за один день просрочки платежа от ежемесячно вносимой суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору № составил 32 990 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сума долга Сотниковой М.И. перед истцом образовалась с декабря 2017 года, размер неустойки не превышает основного долга по договору, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в сумме 32 990 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Сотниковой М.И. в пользу ИП Дурмановой В.С. сумму задолженности по оплате договора купли-продажи в размере 32 990 рублей и пеню в размере 32 990 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

             Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дурмановой Валентины Степановны удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой Марии Ильиничны в пользу Дурмановой Валентины Степановны задолженность по договору купли продажи в размере 32 990 рублей 00 копеек, пени в размере 32 990 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 179 рублей, а всего 68 159 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.

           Председательствующий                                                         А.В. Корчагина