Решение по делу № 2-69/2015 (2-3889/2014;) от 09.09.2014

ДЕЛО №2-69\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Коровацкой М.Ю.

с участием прокурора Третьяковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий» о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий» о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него, которое утверждено Главным управлением министерства внутренних дел по Алтайскому краю от 31.07.2014г., признать незаконным приказ Главного управления министерства внутренних дел по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на службе в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий», взыскать с ответчика Межмунпципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 45 000 руб., в месяц, взыскать с ответчика Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска он указал, что в органах внутренних дел он служил с ДД.ММ.ГГГГ. С 2006 года был назначен на должность инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ст.82 ФЗ № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по результатам служебной проверки. Заключение, сделанное по результатам служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела. Следственным комитетом отказано в возбуждении уголовного дела. За все время службы взысканий не имел. Полагал приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно, а основания, послужившие к его вынесению не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме, поскольку истец не совершал вменяемый ему проступок.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Алтайскому краю возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснила, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, поскольку не принял мер по пресечению действий ФИО5 по помещению в автомобиль и удержанию в нем несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 против их воли.

Представитель ответчика МО МВД России «Троицкий» возражала против удовлетворения иска, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом начальника Главного Управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со статьей 82 расторгнут контракт и уволен по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер по пресечению действий ФИО5 по помещению в автомобиль и удержанию в нем несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 против их воли лейтенанта полиции ФИО2 (Б-062093), инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБ/ДД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий», ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия. Названный приказ издан на основании заключение по материалам служебной проверки от 31.07.2014.

Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 13 Инструкции, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией, пункт 18 содержит предписание о том, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В раздел II. Организация проведения служебной проверки Инструкции указано, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка в отношении истца была проведена на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по материалам служебной проверки было составлено инспектором инспекции по личному составу УРЛС НГУ МВД России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО18, и утверждена начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. Основания послужившие назначению служебной проверки изложены в названном рапорте. В нем, в частности указано, что в дежурную часть ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», поступило сообщение от жителя <адрес>, Н., который сообщил, что в <адрес>, неизвестные мужчины, насильно посадили в автомобиль ВАЗ 2107 несовершеннолетних ФИО20, прож. в <адрес> и ФИО7 прож. в <адрес> и увезли их в неизвестном направлении, в ходе розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен на <адрес> в <адрес>, за рулем данного автомобиля, с признаками алкогольного опьянения тяжелой степени находился инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» лейтенант полиции ФИО6 М.В.

Таким образом, из названного рапорта следует, что имелись основания для назначения служенной проверки.

В названном заключении указано, что в ходе служебной проверки было установлено что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» лейтенант полиции М.В. ФИО6, в свободное от службы время на личном автомобиле «ВАЗ-2107», регистрационный знак К124 ОР, 22 регион, красного цвета, в дневное время совместно со своим знакомым ФИО21 приехали отдыхать на берег озера, расположенного в <адрес> –<адрес>. Также на берегу озера отдыхали односельчане М.В. ФИО6 из с. ФИО6 <адрес>, среди которых находились ФИО5 и ФИО4 знающие, что ФИО6 является действующим сотрудником полиции. В ходе празднования дня рождения ФИО4 ФИО6 М.В. было предложено выпить с ними водки, на что ФИО6 М.В. согласился. Поздравив ФИО4 и выпив водки, ФИО6 М.В. вновь вернулся к ФИО21 Позднее ФИО5 и ФИО4 обратились к ФИО6 М.В. с просьбой свозить их в магазин в <адрес>. М.В. ФИО6, несмотря на то, что употребил спиртное, согласился. ФИО22 ФИО6, ФИО5, и ФИО4 на автомобиле «ВАЗ-2107», регистрационный знак К124ОР, 22 регион, под управлением М.В. ФИО6, выдвинулись в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, они встретили несовершеннолетних: ФИО20 10.06.1999г.р., ФИО7 24.04.2001г.р., Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 09.10.2000г.р. и ФИО24 25.03.2001г.р., направлявшихся в сторону <адрес>. Остановив автомобиль и выййдя из него, М.В.ФИО6, ФИО5 и ФИО4 познакомились с указанной компанией. На предложение ФИО5 покататься с ними на автомобиле, ФИО8 и ФИО7 отказались, пояснив, что они несовершеннолетние и им необходимо идти домой. После чего, ФИО5, не реагируя на отказ девушек, затолкнул их в салон автомобиля. Заблокировав совместно с ФИО4 двери, они на автомобиле под управлением ФИО6 М.В. стали двигаться в сторону <адрес>. При этом, ФИО6 на противоправные действия ФИО5 по отношению к ФИО8 и ФИО7 каким- либо образом не реагировал. В ходе движения девушки стали плакать и совместно с Н. просить, чтобы их выпустили из автомобиля, напоминая присутствующим, что они несовершеннолетние. После чего, М.В. ФИО6 остановил автомобиль и высадил Н. Затем они поехали в <адрес>, где также высадил ФИО20 и Д, В свою очередь Н., опасаясь за жизнь и здоровье несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 незамедлительно по мобильному телефону сообщил о случившимся в дежурную часть ОП по <адрес>.

Кроме того, из описательной части заключения служебной проверки, следует, что истец допустил нарушение п.2.ч.2 ст.27, и ч.4.ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, а также п.2ч.1ст.13 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в непринятии мер по пресечению действий ФИО5 по помещению в автомобиль и удержанию в нем несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 в связи с чем лицо, проводившее проверку, указало в полагающей части заключения о представлении истца к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Пункт 36 Инструкции предусматривает, что заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение, поскольку в силу п. 38 этой Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Как следует из п. 27 Инструкции, контроль за готовностью исполнителей к выполнению задания, своевременностью и полнотой проведения служебной проверки осуществляет непосредственный руководитель сотрудника, проводящего служебную проверку.

Действующим законодательством на руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки возложена обязанность утвердить заключение по материалам служебной проверки. Указанное является окончанием служебной проверки и выступает как юридический факт, порождающий начало течения срока, в течение которого возникают права и обязанности у граждан и должностных лиц совершить или воздержаться от совершения юридически значимых действий прежде всего по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанное реализуется в силу ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания данной правовой норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Приказом МВД РФ от 31 октября 2013 года N 883 признан утратившим силу приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В п. 2 приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года N 883 содержится указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

Пунктом 11 Типового кодекса этики предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

Пунктами 12 и 13 этого Кодекса предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно названному заключению по материалам служебной проверки, проведенной инспектором инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО18 было установлено, что лейтенант полиции ФИО2 (Б-062093), инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» совершил проступок, порочащего честь сотрудника органов внут­ренних дел Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер по пресе­чению действий ФИО5 по помещению в автомобиль и удержанию в нем несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 против их воли. Названное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что служебная проверка в отношении истца была назначена начальником ГУМВД России по Алтайскому краю обоснованно, в установленные сроки при наличии основания и повода для ее назначения.

Судом также установлено, что служебная проверка проведена в установленные сроки, поскольку была утверждена до истечения одного месяца со дня ее назначения.

Согласно п.26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Истец был ознакомлен по окончании служебной проверки с письменным заключением 18.10.2012г., об этом свидетельствует его подпись и выраженное им письменное несогласие с заключением материалов проверки.

Раздел V Инструкции содержит требования, предъявляемые к оформлению результатов служебной проверки, согласно которым заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); основания проведения служебной проверки; должность, звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий. В описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также при необходимости предложения о передаче материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке; предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, оказания ему социальной и психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Оспариваемое заключение отвечает требованиям, изложенным в разделе «V. Оформление результатов служебной проверки».

Согласно пункту 24 Инструкции приведенный в пункте 23 Инструкции перечень прав сотрудника (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку и проводимых им мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации.

Пункт 40 Инструкции предусматривает, что, как правило, лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение, готовится проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Выводы, имеющиеся в названном заключении и послужившие основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, подтверждаются материалами названной служебной проверки, а также отказным материалом

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю лейтенантом юстиции С., рассмотревшим материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоалтайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю из ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» поступил материал проверки, из которого следует, что ФИО6 М.В., ФИО5, ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2107, под управлением ФИО6 М.В.-сотрудника ДПС ОГИБДД МВО МВД России «Троицкий», против воли несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 посадили их с указанный автомобиль. Учитывая отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО8, ФИО7 совершены какие-либо преступные действия, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 132 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ст.132 УК РФ, в отношении ФИО6 М.В., ФИО5, ФИО4 по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ. В названном постановлении указано, что из материала проверки следует, что ФИО6 М.В., ФИО5, ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2107, под управлением сотрудника ДПС ОГИБДД МВО МВД России «Троицкий» ФИО6 М.В. против воли несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 посадили их в указанный автомобиль. В ходе проверки установлено, что у ФИО6 М.В., ФИО5, ФИО4 намерений совершить насильственные действия сексуального характера не было, а также иных преступлений против половой неприкосновенности ФИО8 ФИО7

Суд не соглашается с доводами представителя о том, что свидетели давали противоречивые показания относительно места и маршрута движения автомобиля под управлением истца в связи с чем, следует критически отнестись к свидетельским показаниям, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7 не желали ехать вместе с ФИО5 и ФИО4

Факт совершения истцом вменяемого поступка, подтверждаются свидетельскими показаниями, имеющимися, как в материалах служенной проверки, так и в материале КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО24, ФИО7, Н., ФИО8, ФИО23, ФИО4

Как следует из объяснений ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он вместе с ФИО23, ФИО8, ФИО7 и Н. находились в <адрес> у болота. В это время к ним со стороны <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, из него вышли двое незнакомых ему парней, представились В. и С., которые на свою просьбу забрать девочек получили отказ. Девочки сказали, что никуда с парнями не поедут, при этом обозначили свой возраст.

Истец неоднократно изменял пояснения по поводу обстоятельств встречи и знакомства ФИО5 и ФИО4, а в последствии его знакомства с ФИО8 и ФИО7 пояснив суду, что, в конечном счете, имел намерение довезти ФИО20 и ФИО7 домой, поскольку встретил их вне населенного пункта в позднее время. Однако к данным доводам истца, суд относится критически.

Из объяснения ФИО24, ФИО7, имеющихся в заключении по материалам служебной проверки, так и в материалах проверки № по сообщению о попытке насильственных действий сексуального характера со стороны ФИО6 М.В., ФИО4, ФИО5 в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 следует, истцу было достоверно известно, что ФИО8 и ФИО7 сообщили о том, что они несовершеннолетние и не желают ехать в его машине вместе с ФИО5, ФИО4 Нежелание ехать ФИО8 и ФИО7 в машине истца вместе с ФИО5, ФИО4 подтверждается также пояснениями ФИО8, ФИО23

Доводы истца о том, что он не был очевидцем действий по удержанию ФИО8 и ФИО7, а также тот факт, что ему не было известно о том, что ФИО8 и ФИО7 были против поездки, суд расценивает, как стремлением истца уйти от ответственности.

Кроме того, суд полагает, что правильно оценить происходящее в период общения его и ФИО8 и ФИО7, ФИО5, ФИО4, истец не мог, поскольку из имеющихся в материалах проверки № объяснений ФИО5 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ до того, как сесть за управления своим автомобилем в целях посещения магазина вместе с ФИО5 и ФИО4 в <адрес>, выпил водки, предложенной ему по поводу празднования дня рождения ФИО4

Истец не представил суду доказательств, опровергающих названные пояснения об употреблении водки.

Оснований не доверять пояснениям ФИО5, у суда нет. Истец не сообщал о неприязненных отношениях с ФИО5

Истцом не представлено суду доказательств того, что у несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 имелись намерения его оговорить.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что из показаний ФИО7 следует, что просьбу к истцу высадить из автомобиля ее и ФИО20 высказывал ранее незнакомый им ФИО4.

Кроме того, из рапорта Врио начальника ОП по <адрес> МО МВД РФ «Троицкий» на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> следует, что ходе ОРМ были установлены лица, с которыми находился ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.В. Данными лицами являются: ФИО4 1995 г.р. и ФИО5 1994 г.р., жители с. ФИО6 <адрес>. При опросе последние пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они со своими знакомыми приехали на озеро в <адрес>, чтобы отметить день рождение ФИО4. Расположились они на берегу озера. Примерно в 20 метрах от них находился житель с. ФИО6, которого они знают как сотрудника ГИБДД. Он был на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 красного цвета. Около 15-00 часов ФИО4 попросил ФИО6 сфотографировать их. После того, как они сфотографировались, ФИО4 предложил ФИО6 выпить с ними за его день рождение. ФИО6 согласился и стал с ними выпивать. Примерно в 23 часа ФИО6 предложил съездить на его автомобиле в <адрес>. Они согласились и втроем поехали. Не доезжая <адрес> они встретили двух девушек с парнем. С данными молодыми людьми они познакомились, их звали Кирилл, К. и Юля. В ходе разговора ФИО5 предложил им покататься. Они согласились, сели в машину и поехали в <адрес>. По дороге ФИО5 предложил девчонкам отдохнуть с ними на озере. Девчонки стали говорить, что им нужно домой. Их подвезли к магазину, где они ушли. Затем ФИО6 увез их на озеро, и сам уехал домой. В рапорте указано, что материалы проверки направлены в СУСК для принятия решения.

Из свидетельских показаний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенной по судебному поручению Октябрьского районного суда <адрес> районным судом <адрес> и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.07.2014г. около 22.00-23.00 часов она с друзьями встретили друга с Бийской трассы. Ему надо было в <адрес>. Они шли около болота <адрес>, остановилась «красная» машина, сидевшие в машине мужчины спросили есть ли в Контошино бар или магазин где можно купить спиртное, завязался разговор. Во время разговора они узнали, что один из них ФИО2, другие двое В. и С.. Разговор продолжался минут 10-15. В ходе разговора они сообщили новым знакомым сколько им лет. Ехать с новыми знакомыми они не хотели, однако они их уговаривали и немного подтолкнули в спину, чтобы они сели в машину. ФИО6 М.В. было известно о том, что она и ФИО8 малознакомы с ФИО4 и ФИО5 ФИО5 убеждал их, что с нами ни чего плохого не произойдет, что снами милиционер. ФИО5 с ней мило разговаривал, угроз не было, рассказывал, что они на озере отдыхают, говорил, что нас обратно привезут. Когда их садили в автомобиль, ФИО5 ее сзади в спину подталкивал и говорил «пошли, пошли, не бойся». В автомобиле, она просила их выпустить, остановить машину и пыталась открыть дверь машины, ФИО5 закрыл дверцу и нажал на кнопку блокировки двери и держал эту кнопку не давал ей открыть дверь. Они просили остановить автомобиль много раз, пока она не заплакала, однако они все равно ехали. Когда она начала открывать дверь, ФИО5 закрыл дверь и нажал кнопку, которая заблокировала дверь, и держал кнопку на протяжении движения автомобиля, с другой стороны она не видела, закрыты двери или нет. ФИО8 тоже кричала, чтобы остановили автомобиль. Она тоже хотела выйти. После того как высадили Кирилла, около 23.00 час., она придержала дверь, что бы та до конца не закрылась. Когда подъехали к магазину «Натали» в <адрес> машина замедлила движение, и она вместе с ФИО8 выпрыгнули из нее, и сразу побежали домой.

Из свидетельских показаний ФИО8, 10.06.1999года рождения, допрошенной по судебному поручению Октябрьского районного суда <адрес> районным судом <адрес> и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.07.2014г. около 22.00 час. она пошла гулять с подругой ФИО7, с которой в последствии она пошла встречать друга Н. Когда они вместе с другом Н. шли по дороге, остановилась «красная» машина «Жигули», из машины вышли парни, с которыми они познакомились. Н. спросил могли ли они довезти его до <адрес>. Они спросили можно ли они заберут девушек, Кирилл сказал можно. При знакомстве они сказали только их имена. Больше о себе ничего ни чего не говорили, они не спрашивали, чем они занимаются, где учатся. Свидетель Е. пояснила, что после знакомства, С. и Вадим пытались их посадить в машину. Первым в машину сел Кирилл. Она с подругой не хотели садится в машину. В машину они сели не добровольно, их уговаривали и заставляли сесть в машину. Из машины она не могла выйти, так как, с одной стороны сидел Кирилл возле двери, а с другой стороны С.. ФИО6 М.В. был за рулем автомобиля.

Тот факт, что названные свидетели не всегда последовательно указывали траекторию движения автомобиля, под управлением истца, не влияет на рассмотрение данного иска, поскольку они последовательно поясняли, что несовершеннолетние Е. и Д. не желали передвигаться вместе с истцом, ФИО4 и ФИО5

Статья 22 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что истец не принял мер к тому, чтобы пресечь действия по ограничению свободы несовершеннолетних малознакомыми им лицом, не принял мер по реализации названными несовершеннолетними конституционного права на свободу, в том числе на свободу передвижения.

Вменяемый ответчиком истцу проступок нашел свое подтверждение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" предусмотрено прямое следствие совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в виде расторжения служебного контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В связи с изложенным, в отношении истца ответчиком правомерно издан приказ об увольнении истца об увольнении в связи с расторжением контракта, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, истцом был совершен проступок, порочащим честь и достоинство.

Поскольку ответчиком права истца не нарушены, нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежит удовлетворению и его ходатайство о возмещении судебных расходов.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", оснований предусмотренных законом для признания обжалуемой истцом служебной проверки и увольнения незаконным, восстановлении на службе, не имеется.

В силу ч. 1ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности, если будет признан установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних. Согласно ч.6 этой статьи выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел.

Моральный вред в силу ст. 394 ТК РФ может быть взыскан в пользу истца в случае признания его увольнения незаконным.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование истца ни об оплате времени вынужденного прогула, ни о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий» о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова