Решение по делу № 2-1409/2020 от 05.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А иску ФИО1 к ООО «Роуд Групп», ГБУ «Автомобильные дороги», ГБУ «<адрес> Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Роуд Групп», ГБУ «Автомобильные дороги», ГБУ «<адрес> Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на траншею, выкопанную под бордюр на проезжей части по адресу: <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения. В указанное время проводились ремонтные работы, которые осуществляла подрядная организация ООО «Роуд Групп». С целью установления стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «КПО-авто». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Роуд Групп» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - представитель ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - представитель ООО ПСФ «Ремдорсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки HondaAccord, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на траншею, выкопанную под бордюр на проезжей части по адресу: <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения.

Организацией балансодержателем объекта дорожного хозяйства улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, является ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

На момент ДТП проводился ремонт асфальтобетонного покрытия на основании контракта №-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий улично-дорожной сети Юго-восточного административного округа <адрес> в 2019 году, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ООО ПСФ «Ремдорсервис» (л.д. 199-217).

В соответствии с контрактом от 15.05.2019г. №-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа <адрес> в 2019 году, ООО ПСФ «Ремдорсервис» выступало в качестве подрядчика, а ООО «Роуд Групп» в качестве субподрядчика по вышеуказанному объекту.

Согласно пункту 5.3.3 Контракта, ООО ПСФ «Ремдорсервис» было вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц -субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта, ООО ПСФ «Ремдорсервис» обязано было обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 Технического задания, являющимся Приложением № к Контракту, в месте проведения работ ООО ПСФ «Ремдорсервис» обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КПО-авто».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HondaAccord, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № повреждения переднего бампера, правой решетки воздухопритока и правого кронштейна переднего бампера автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могут являться следствием наезда на яму и последующего повреждения о бордюрный камен

Стоимость ремонта автомобиля марки HondaAccord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет округленно <данные изъяты>, с учетом износа -13 800 рублей.

В судебном заседании эксперт поддержал данное заключение. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так

как выводы эксперта явны и понятны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что автомобилю истца вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ причинены технические повреждения, доказательств неправомерного поведения истца, как участника дорожного движения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не имеется, в ходе административного расследования нарушений ПДД в действия истца не выявлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба свыше <данные изъяты> суд отказывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором о предоставлении услуг по определению ущерба от 15.11.2019г. (л.д. 36).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), а также расходы, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, сумме <данные изъяты> (л.д. 7), то указанные расходы в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ФИО6 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды <адрес> переданы на баланс ГБУ "Автомобильные дороги".

ГБУ "Автомобильные дороги" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности <адрес>, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ГБУ "Автомобильные дороги" в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, суд возлагает на ГБУ "Автомобильные дороги" обязанность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, как организацию, ответственную за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ГБУ «Автомобильные дороги» о том, что они заключили с ООО «ПСФ «Ремдорсервис» контракт №-АД по текущему ремонту асфальтобетонных покрытый объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа <адрес>, в связи с чем не должны нести ответственность за возмещение ущерба, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.2 технического задания к данному контракту, ООО «ПСФ «Ремдорсервис» в месте проведения работ обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с ПДД (лд 173).

Однако организацией, ответственной за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, является именно ГБУ «Автомобильные дороги», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, ООО «Роуд Групп», ГБУ «<адрес> Выхино-Жулебино» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ним, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, юридические услуги 30 <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.

В иске ФИО1 о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля свыше <данные изъяты>. отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Роуд Групп», ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий          Т.Н.Митрофанова