Решение по делу № 33а-3107/2022 от 26.07.2022

Дело № 33а - 3107/2022 (II инстанция)        Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-366/2022(I инстанция)            Судья     Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего         Астровко Е.П.

и судей             Семенова А.В. и Самылова Ю.В.

при секретаре                Мамедове Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2022 года дело по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Кузнецова Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРН и устранении нарушений оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Кузнецова В.В. по доверенности - Анисимова А.Н., просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Шалабай И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28.10.2021 Кузнецов В.В., действуя через представителя – адвоката Анисимова А.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по изменению сведений о назначении дома №27 по ул.Рабочая в г.Владимире с «многоквартирного дома» на «жилой дом» и устранении нарушений путем исправления сведений.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части квартиры по указанному адресу. Вторая половина квартиры принадлежит его брату. На основании сведений, которые содержались в базе Росреестра дом №27 по ул.**** являлся многоквартирным. 27.08.2021 он узнал случайно, что в сведения о данном объекте внесены изменения в графе «назначение» на «жилой дом». Данные сведения были внесены в порядке исправления технической ошибки. Вместе с тем в соответствии со ст.61 Федерального закона №218-ЗФ допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Реестре, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения исправляется по решению государственного регистратора прав в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Между тем соответствующего уведомления ни в его, ни адрес брата не поступало. Считал, что указанные изменения напрямую затрагивают законные интересы и права как собственника жилого помещения, расположенного в указанном доме, и влекут существенные изменения в порядке использования общего имущества в доме, перекладывают с управляющей компании на плечи собственников обязанности, связанные с управлением домом, вывозом мусора, ремонтом фасада и т.д. На его обращение в адрес Руководителя Управления в ответе от 27.09.2021 было разъяснено, что основанием для осуществления учетных данных послужила копия технического паспорта. Однако данных, почему они не были извещены надлежащим образом о произведенных изменениях, ему не сообщили.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив представителя – адвоката Анисимова А.Н. (по ордеру и по доверенности), который в судебном заседании настаивал на иске и, с учетом дополнений, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области восстановить в записях ЕГРН о помещениях с кадастровыми номерами **** статус, существовавший до того, как этим записям был присвоен статус «архивный», указав, что изменение сведений об объекте недвижимости повлекло увеличение его кадастровой стоимости, что влечет увеличение налогового бремени. Данные изменения не могли вноситься в порядке исправления технической ошибки, поскольку в техническом паспорте дома, который является правоустанавливающим документом, также содержится запись о наличии в доме 8 помещений, являющихся квартирами. Административный ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об исправлении технической ошибки, тем самым превысил свои полномочия.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Владимирской области Шалабай И.А. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в обоснование указав, что ошибка была допущена в 2011 году при постановке объекта на государственный кадастровый учет, т.к. технический паспорт, подготовленный Бюро технической инвентаризации г. Владимира 21.11.1984 свидетельствует о том, что указанный объект является индивидуальным жилым домом, а сведения в кадастр недвижимости внесены с пометкой «многоквартирный». В соответствии с ч.1 ст.61 Закона №218-ФЗ Управлением приведены в соответствие сведения об объекте в ЕГРН сведениям, содержащимся в документах, а именно 28.06.2021 в сведениях ЕГРН о назначении здания с кадастровым номером **** органом регистрации прав внесены изменения – на «жилое», при этом права и законные интересы истца не затронуты. Сама по себе запись в ЕГРН не порождает право. Право на долю в праве собственности на жилой дом возникло у истца еще в 1993 году и не изменялось. 12.03.2021 истец обратился с заявлением для регистрации своего ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости. 18.03.2021 по представленным документам произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сособственник жилого помещения Кузнецов А.В., который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена ФКП Росреестра по Владимирской области, которая не направила представителя для участия в судебном заседании, извещалась надлежащим образом.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен государственный регистратор прав Сергеева М.П., которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена Моисеева А.Ю. (сособственник жилого помещения), которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

     Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца Кузнецова В.В. по доверенности Анисимов А.Н. просит отменить решение, считая его необоснованным и незаконным. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не были применены нормы закона, подлежащего применению. Как отмечено в апелляционной жалобе, Кузнецов В.В. утверждал, что изменение в сведениях об объекте недвижимости повлекло увеличение кадастровой стоимости объекта, поскольку в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 12 мая 2017 № 226 « Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» разрешенный вид использования недвижимого имущества отнесен к числу первоочередных ценообразующих факторов. Данный факт административный ответчик не оспаривал. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные изменения нарушают права и законные интересы административного истца Кузнецова В.В. как налогоплательщика – физического лица, поскольку неизбежно влекут перерасчет в большую сторону размера имущественного налога, с момента исправления технической ошибки у него безальтернативно дополнительно возникла обязанность по оплате земельного налога. Считает, что административным ответчиком был нарушен порядок исправления ошибки в записях ЕГРН, установленный статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 –ФЗ « О государственной регистрации недвижимости». Ошибка в записях ЕГРН подлежала исправлению лишь по решению суда даже в том случае, если это не повлекло прекращение, возникновение либо переход права Кузнецова В.В., что прямо предусмотрено положениями части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Кузнецова В.В., заинтересованных лиц: Кузнецова А.В., Моисеевой А.Ю., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Сергеевой М.П., представителя заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом №218 – ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.2 ст.1 Закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч.1 ст.3 Закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N457, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его территориальный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управление Росреестра по Владимирской области) на основании приказа Росреестра от 30 мая 2016 г. N П/0263.

Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости предусмотрены ст.7 Закона.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен ст.61 Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи под технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) понимается допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, Кузнецов В.В. и Кузнецов А.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** (доля в праве по **** у каждого). Моисеева А.Ю. также является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Владимир ул.Рабочая, д.27 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2022 (доля в праве ****).

Право собственности зарегистрировано на основании договора от 30.12.1993 года, согласно которому в собственность Кузнецовых перешло 0,09 долей жилого дома по адресу: г.Владимир ул.Рабочая, д.27.

Установлено, что 18.03.2021 по заявлению административного истца административным ответчиком произведена государственная регистрация права.

28.06.2021 в рамках работ по верификации данных ЕГРН административным ответчиком выявлены несоответствия сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **** сведениям, содержащимся в представленных в орган регистрации документах и осуществлены действия по внесению в ЕГРН соответствующих изменений, а именно: сведения о назначении объекта с кадастровым номером **** изменены с «многоквартирный дом» на «жилой дом» в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Бюро технической инвентаризации г. Владимира 21.11.1984 и договором от 30.12.1993 года, удостоверенным нотариусом г. Владимира Григорьевой Т.Ю., р.№****; сведениям о помещениях с кадастровыми номерами **** присвоен статус «Архивные» и аннулирована связь со зданием с кадастровым номером **** в соответствии с ч.7 ст.41 Закона №218-ФЗ, о чем в адрес административного истца и заинтересованного лица сформировано уведомление.

Как установлено судом, поводом для внесения изменений в ЕГРН послужило обращение главы администрации Октябрьского района г.Владимира от 08.06.2021 об исправлении технической ошибки в связи с привлечением Кузнецова В.В. к административной ответственности за нарушение Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир.

Изменения в ЕГРН внесены по решению гос.регистратора от 28.06.2021.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Суд исходил из тех обстоятельств, что в силу ч.5 ст.40 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Само по себе наличие в жилом доме по адресу: г.Владимир **** нескольких помещений, поименованных как квартиры, не позволило суду с достоверностью сделать вывод о том, что указанный жилой дом является многоквартирным, тем более, что право собственности Кузнецовых возникло на долю в жилом доме, а не на отдельный объект недвижимости в виде квартиры. Так, технический паспорт, подготовленный Бюро технической инвентаризации г. Владимира 21.11.1984, свидетельствует о том, что вышеуказанный объект является индивидуальным жилым домом и таковым являлся до перехода в собственность Кузнецовых **** долей жилого дома по адресу: **** от Кузнецовой П.И., за которой право собственности на **** долей указанного дома было зарегистрировано по состоянию на 19.04.1972 на основании договора купли – продажи от 03.07.1956 № 7192. Кроме того, технический паспорт, исследованный судом первой инстанции, не содержит информации о местах общего пользования, относящихся к многоквартирному дому, из чего следует, что данный объект недвижимости таковым не является.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика по внесению изменений в ЕГРН в разделе «назначение объекта недвижимости» с кадастровым номером **** с «многоквартирный дом» на «жилой дом» закону не противоречат и не нарушают прав и законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов административного истца изменением указанной записи в ЕГРН самим регистрирующим органом, а не решением суда, являются необоснованными, поскольку право на долю в праве собственности именно на жилой дом, находящийся по адресу: ****,у Кузнецова В.В. возникло еще в 1993 году на основании договора от 30.12.1993, удостоверенного нотариусом г. Владимира Григорьевой Т.Ю. № 5054, и не изменялось. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что исправление технической ошибки должно осуществляться на основании вступившего в законную силу решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае право Кузнецова В.В. на долю в праве собственности именно на жилой дом являлось очевидным исходя из имеющихся в распоряжении государственного регистратора правоустанавливающих документов, не требующим судебного разрешения спора о праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Е.П. Астровко

Судьи:                                     А.В. Семенов

Ю.В. Самылов