Решение по делу № 33-13419/2017 от 28.09.2017

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-13419/2017

2.124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швабенланд Эммы Ивановны, Суржика Виктора Дмитриевича к Гречишкиной Оксане Александровне о возложении обязанности по уборке дома, приусадебного участка и придомовой территории от мусора и представлению квитанции об оплате электроэнергии,

по апелляционным жалобам истцов Швабенланд Э.И., Суржика В.Д., ответчика Гречишкиной О.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Швабенланд Эмме Ивановне и Суржику Виктору Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Гречишкиной Оксане Александровне о возложении обязанности по уборке дома, приусадебного участка и придомовой территории от мусора и представлению квитанции об оплате электроэнергии, отказать.

Взыскать с Швабенланд Эммы Ивановны и Суржик Виктора Дмитриевича в пользу Гречишкиной Оксаны Александровны, солидарно, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швабенланд Э.И., Суржик В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Гречишкиной О.А. о возложении обязанности по уборке дома, приусадебного участка и придомовой территории от мусора и представлению квитанции об оплате электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что истцы Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д. являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 08 августа 2016 года уведомили Гречишкину О.А., проживавшую в указанном жилом помещении, о необходимости выселения. В установленный срок требование об уборке жилого помещения, приусадебного участка и придворовой территории от мусора, а также о предоставлении квитанции об оплате за потребленную электроэнергию, ответчиком не исполнено.

Швабенланд Э.И., Суржик В.Д. просили обязать Гречишкину О.А. освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: вывезти принадлежащие ей вещи, очистить приусадебный участок и придворовую территорию от мусора, а также представить квитанцию об оплате за потребленную электроэнергию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений истцы Швабенланд Э.И., Суржик В.Д., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик Гречишкина О.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с истцов в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Швабенланд Э.И., Суржик В.Д. просят оставить апелляционную жалобу ответчика Гречишкиной О.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гречишкина О.А. просит оставить апелляционную жалобу истцов Швабенланд Э.И. и Суржика В.Д. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швабенланд Э.И., Суржика В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гречишкина О.А. как собственник ? доли спорного жилого дома обладает совокупностью прав, присущих собственнику, а именно правом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, в том числе и самого факта захламления территории домовладения, истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года (с учетом определения Каратузского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года, прекращено зарегистрированное на основании судебного решения от 26 апреля 2010 года право собственности Швабенланд Э.И. и Суржика В.Д. на жилой дом по адресу <адрес>, за Грешичкиной О.А. признано право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежал В.Е.В., после смерти которой <дата>, жилой дом принят в качестве наследственного имущества, ее детьми С.М.М. и В.В.М., в равных долях.

Согласно завещанию С.М.М. от 19 октября 2005 года, принадлежащее ей имущество завещано Гречишкиной О.А.

В.В.М. 14 мая 2008 года составлено завещание в пользу Швабенланд Э.И.

При этом, в период с 1998 года по 2016 год включительно, спорным жилым домом фактически пользовалась Гречишкина О.А.

После смерти С.М.М. (<дата>), ответчик Гречишкина О.А. в установленном порядке вступила в наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Каратузского нотариального округа. Соответственно, приняв наследство, ответчик приобрела право собственности на ? долю спорного жилого дома.

В отношении оставшейся ? доли спорного жилого дома, 18 июля 2014 года истцом Швабенланд Э.И. подано заявление в Кызылскую нотариальную контору республики Тыва о принятии наследства по завещанию после смерти В.В.М., умершего <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник имеет право владеть и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку на основании решения Каратузского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, за Грешичкиной О.А. признано право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения ответчиком их прав и законных интересов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для сомнений в правильности решения в части распределения судебных расходов вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда учесть разумные пределы данных расходов, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Данные разъяснения и требования закона судом при вынесении решения учтены, решение суда полно, мотивированно и объективно, оснований для изменения размера суммы судебных расходов на представителя, судебная коллегия не находит.

Однако гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а норма ст. 100 ГПК РФ и требования ст. 98 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с истцов судебных расходов подлежит изменению, и взысканием с истцов Швабенланд Э.И., Суржика В.Д. в пользу Гречишкиной О.А. судебных расходов в размере 3 500 руб. с каждого.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать со Швабенланд Эммы Ивановны и Суржика Виктора Дмитриевича в пользу Гречишкиной Оксаны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого.

В остальной части решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Швабенланд Э.И., Суржика В.Д. и ответчика Гречишкиной О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи